Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205518
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716205518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š. XXXX/XX, Y., o zaplatenie sumy 3.948,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.948,91 eur s 8,5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 09.07.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 17.06.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu 3.948,91 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.948,91 eur od 09.07.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.02.2013 uzatvoril ako
veriteľ so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 5.428,80 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi
poskytnutý úver. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. Do podania
žaloby žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu splátku. Výzvou z 28.06.2013 žalobca vyzval žalovanú k
splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej celkovú sumu

3.948,91 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podaním z 11.11.2016 pôvodný žalobca žiadal, aby súd rozhodol o zámene žalobcu. Uznesením z
09.01.2017 súd vyhovel návrhu žalobcu na zámenu žalobcu.

4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovanej s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná neúčasť neospravedlnili. V zmysle §
180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 21.02.2013

a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Dňa 21.02.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.428,80 eur. Žalovaná sa zaviazala riadnea včas splácať žalobcovi poskytnutý úver. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do
omeškania. Do podania žaloby žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu splátku. Výzvou z 28.06.2013
žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje

voči žalovanej celkovú sumu 3.948,91 eur.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaná dňa 21.02.2013 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere,nazákladektorejžalobcaakoveriteľposkytolžalovanejakodlžníkovispotrebiteľskýúvervovýške
5.428,80 eur. Pretože žalovaná nesplácala riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná
suma predstavujúca zostatok nesplatnej istiny a úroku vo výške 3.948,91 eur je dôvodná. Žalovanú súd

zaviazal na zaplatenie nesplatenej istiny poskytnutého úveru a dohodnutého úroku v zmluve, ktorý nie
je v rozpore so spotrebiteľským právom.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.