Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201775
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716201775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 277 795, proti žalovanému: A. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. A. XXXX/XX, XXX XX T., občan SR, o zaplatenie sumy 7.282,03 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

II/ Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. podala na tunajšom súde dňa 15. 02. 2016 žalobu o

zaplatenie sumy 8.342,22 € s príslušenstvom. Písomným podaním zo dňa 29. 02. 2016 vzal žalobca
čiastočne žalobu späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.060,19 € a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil. Uznesením zo dňa 25. 05. 2016 súd rozhodol o zastavení konania v časti istiny vo
výške 1.060,19 € s príslušenstvom. Predmetom konania tak zostala suma 7.282,03 €. Žalobca v žalobe
dôvodil, že žalovanému poskytol pôžičku na základe Zmluvy zo dňa 09. 01. 2012 a žalovaný sa zaviazal
vrátiť celkovú sumu pôžičky 13.248,-- € v pravidelných mesačných splátkach v počte 120 po 114,71
€. Žalovaný uhradil sumu 1.032,39 €. Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,

Listom zo dňa 14. 03. 2013 bol vyzvaný k úhrade všetkých splátok jednorazovo. V priebehu konania
spoločnosť Consumer Finance Holding postúpila uplatnenú pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o. a na návrh súd uznesením zo dňa 13. 12. 2016 pripustil zmenu na strane žalobcu.

2. Žalobca bol výzvou súdu doručenou na e-mailovú adresu právneho zástupcu vyzvaný, aby sa vyjadril
k súdnemu prieskumu uplatneného nároku z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa, pretože súd
preskúmaním zmluvy a zmluvných podmienok nezistil dohodu o možnosti žiadať splatenie celého dlhu

pre neplatenie splátok, zároveň bol vyzvaný na zdokladovanie dodržania postupu podľa § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka, inak súd hodnotí právny úkon zosplatnenia úveru za neplatný. V takom prípade
bol žalobca upozornený, že žaloba sa javí ako predčasne podaná, pretože zmluva má trvať do 1/2022,
t. j. záväzok žalovaného na vrátenie všetkých finančných prostriedkov nie je ešte splatný. Žalobca
písomným podaním, doručené tunajšiemu súdu 13. 03. 2017 elektronicky uviedol, že podľa jeho názoru
Úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom poukázal na rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 zn. C42/2015. V ostatnom zotrval na podanej žalobe v celom

rozsahu s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 15. 03. 2017 a to v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí boli predvolaní na pojednávanie včas a riadne, svoju neúčasť ospravedlnili zdôvodu hospodárnosti konania a zároveň súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti,
čím boli splnené podmienky § 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného,
oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

4. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že si bral pôžičku od spoločnosti Consumer Finance Holding
(ďalej len CFH) s tým, že požiadal o pôžičku cez internet, žiadal vyššiu čiastku, avšak následne mu
bolo telefonicky oznámené, že mu túto nemôžu schváliť, ale poskytujú mu len 7.000,-- €. S týmto
žalovaný súhlasil, na čo mu bola zaslaná zmluva, ktorú podpísal. Spočiatku pôžičku splácal, neskôr

však mal viac pôžičiek, dostal sa do zlej finančnej situácie a pôžičku prestal splácať. Z tohto dôvodu
všetkým spoločnostiam zaslal list, v ktorom im vysvetlil svoju situáciu a požiadal o návrhy riešení, avšak
spoločnosti žiadali dodržanie splátok. Následne mu začali chodiť upomienky o omeškaní, začali ho
kontaktovať vymáhačské spoločnosti, dlhy však nebol schopný uhradiť. Potom mu prišla exekúcia na
plat, v dražbe došlo k predaju jeho bytu. Je pravdou, že na žalovanej pôžičke žiadne ďalšie splátky
neuhradil.

5. Podľa Žiadosti poskytnutie pôžičky zo dňa 09. 01. 2012 žalobca žiadal o poskytnutie pôžičky vo výške
12.000,-- € s dobou splácania na 10 rokov za účelom rekonštrukcie bytu. Podľa Zmluvy o poskytnutí
pôžičky zo dňa 09. 01. 2012 bola žalovanému schválená pôžička vo výške 7.000,-- € s ročnou úrokovou
sadzbou 15,40 %, RPMN 15,40 %, priemerná hodnota RPMN 11,66 %. Bolo dojednané uhradiť dlh v

splátkach v počte 120 po 110,40 €, poplatok za mesačné poistenie 4,31 €. Celkové náklady spotrebiteľa
činili 6.248,-- €, celková suma pôžičky bola 13.248,-- €, termín konečnej splatnosti 1/2022. K pôžičke boli
pripojené Všeobecné obchodné podmienky. Podľa prehľadu splátok a úhrad (čl. 8) žalovaný uhrádzal
splátky do 15. 10. 2012, následne neuhrádzal žiadne splátky, celkovo zaplatil 1.032,39 €.

6. Listom zo dňa 14. 03. 2013 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo vo
výške 12.767,22 € do 3 dní od doručenia upomienky. K tomu bola doložená kópia doručenky o prevzatí
výzvy dňa 25. 03. 2013.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

7.2. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7.3. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcom uplatnený dlh vznikol zo záväzkovo-právneho
vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský. Súd
preto spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. V
súlade s predpismi civilného práva, pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach, veriteľ môže požadovaťzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to účastníci zmluvy dohodnú.
Žalobca na výzvu súdu neuviedol, či k takejto dohode došlo, t. j. neuviedol žiadne skutkové tvrdenia,
ani nedoložil dôkaz, na základe čoho by bol oprávnený pristúpiť k uplatneniu práva na zaplatenie celej

pohľadávky predčasne, súd takéto dojednanie z predložených listín nezistil. Žalobca tak nepreukázal,
že konal v súlade so zákonom, pokiaľ požadoval predčasné zaplatenie celého úveru pre nedodržanie
splátok. Úkon zo dňa 14.03.2013 preto súd považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 565 OZ. Ďalej súd konštatuje, že pokiaľ má zmluva trvať
do 1/2022, žalobca nie je oprávnený požadovať zaplatenie celého úveru tak, ako to uplatnil v podanej

žalobe. Súd podanú žalobu považuje za predčasne podanú, nakoľko celý uplatnený nárok žalobcom nie
je v čase rozhodovania súdu splatným a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., vo veci bol úspešný žalovaný, ktorému
však v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.