Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204876
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204876.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudkyňouMgr.JanetteNôtovou,vprávnejvecižalobcu:vprávnejvecižalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: N.
Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P., občan SR, o zaplatenie sumy 317,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 14. 10. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej len CFH) podala na tunajšom súde dňa 21. 04.
2016 žalobu, ktorou sa domáhala zaviazať žalovaného zaplatiť jej sumu 317,69 € s príslušenstvom.
Žalobca v priebehu konania postúpil pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia a na jeho návrh
súd uznesením zo dňa 13. 12. 2016 pripustil zmenu na strane žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol,
že uplatnený nárok vznikol zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 07. 12. 2012, podľa ktorej bola žalovanému
poskytnutá celková pôžička 438,90 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných 10 mesačných

splátkach po 32,85 €, uhradil len sumu 119,70 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku, veriteľ Listom zo dňa 11. 05. 2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Celkový dlh žalovaného činí 317,69 €, žalobca podotkol, že si v tomto konaní neuplatňuje
pokutu.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 18. 08. 2016 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa

04. 10. 2016 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

3. Z adresy označenej žalobcom sa súdna zásielka v prospech žalovaného vrátila s pozn. „adresát
neznámy“. Žalovaný má v registri obyvateľov uvedenú adresu vedenú ako trvalý pobyt. Šetrením polície
bolo zistené (čl. 34), že na uvedenej adrese sa žalovaný nezdržiava, je bezdomovcom, zdržiava sa na
rôznych miestach vo Zvolene, pričom zastihnutý nebol. Súd preto doručoval žalobcovi žalobu spolu s
uznesením na vyjadrenie k žalobe na adresu evidovaný v registri obyvateľov postupom podľa § 111

ods.3 C. s. p. - sa zásielka považuje za doručenú dňom 12. 10. 2016 (dňom vrátenia zásielky súdu), aj
keď sa adresát o zásielke nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Výzvou súdu doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06. 02. 2017 bol žalobca vyzvaný, aby
sa vyjadril k prieskumu Úverovej zmluvy súdom, kedy súd zistil absenciu povinných údajov o konečnej
splatnosti úveru a termíne splatnosti splátok, vzhľadom k čomu sa zmluva považuje za bezúročnú a

bez poplatkov. Súd hodnotil dojednanie o zmluvnej pokute vo Všeobecných obchodných podmienkach
ako neplatné pre nedodržanie písomnej formy, rovnako dojednanie o poplatkoch za poistenie, pretože
nebola preukázaná vôľa spotrebiteľa na takýto doplnkový záväzok. Žalobca sa v súdom stanovenej
lehote k takémuto hodnoteniu zmluvy nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s. p.,
pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07. 03. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

6. Spoločnosť CFH a žalovaný uzavreli Zmluvu o pôžičke zo dňa 07. 12. 2012. Predmetom bolo
financovanie tovaru - čierna technika - televízor 23PFL4007 za kúpnu cenu 399,-- €. Bola dojednaná
akontácia 30 %, t. j. 119,70 €, pôžička činila 279,30 €. Bol dojednaný ročný úrok 34,56 %, RPMN 34,56
%, priemerná RPMN 40,60 %. Celková suma pôžičky bez poistenia bola 319,20 €, celková suma pôžičky

328,50 €. Splátka bola dojednaná 10 x po 31,92 €, s poistením 32,85 €. Termín konečnej splatnosti bol
10/2013, celkové náklady spotrebiteľa činili 39,90 €.

7. Podľa Všeobecných obchodných podmienok, článok 6, bol klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým

kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve
a/alebo podmienkach, a/alebo VOP. Podľa bodu 2, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve,
a/alebo podmienkach, a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 3, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenia. Podľa bodu 4, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení

zmluvy a/alebo doručení služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný zaplatil dňa 07. 12. 2012 sumu 119,70 €, inú splátku
neuhradil.

9. Výzvou zo dňa 11. 05. 2013 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo
vo výške 338,37 € do 3 dní od doručenia upomienky. Podľa kópie doručenky sa spoločnosti CFH vrátila
zásielka s pozn. „adresát neznámy.“

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi ním ako dodávateľom pri výkone
jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.
j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné ustanovenia
právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak,
ako to má na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle

cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

10.2. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2012 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiaces poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.3. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do

31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi..

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10.4. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.

10.6. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10.7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

10.8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10.9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10.10. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. úč. do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu bola vo výške 0,00 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd spotrebiteľskú
zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Preskúmaním úverovej
zmluvy súd konštatuje, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods.2 písm. f/, písm. k/ Zákona o spotrebiteľskom úvere. V zmluve absentuje údaj o termínesplátok istiny, úrokov a poplatkov, pričom v zmluve samotnej je dojednaný len počet splátok a ich
výška, nie je zrejmé, kedy sú jednotlivé splátky splatné. V pripojených Všeobecných obchodných
podmienkach je úprava podmienok splácania úveru, ktorá odkazuje na prípadný splátkový kalendár,

ktorý má tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalobca však súdu žiaden takýto splátkový kalendár
nedoložil, ani dôkaz o tom, či splátkový kalendár bol dojednaný, a či žalovaný ako dlžník bol s ním
oboznámený, t. j., či žalovaný ako spotrebiteľ mal vedomosť o termíne splatnosti dojednaných splátok.
Na základe uvedeného potom možno konštatovať, že zmluva neobsahuje určitým spôsobom dojednaný
ani údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý má byť dojednaný takým určitým spôsobom,

aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností mal vedomosť o tom, aký je posledný dátum splatnosti
jeho záväzku, do ktorého vstúpil. V spojení s absenciou termínu splatnosti splátok potom nie je možné
ustáliť údaj 10/2013 ako údaj určitý o tom, do kedy je potrebné úver splatiť. Súd preto konštatuje, že
uvedené údaje boli dojednané neurčitým spôsobom a v súlade s ustanovením § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka a § 41 Občianskeho zákonníka v tejto časti sa dojednanie považuje za neplatné. Preto súd
uzatvára absenciu uvedených povinných údajov. Z tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 11 ods.1

písm. b/ ZoSP sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému bola poskytnutá pôžička
vo výške 279,30 €, na ktorej uhradil splátku 119,70 €, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
dlh v celkovej výške 159,60 €. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd žalobu žalobcu považoval
za nedôvodnú a preto ju zamietol (výrok č. II/ rozsudku).

13. V ďalšom súd posudzoval právny úkon právneho predchodcu žalobcu a to žiadosť o okamžitú úhradu
celého dlhu pre neplnenie splátok. Súd konštatuje, že pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach,
veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to
účastníci zmluvy dohodnú. Súd preskúmaním predloženej zmluvy a pripojených obchodných podmienok
nezistil dohodu o možnosti uplatniť právo veriteľa - žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky. Na výzvu súdu žalobca takúto dohodu nedoložil, preto súd konštatuje, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti žiadať úhradu celého dlhu naraz od žalovanej. Súd takýto
úkon veriteľa považuje za neplatný právny úkon v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka,
pretože odporuje výslovnému zneniu ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže doba trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru nebol dojednaný určitým spôsobom, súd na určenie splatnosti

uplatnenéhonárokuaplikovalustanovenie§563Občianskehozákonníka,t.j.,preprípad,kedysplatnosť
nie je určená dohodou ani zákonom, dlžník je povinný plniť prvého dňa potom, čo je na plnenie vyzvaný
veriteľom. Zo spisu mal súd preukázané doručenie žaloby žalovanému dňa 12.10 2016, čo možno
považovať za výzvu na plnenie, iné relevantné doručenie z dokladov v spise nevyplýva. Žalovaný tak bol
povinný plniť dňa 13.10 2016. Keďže svoj záväzok v lehote splatnosti neuhradil, nasledujúcim dňom od

14.10 2016 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, kedy výška úroku z omeškania v súlade
s predpismi občianskeho práva je 8 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
a to vo výške 8 % ročne od 14.10 2016 do zaplatenia. Pokiaľ si žalobca uplatnil vyšší nárok na úrok z
omeškania od skoršieho dátumu, súd v tejto časti žalobe nemohol vyhovieť a preto v prevyšujúcej časti
príslušenstva bola žaloba zamietnutá (výrok č. II/ rozsudku).

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, jeho úspech činí 50 %, úspech oboch strán v konaní je rovnaký,
preto súd vyslovil, že žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.