Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209221
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému I. C., L.. XX. XX. XXXX, J. B. Y., G.
Ú. XX/X, o zaplatenie 788,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 788,50 eur s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne od 16.
10. 2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj
len jednej splátky.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10. 11. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
20. 11. 2015, uplatnila Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava voči žalovanému pohľadávku vo
výške 788,58 eur s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne od 16. 10. 2015 do zaplatenia a žiadala priznať
náhradu trov konania. Návrh žalobca odvodzoval zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8 %. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,- eur a
bol povinný zaplatiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúcezoZmluvyaVÚB,a.s.vystavilakudňu09.10.2015novývýpiszbankovejknihyskonečným
stavom ku dňu 30. 09. 2015 vo výške 788,58 eur. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, o čom rozhodol tunajší súd uznesením 6C/348/2015-50 zo dňa 22.
02. 2016 tak, že pripustil, aby pôvodný navrhovateľ VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave vystúpila z konania
a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave.

2. Žalovanému bola dňa 28. 07. 2016 doručená žaloba spolu s prílohami a poučenie spotrebiteľa podľa
§ 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Zároveň bol uznesením 6C/348/2015-65 zo dňa
18. 07. 2016 vyzvaný vyjadriť sa k žalobe v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo dňa 08. 11. 2016, žalobca zotrval na podanej žalobe.
Žalovaný na pojednávaní uznal žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu s tým, že žiadal na

zaplatenie dlžnej sumy povoliť mesačné splátky po 30,- eur. Žalobca, zastúpený advokátom, akceptoval
žalovaným navrhnuté mesačné splátky vo výške 30,- eur, pod stratou výhody splátok. Zároveň navrhol
vec rozhodnúť rozsudkom na základe uznania nároku.4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. V predmetnej veci boli splnené zákonom stanovené podmienky pre vydanie rozsudku na základe
uznania v zmysle § 282 CSP, a preto súd žalobe vo veci samej vyhovel.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalobca mal v konané plný úspech, a potom mu patrí náhrada trov v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, vydaným vyšším
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.