Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116204300.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: ROSS s.r.o., so sídlom Hollého 205/52, 015 01 Rajec, IČO:
31 560 385, zastúpený: JUDr. Irena Šurinová, advokátka so sídlom Hollého 31, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: I. &. D. B. J. D., B..P.., P. P. Š.P. X, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, správca úpadcu: Zberné
suroviny a.s., so sídlom Kragujevská 3, 010 01 Žilina, IČO: 35 701 986, o zaplatenie 1.049,56 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 62,50 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 1.049,56 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1R/1/2016 zo dňa 04.07.2016 súd vyhlásil na majetok

žalovaného konkurz (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 133/2016, deň vydania 12.07.2016).
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť došlo v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii k prerušeniu predmetného konania ex lege.

3. Písomným podaním zo dňa 09.01.2017, doručeným súdu dňa 09.01.2017 žalobca na základe výzvy
súdu oznámil, že na podanej žalobe netrvá.

4. Písomným podaním zo dňa 30.01.2017, doručeným súdu dňa 02.02.2017 správca žalovaného
(úpadcu) vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, pričom súčasne súhlasil, aby súd pokračoval v konaní a
predmetné konanie na základe späťvzatia žaloby zastavil.

5. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z.z.), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi.

6. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom

konania namiesto úpadcu.7. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016
(ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ustanovenia § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

10. Písomné podanie žalobcu zo dňa 09.01.2017, ktorým tento oznámil súdu, že na podanej žalobe

netrvá súd podľa obsahu podania posúdil pri aplikácii ustanovenia § 124 ods. 1 CSP ako späťvzatie
žaloby v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedený dispozitívny úkon žalobcu, a s poukazom na súhlas
správcu žalovaného v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. so zastavením konania, rozhodol súd
pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania.

11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanoveniami § 256 ods. 1 a § 257 CSP. K zastaveniu konania v prejednávanej veci došlo v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom. Procesný úkon späťvzatia žaloby žalobcom mal za následok zastavenie
konania, a zároveň súd nemal preukázané zavinenie na zastavení konania na strane žalovaného. S
poukazom na uvedené je potrebné konštatovať, že zastavenie konania svojím procesným úkonom

zavinil žalobca, a teda nárok na náhradu trov konania svedčí v súlade s ustanovením § 256 ods. 1
CSP žalovanému voči žalobcovi. K zavineniu zastavenia konania však súd uvádza, že z doterajšieho
priebehu konania je zrejmé, že žalobca späťvzatím žaloby reagoval na vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovaného, pričom vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného a vplyv tejto skutočnosti na konanie a
možné spôsoby jeho ďalšieho priebehu súd súčasne vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa

odôvodňujúce nepriznanie trov konania. S poukazom na predmet konania v danej veci (zaplatenie
peňažnej pohľadávky) možno konštatovať, že po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného sa
pravdepodobnosť vydania vyhovujúceho meritórneho rozhodnutia v tomto konaní dostáva do teoretickej
roviny rovnako, ako pravdepodobnosť skutočného uspokojenia nároku žalobcu takýmto rozhodnutím
priznaného, a za tejto situácie nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby znášal trovy konania,

ktorého účel bol fakticky zmarený okolnosťami mimo jeho kontroly a vplyvu, a za ktorých okolností je
nútený vziať žalobu späť a niesť zodpovednosť za zastavenie konania. Súd tak pri aplikácii citovaného
ustanovenia § 257 CSP žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
15. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov

konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením
nebude rozhodovať.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa

navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

17. Nakoľko konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd
rozhodol v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi

za žalobu, ktorý poplatok bol zaplatený vo výške 62,50 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi bez
jeho krátenia po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade
s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, orgány uvedené v § 3, ktoré a)
nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpisprávoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti výroku III. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.