Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010418
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26. septembra 2016 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
D. L. W. G. M. Z. - nar. XX.XX.XXXX I. I., Q. X. S., trvale
bytom I., prechodne bytom a adresa na doručovanie
písomností I., J. Č.. XXX, Q. X. S.,

j e v i n n ý

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 06.04.2015 asi o 02:48 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mazda 323, M1 ev. č.: J. XXXDV
po diaľnici D1 smerom od obce Važec na Poprad, kde za tunelom Bôrik, pri obci Mengusovce, okres
Poprad bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Diaľničného oddelenia Mengusovce z dôvodov
prekročenia najvyššej dovolenej rýchlosti, pričom rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného
dopravného inšpektorátu v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-378/2014 z 05.01.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 10.02.2015, mal uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 /

dvadsaťštyri/ mesiacov s výkonom od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu zároveň u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 30 /tridsať/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného D. L. obžalobu pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona pre skutok, ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 06.04.2015 asi o 02:48 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mazda

323, M1 ev. č.: J. XXXDV po diaľnici D1 smerom od obce Važec na Poprad, kde za tunelom Bôrik,
pri obci Mengusovce, okres Poprad bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Diaľničného
oddelenia Mengusovce z dôvodov prekročenia najvyššej dovolenej rýchlosti, pričom rozhodnutím
Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-
ODI2-P-378/2014 z 05.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.02.2015, mal uložený zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá na dobu 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov s výkonom od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, ktoré mu súd
povolil, pretože si to vyžadovali okolnosti prípadu a okolnosti obžalovaného, prokurátor po vykonaní
ďalších príslušných procesných úkonov navrhol prijať jeho vyhlásenie a keďže súdom neboli zistené

žiadne dôvody, pre ktoré by vyhlásenie obžalovaného nemohlo byť prijaté, vyhlásenie obžalovaného
D. L. súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal aj preto, že vyhlásenie obžalovaného
zodpovedalo dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného, ku ktorému došlo na základe uznesenia o
vznesení obvinenia povereným príslušníkom KR PZ, KDI, Diaľničné oddelenie PZ Mengusovce, ČVS:
KRP-3/DI-ME-2015 zo dňa 06.05.2015 i všetkým procesným úkonom vykonaných v prípravnom a ďalej

vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste prostredníctvom prečítaných správ, charakteristík,
lustrácií v STA, GP, odpisu registra trestov a právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 2T 97/2013 zo dňa 16.01.2014.
Z prečítaných listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný má podľa lustrácie v registri priestupkov viac
než desať záznamov za porušenie pravidiel cestnej premávky a ďalšie dva záznamy za priestupky proti

občianskemu spolunažívaniu /všetky priestupky sú však spáchané pred žalovaným trestným činom/, z
miesta trvalého bydliska je hodnotený len všeobecne, z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný, posledné odsúdenie je na základe trestného rozkazu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T 97/2013 zo dňa 16.01.2014, právoplatného dňom 09.03.2015 pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na

§ 138 písm. b/ Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/
mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 2 /dvoch/ rokov i to, že oproti prípravnému konaniu sa dôkazná
situácia vo vzťahu k uloženiu druhu a výmery trestu odňatia slobody, vzhľadom na aktualizovaný odpis
registra trestov a právoplatné odsúdenie na základe trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 2T 97/2013 zo dňa 16.01.2014, právoplatného dňom 09.03.2015 zmenila v neprospech

obžalovaného tým, že žalovaného trestného činu s obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe uloženej mu
pri jeho poslednom odsúdení Okresným súdom Liptovský Mikuláš.
Vyššie vykonané dôkazy súd potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a 12
Trestného poriadku a podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, berúc do úvahy

vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie žalovaného skutku v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku a dospel k záveru, že obžalovaný D. L. dňa 06.04.2015 asi o 02:48 hod. viedol osobné
motorové vozidlo zn. Mazda 323, M1 ev. č.: J. XXXDV po diaľnici D1 smerom od obce Važec na Poprad,
kde za tunelom Bôrik, pri obci Mengusovce, okres Poprad bol zastavený a kontrolovaný policajnou
hliadkou Diaľničného oddelenia Mengusovce z dôvodov prekročenia najvyššej dovolenej rýchlosti,

pričom rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Liptovskom
Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-378/2014 z 05.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.02.2015, mal
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov s výkonom od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, čím sa z hľadiska právnej kvalifikácie dopustil konania, ktoré
po všetkých stránkach naplnilo znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Trestného zákona, pretože obžalovaný maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci
tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.
Pri svojom rozhodnutí o tom, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný D. L.j na

predmetnom skutkovom základe súd vychádzal predovšetkým z výpovede samotného obžalovaného
D. L., ktorý sa k jeho spáchaniu v prípravnom konaní priznal a spáchanie, ktorého v konaní pred
súdom ani nepoprel i listinných dôkazov v podobe úradných záznamov hliadky DO PZ Mengusovce,
správ o výsledku objasňovania, fotodokumentácie a priestupkového spisu OR PZ, ODI v Liptovskom
Mikuláši, č. ORPZ-LM-ODI2-P-378/2014, najmä jeho rozhodnutia zo dňa 05.01.2015, právoplatného

dňa 10.02.2015.
Obžalovaný konal podľa súdu ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky
úmyselným konaním v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho
konania, tento záujem aj porušil.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady

platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania
činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho

nápravy, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v podobe priznania v zmysle § 36 písm.
l/ Trestného zákona a predchádzajúce odsúdenia v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona a po
takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného D. L. sa účel trestu
dosiahne výhradne uložením trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov a jeho výkonom v
ústavenavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,keďžeobžalovanýpredspáchanímžalovaného

skutku vo výkone trestu odňatia slobody nebol, spolu s trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 30 /tridsať/ mesiacov. Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného
D. L. dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu trestu či inej výmery trestu odňatia
slobody alebo trestu zákazu činnosti, vyššie uložený trest odňatia slobody, spôsob jeho výkonu i trest
zákazu činnosti zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti činu, povahu

a rozsah spôsobených následkov, samotnej osobe obžalovaného/, ako aj tomu, že uložený trest bude
účinne pôsobiť tak na obžalovaného, ako aj na ostatných členov spoločnosti.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na skutočnosť, ktorá vyplynula z listinného dôkazu v podobe
lustrácieGPapodľaktorejsavočiobžalovanémuvsúčasnostivedieďalšietrestnéstíhaniepreúmyselné
trestné činy - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, čo tiež svedčí preto, že na nápravu v správaní
sa obžalovaného neviedli predchádzajúce trestné stíhania ani právoplatné odsúdenia.
- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine a o nepopieraní spáchania
skutku podanou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.