Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010119
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115010119.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov Mgr. Iva
Maruščáka a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.10.2015, v trestnej veci
obžalovanej P. F., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/11/2015
zo dňa 18.8.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T/11/2015 zo dňa 18.8.2015 podľa § 285 písm.
c/ Tr. por. obžalovanú P. F., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., A. č. XX, bez prihlásenia X., A.,
oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov č. 1Pv 275/14 pre skutok kvalifikovaný
ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 8.4.2014 asi o 14.00 hod. v Prešove na ulici F. č. XX v kancelárii firmy „Turizmo Slovakia“ požiadala
majiteľku K. A. s tým, že chce zistiť ceny cestovných lístkov do E.. Následne, keď K. A. venovala
pozornosť osobnému počítaču, z tašky, ktorú mala pri sebe, vytiahla sklenenú fľašu Vodky a touto ju
bezdôvodne viackrát udrela do oblasti hlavy a rúk, pričom na ňu kričala „daj šicke peneži“, pričom ju

chytila za vlasy a hlavu jej pritlačila k stolu, v dôsledku čoho K. A. začala kričať o pomoc a potom
z miesta činu ušla, čím týmto konaním jej boli spôsobené zranenia a to: tržnozmliaždenú ranu v
čelovo-temennej oblasti hlavy, siahajúcu do podkožia, podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie ľavého
ramenného zhybu, pomliaždenie a krvnú podliatinu ľavého ramena, pomliaždenie a krvnú podliatinu na
prednej ploche pravého stehna, pomliaždenie, krvnú podliatinu na prednej ploche ľavého kolena s jeho
podvrtnutím, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 28-30 dní. Následkom

konania obvinenej sa rozvinula u K. A. postraumatická stresová porucha s dobou liečby od 8.4.2014
až doposiaľ,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených K. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., H. č. X, zastúpenú
splnomocnencom poškodenej JUDr. L. V., Sociálnu poisťovňu, a.s. pobočka Prešov, so sídlom Prešov,

Masarykova č. 1, IČO: 30807484 a Union zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská č.
29/A, IČO: 36284831 s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku, prokurátor priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní podal odvolanie proti tomuto rozsudku. Dňa 1.10.2015 bolo súdu doručené
podanie, ktorým prokurátor odôvodnil svoje odvolanie. Prokurátor v odvolaní poukazuje na tú

skutočnosť, že súd konštatuje, že nebolo jednoznačne dokázané, že skutok spáchala obžalovaná P. F.,
preto v zmysle jednej zo základných zásad trestného konania v pochybnostiach v prospech obvinenéhoju spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil. S týmto dôvodom sa prokurátor nestotožňuje.
Napriek jednoznačnej dôkaznej situácii v prípravnom konaní a následne na hlavnom pojednávaní,
opierajúc sa najmä o výsluch poškodenej K. A. ako aj ďalších listinných dôkazov, súd nesprávne

vyhodnotil jednoznačný skutkový stav vyplývajúci z predloženého vyšetrovacieho spisu, vyhodnoteného
už v prípravnom konaní a vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní. Súd hodnotil podľa názoru
prokurátora dôkazy jednostranne v prospech obžalovanej. Prokurátor v odvolaní tvrdí, že on dospel k
jednoznačnému záveru, že skutok sa stal, tento je trestným činom a bolo dokázané, že ho spáchala
obžalovaná P. F.. Vyšetrovacie úkony, ktoré usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti obžalovanú P. F.,

boli vykonané štandardným spôsobom v zmysle zásad s uvedeným Trestným poriadkom.

Svedkyňa poškodená K. A. usvedčila obžalovanú tak vo svojej svedeckej výpovedi, ako aj pri
konfrontácii. Rovnako počas rekognície opoznala osobu, ktorá ju prepadla v cestovnej kancelárii. Zo
záverov znaleckých posudkov z odboru psychiatrie, potvrdených aj výsluchom znalkyne vyplýva, že
svedkyňa poškodená K. A. nevyslovila žiadnu pochybnosť opoznaním páchateľky trestného činu vo

vzťahu k jej osobe. Nebola zistená žiadna porucha u tejto svedkyne, ktorá by mohla viesť k zníženiu
vierohodnosti jej výpovede, ktorú skutočnosť vo svojom znaleckom posudku konštatuje aj znalec z
odboru psychológie.

Prokurátor konštatuje, že rozhodnutie súdu je predčasné a nezákonné, preto navrhol, aby krajský súd

zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa na hlavných pojednávaniach postupoval tak, že bol zistený skutkový stav o
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. S rovnakou

starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej a okolnosti svedčiace v prospech. V
oboch smeroch vykonával dôkazy tak, aby umožnili spravodlivé rozhodnutie. Takýmto postupom súd
prvého stupňa uviedol do života základnú zásadu trestného konania uvedenú v § 2 ods. 10 Tr. por.

Súd prvého stupňa hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, ktorá zo strán tieto dôkazy zaobstarala. Takýmto dôsledným postupom došlo k
naplneniu základnej zásady vyjadrenej v § 2 ods. 12 Tr. por.

Súd prvého stupňa na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej P. F.,

výsluchom svedkyne poškodenej K. A., výsluchom svedkov MUDr. F. I., Ing. arch. I. F. O., K. B., P. B.,
Ing. P. J., L. V., H. V., X. A., Z. O., Z. K., konfrontáciou medzi obžalovanou P. F. a svedkyňou poškodenou
K. A., výsluchom znalca PhDr. M. G., čítaním zápisníc o výsluchu svedkov T. Q., U. V. a B. Q., čítaním
zápisnice o konfrontácii medzi obžalovanou P. F. a svedkyňou Z. K., čítaním znaleckých posudkov KEÚ
PZ Košice a čítaním listinných dôkazov a to zápisnice o rekognícii osoby s fotodokumentáciou, zápisnice

o obhliadke tela, zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zoznamu hlásení na linku
č. 158, lekárskych správ poškodenej K. A., správy DD Svidník, správy Sociálnej poisťovne, pobočka
Prešov, správy Union ZP, vyčíslenia liečebných nákladov ZP Union, lekárskej správy MUDr. O., lekárskej
správy MUDr. I., správ a charakteristík a odpisu z registra trestov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré boli zabezpečené tak v štádiu prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku podrobne rozobral jednotlivé dôkazné prostriedky, ktoré
boli vykonané na hlavnom pojednávaní a poukázal na skutočnosti, ktoré vyplynuli tak z výpovedí
obžalovanej, svedkov, znaleckých posudkov, výsluchov znalcov ako aj z listinných dôkazov, ktoré boli
vykonané na hlavných pojednávaniach.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd prvého stupňa hodnotil jednotlivé dôkazy vykonané na
hlavnom pojednávaní a to jednotlivo a v ich súhrne.Odvolateľ vo svojom odvolaní namieta, že poškodená tak v priebehu prípravného konania ako aj na
hlavnom pojednávaní jednoznačne označovala ako páchateľku obžalovanú P. F.. V tejto súvislosti
poukazuje aj na závery znaleckého posudku z odboru psychiatrie a závery znalca z odboru psychológie.

Ušlo pozornosti prokurátora, že znalec z odboru psychológie konštatoval, že pripúšťa nezrovnalosti
týkajúce sa identifikácie páchateľky. Zdôraznil, že poškodená utrpela extrémnu traumu a došlo u nej k
narušeniu zapamätania si niektorých dôležitých podrobností, čo môže byť aj identifikácia páchateľky s
tým, že pod tlakom prežitých udalostí si buď nespomína, alebo pod tlakom emócií uvádza veci, ktoré
nespadajú do vyšetrovaných skutočností a mohlo dôjsť k tomu, že hneď na začiatku označila ako

páchateľku obžalovanú, a keď ju už raz označila, rozhodla trvať na svojej výpovedi. Tento znalec z
odboru psychológie hodnotil aj osobu obžalovanej, kde jednoznačne dospel k záveru, že táto odmieta
agresivitu. Jej osobnosť je bez patologickej štruktúry. Nezistil u nej snahu javiť sa v lepšom svetle.
Jej povahové vlastnosti sa nezhodujú so spáchaným trestným činom. Tieto skutočnosti vyplývajúce zo
znaleckého posudku z odboru psychológie spochybňujú tvrdenie odvolateľa o jednoznačnosti svedeckej
výpovede poškodenej.

Na druhej strane krajský súd, tak ako už súd prvého stupňa, poukazoval na tú skutočnosť, že poškodená
v rozhodnom čase mala byť spolu s Ing. P. J.. Mala ho navštíviť a túto skutočnosť potvrdzuje objektívne
aj použitie interného zvončeka v časoch 13.48 a 15.46 hod. Úvahy súdu v tom smere, že je málo
pravdepodobné, aby tak rýchlo došlo k presunu obžalovanej s dvomi maloletými deťmi na miesto,

kde malo dôjsť k útoku, sú správne. Rovnako sú správne úvahy súdu v tom smere, že v rozhodnom
období obžalovaná sa iba veľmi ťažko pohybovala. Bola po lekárskom zákroku, čo potvrdil aj ošetrujúci
lekár a táto skutočnosť vyplynula aj z výpovede svedka Ing. P. J., ktorý konštatoval, že sa pohybovala
ťažko a krívala. Rovnako táto skutočnosť nezodpovedá výpovedi svedkyne, ktorá konštatovala, že
páchateľka mala vybehnúť z kancelárie, pretože ošetrujúci lekár aj svedok J. jednoznačne potvrdili, že

mala problémy v rozhodnom čase s chôdzou.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukazuje aj na závery znaleckého posudku z
Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice, ktorý porovnával biologický materiál zistený na fľaši,
ktoroubolvedenýútok.Jepotrebnéuviesť,ženastopeč.1anastopeč.2bolzistenýbiologickýmateriál,

no kriminalistický a expertízny ústav dospel k záveru, že aj keď tento biologický materiál pochádza
od osoby ženského pohlavia, je vhodný na individuálnu identifikáciu. Pôvodcom tohto biologického
materiálu nie je obžalovaná P. F.. Kriminalistický a expertízny ústav konštatoval, že je jednoznačne
vylúčená ako pôvodca tohto materiálu. Krajský súd k tejto úvahe súdu prvého stupňa dodáva, že je
zrejmé, že pôvodcom tohto biologického materiálu na fľaši, ktorá bola zaistená po útoku a ktorou bol

vedený útok, je práve páchateľka tohto útoku.

Súd prvého stupňa na základe takto vykonaného dokazovania jednoznačne dospel k správnemu záveru,
že nebolo v tomto konaní jednoznačne dokázané, že skutok spáchala obžalovaná, preto postupoval
správne, keď obžalovanú P. F. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil, správne aplikoval ustanovenie
§ 288 ods. 3 Tr. por., keď poškodených s uplatnenými nárokmi na náhradu spôsobených škôd odkázal
na občianske súdne konanie.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.
jednoznačne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.