Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so
sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: C. U., nar. X.X. XXXX, bytom L.,
R. cesta XXX/XX, o zaplatenie 2.535,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná jepovinnázaplatiťžalobcovisumu2.321,49eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 2321,49 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III.Žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.9. 2016 si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 2.535,76 eur spolu s úrokom z dlžnej istiny 2.353,13 eur vo výške sumy 15 % ročne od 3.4.
2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2.535,76 eur od 3.4. 2015 do
zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 11.8. 2014 uzavrela spol.

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave ako veriteľ, so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskomúvere(ďalejlen„Zmluva“)podľazákonač.129/2010Z.z..ObsahomZmluvybolzáväzok
Cetelemu poskytnúť žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške 2.380 eur na konsolidáciu úverov a
súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou
60 mesačných splátok vo výške 58,51 eur so splatnosťou prvej splátky .dňa 15.9. 2014. Žalovaná svoj
záväzok riadne splácať úver neplnila, uhradila len časť dlžnej sumy a to 58,51 eur. Na predžalobné
výzvy nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa

2.4. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný dlh v celom rozsahu. Žalovaná preto dlhuje
žalobcovi sumu 2.535,76 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 2.353,13 eur, dlžných úrokov
vo výške 171,29 eur a z titulu dlžného poistného z úveru vo výške 11,34 eur a okrem toho je povinná
zaplatiť zmluvný úrok do zaplatenia a úroky z omeškania.

2.S účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom v Bratislave, Panenská 7 (zanikajúca spoločnosť) so spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP
PARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,IČO:47258713,sosídlomBratislava,
Karadžičova 2 (nástupnícka spoločnosť). Spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave
v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spol. BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom.
3.Žalovaná bola v konaní pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila písomne a ani sa nedostavila na

pojednávanie súdu.
4.Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby súd vo veci
pojednával a rozhodol i v jeho neprítomnosti.
5.S použitím ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával súd vo veci v
neprítomnosti strán sporu.

6.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom žalobcu a jeho právneho predchodcu z
Obchodného registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.8. 2014, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení žalovanej, výpisom z úverového účtu žalovanej,
históriou úveru, splátkovým kalendárom, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 1.12.
2016, potvrdeniami o čerpaní a splácaní úveru, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7.Dňa 11.8. 2014 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná na predtlačenom formulári Zmluvu,
ktorá je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou, pričom právny predchodca žalobcu vystupuje v zmluve
ako veriteľ a súčasne dodávateľ a žalovaná vystupuje v Zmluve ako dlžník a súčasne spotrebiteľ. Na
základe Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 2.380 eur na konsolidáciu
úverov, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať pri fixnej úrokovej sadzbe 15 % ročne v 60 splátkach po

58,51 eur, spolu s poplatkom za poistenie vo výške 3,33 %, vždy do 15. dňa v mesiaci. V Zmluve bola
dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 16,08 %, priemerná RPMN 18,90 %
a termín konečnej splatnosti úveru 15.9. 2019. Žalovaná mala čerpať úver jednorazovo bezhotovostne.

8.Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42610089839007 zo dňa 15.4. 2015

oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanej splatnosť celého záväzku ku dňu 2.4. 2015 a zároveň
bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu úverovej istiny 2.353,13 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
182,63 eur. Uvedené oznámenie prevzala žalovaná dňa 17.4. 2015.

9.Z histórie účtu žalovanej vyplýva prehľad debetných a kreditných operácii na úverovom účte. Z

potvrdenia z 23.11. 2016 vyplýva, že žalovaná vyčerpala celkom sumu 2.380 eur. Z potvrdení o prijatých
splátok vyplýva, že žalovaná uhradila celkom sumu 58,51 eur a to dňa 12.9. 2014.

10. Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 1.12. 2016 vyplýva, že žalovaná po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej

výške 2.380 eur, pričom právnemu predchodcovi žalobcu z úveru vrátila len sumu 58,51 eur. Žalobca
má neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 2.535,76 eur a to z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny vo výške 2.353,13 eur (istina z mesačných splátok splatných k 15.10. 2014, 15.11. 2014,
15.12. 2014, 15.1. 2015, 15.2. 2015 a 15.3. 2015, spolu vo výške 168,43 eur + istina z mesačných
splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti, keby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vo

výške 2.184,70 eur), dlžných úrokov z úveru vo výške 171,29 eur (úroky z mesačných splátok splatných
k 15.10. 2014, 15.11. 2014, 15.12. 2014, 15.1. 2015, 15.2. 2015 a 15.3. 2015) a dlžného poistného z
úveru vo výške 11,34 eur (poistné z mesačných splátok splatných k 15.10. 2014, 15.11. 2014, 15.12.
2014, 15.1. 2015, 15.2. 2015 a 15.3. 2015).

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

13.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzavretia
zmluvy spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16.Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou bola uzavretá dňa 11.8. 2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej bezhotovostný úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý na
konsolidáciu predchádzajúcich úverov. Žalovaná úver riadne nesplácala, zaplatila len jednu splátku, z
dôvodu ktorého právny predchodca žalobcu ako veriteľ v súlade so zmluvnými dojednaniami pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497

Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd predovšetkým zisťoval, či Zmluva obsahuje všetky zákonné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona, pričom zistil, že tomu tak nie
je. Zo Zmluvy jednoznačne vyplýva, že jej obsahom bolo aj dojednanie poistenia, pričom zo splátkového
kalendára (č. l. 16) mal súd zistené, že súčasťou splátky je aj poistenie vo výške 1,89 eur. Pri 60-ich

dohodnutých mesačných splátkach úveru vo výške 58,51 eur však celková suma, ktorú zo Zmluvy mala
žalovaná zaplatiť nepredstavuje v Zmluve uvedenú sumu 3.397,20 eur, ale sumu vyššiu - 3.501,60 eur.
V tejto súvislosti, nezohľadniac dohodnutý poplatok za poistenie, ktorý žalovaná bola povinná platiť
(aj keď podľa bodu 3.3.5 Zmluvy ho bola oprávnená kedykoľvek ukončiť), právny predchodca žalobcu
v Zmluve uviedol RPMN 16,08 %, ktorá však nezodpovedá skutočnosti. Správne mala byť v Zmluve

uvedená RPMN vo výške 17,81 % a teda RPMN bola v Zmluve dojednaná v neprospech spotrebiteľa.
Keďže teda Zmluva neobsahuje povinné náležitosti § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., je úver
poskytnutý žalovanej v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov. Z
týchto dôvodov mal žalobca nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorý žalovanej poskytol. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol úver vo výške

2.380 eur, z ktorého žalovaná žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátila sumu 58,51 eur.
Rozdiel, sumu 2.321,49 eur, uložil súd žalovanej žalobcovi zaplatiť.

18.Súd zároveň priznal žalobcovi z priznanej úverovej istiny úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 %
ročne dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, teda od 3.4. 2015 do zaplatenia, ktorý si žalobca uplatnil

voči žalovanej v konaní správne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

19.V prevyšujúcej časti (istina vo výške 58,51 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
58,51 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, úroky z uplatnenej úverovej istiny 2.353,13 eur vo výške sumy 15

% ročne od 3.4. 2015 do zaplatenia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Nad rámec vyššie uvedeného súd uvádza, že i v prípade, že by úver nebol bezúročný a bez
poplatkov, nemohol by súd žalobcovi priznať zmluvne dohodnuté úroky z úveru po zosplatnení. Podľa
právneho názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok po ukončení zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia

nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z
uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len
„ÚS SR“) pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len
do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania(§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu

v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

21.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca v konaní od žalovanej žiadal
zaplatenie istiny vo výške 2.535,76 eur spolu aj s úrokom z dlžnej sumy 2.353,13 eur vo výške sumy
15 % ročne od 3.4. 2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2.535,76 eur
od 3.4. 2015 do zaplatenia. Vzhľadom na žalobcovi priznanú výšku žalovanej istiny s príslušenstvom,
bol žalobca v spore úspešný približne v rozsahu 90 % a neúspešný v rozsahu asi 10 %. Čistý úspech
žalobcu v spore predstavuje asi 80 %, preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo voči žalovanej na

náhradu trov konania v rozsahu 80%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.