Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208448
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8211208448.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobkyne W. H., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. Š. X, T. zastúpenej JUDr. Vladimírom Pochom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3,
Bardejov proti žalovanej E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Š. X, T., o zaplatenie 750,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 750,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Bardejov 13.12.2011 domáhala, aby súd uložil
žalovanej zaplatiť jej sumu 750,- eur a nahradiť trovy konania titulom dlžného nájomného. Návrh
skutkovo odôvodnila tým, že žalovaná bola na základe nájomnej zmluvy uzavretej na dobu určitú od

1.8.2010 do 1.8.2011 nájomcom nehnuteľnosti - 3-izborého bytu č. 6 na ul. D. Š. XXXX/X R. T.. Nakoľko
žalovanádohodnuténájomnévovýške230,-eurmesačneriadneavčasneuhrádzala,žalobkyňalistomz
1.7.2011 vyzvala žalovanú na vypratanie bytu a vyporiadanie záväzkov vyplývajúcich z nájomnej zmluvy
do 1.8.2010. Dňa 23.9.2011 žalovaná podpísala dlžobný úpis, v ktorom svoj dlh voči žalobkyni vo výške
750,- eur uznala a zaviazala sa ho do 31.12.2011 splatiť v 4 mesačných splátkach.

2. Na návrh žalobkyne tunajší súd vydal vo veci dňa 6.2.2012 platobný rozkaz č.k. 1Ro/259/2011-15,

ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením z 12.4.2011 č.k. 1Ro/259/2011-22 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka
konania spolu s výzvou na vyjadrenie riadne doručené 14.11.2014. Žalovaná bola súdom dňa 3.3.2015
elektronicky vyzvaná, aby oznámila adresu svojho aktuálneho pobytu, na výzvu však nereagovala. Po

nadobudnutí účinnosti CSP dňa 1.7.2016 boli ostatné súdne písomnosti žalovanej doručované na
adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, v súlade s § 106 CSP. Nakoľko jej písomnosti nebolo možné
na túto adresu doručiť, písomnosti sa podľa § 111 ods. 3 CSP dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu
považovali za doručené, a to aj vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela. Súd preto prejednal vec v
neprítomnosti žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadrením žalovanej, a oboznámením sa s listinným

dôkazmi, a zistil tento skutkový stav:

5.Znedatovanejnájomnejzmluvypodpísanejstranamisporusúdzistil,žežalobkyňaakoprenajímateľka
prenechala žalovanej ako nájomkyni byt č. 6 nachádzajúci sa na 3. poschodí obytného domu na ul. D. Š.XXXX/X R. T. postaveného na parcele č. 5167/6, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaný
na LV č. XXXX, kat. úz. T., Z. T. (čl. I. zmluvy). Doba nájmu bytu bola dojednaná od 1.8.2010 na dobu
určitú do 1.8.2011 (čl. V. zmluvy). Žalovaná sa zaviazala platiť žalobkyni prevodom na účet v banke

sumu 230,- eur mesačne, v zmluve označenú ako nájomné, ktorá zahŕňala mesačné poplatky za služby
spojené s užívaním bytu, t.j. zálohy za elektrinu, odber studenej a teplej vody, osvetlenie spoločných
priestorov, vodné, stočné, odvoz odpadu, poplatky do fondu opráv, atď., vždy najneskôr k 15.-temu dňu
toho ktorého mesiaca (čl. VII. zmluvy). Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že žalovaná ku dňu účinnosti
zmluvy zloží žalobkyni sumu 230,- eur s tým, že kaucia bude zachovaná po dobu platnosti zmluvy a

bude vrátená až po skončení zmluvného vzťahu, pričom môže byť žalobkyňou použitá na úhradu škôd
alebo splnenie iných záväzkov žalovanej voči žalobkyni (čl. VII. zmluvy). V prípade omeškania žalovanej
s úhradou dohodnutých platieb v stanovenej lehote sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobkyni zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (čl. VII. zmluvy).

6. Listom z 1.7.2011 žalobkyňa požiadala žalovanú o vypratanie vyššie označeného predmetu nájmu a

úhradu zmluvných záväzkov do 1.8.2011.

8. Z dlžobného úpisu z 23.9.2011 súd zistil, že žalovaná uznala svoj dlh voči žalobkyni vo výške 750,-
eur a zaviazala sa ho uhradiť v 4 splátkach: 3 x po 187,- eur a 1 x vo výške 189,- eur, pričom splatnosť
1. splátky bola 30.9.2011, splatnosť 2. splátky: 31.10.2011, splatnosť 3. splátky: 30.11.2011 a splatnosť

4. splátky 31.12.2011. Podpis žalovanej na úpise bol 23.9.2011 úradne overený na Mestskom úrade v
Bardejove.

9. Z vyjadrenia žalovanej z 24.11.2014 súd zistil, že si je vedomá svojho dlhu voči žalobkyni, s manželom
sa zaviazali, že dlh postupne splatia, ale žiaden dlžobný úpis nepodpísala. Žalovaná ďalej namietala, že

žalobkyňa neuvádza obdobie, za ktoré mal dlh na nájomnom vzniknúť. Ak bude jej záväzok v žalovanej
výške preukázaný žiada, aby ho mohla zaplatiť v splátkach, nakoľko jej príjem v tom čase bol 150,- eur
mesačne, bola matkou 3 detí, rozvedená a nemala nárok na materský ani rodičovský príspevok

10. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalovanú pred uzavretím zmluvy o nájme osobne poznala a

nemala pochybnosti o jej serióznosti. Pri uzavretí nájomného vzťahu sa dohodli, že žalovaná bude platiť
nájom vo výške 230,- eur mesačne, a inkaso bude uhrádzať žalobkyňa. V byte žalovaná bývala od
1.8.2010 do 1.8.2011, svoje zmluvné povinnosti riadne a včas plnila do 12/2010, od prelomu rokov 2010
- 2011 nájom neuhrádzala pravidelne a vždy v nižšej ako dohodnutej výške. Žalovaná si bola vedomá
svojho dlhu na nájomnom, ktorý vznikol počas doby jej nájmu, a jeho výšku nikdy nenamietala. Na

neplnenie povinnosti žalobkyňa žalovanú upozorňovala, a to s tým, že ak svoj záväzok nesplní, nepredĺži
jej nájom. S úhradou dlžného nájomného čakala až do 23.9.2011, kedy žalovaná svoj záväzok na
základe žiadosti žalobkyne písomne uznala. Žalobkyňa do svojej pohľadávky započítala zloženú kauciu
230,-eur;keďžežalovanánesúhlasilasvýškoumesačnejsplátky250,-eur,dohodlisanatrochsplátkach
po 187,- eura a jednej splátke vo výške 189,- eur, a v tomto znení žalovaná za prítomnosti žalobkyne

pred zamestnancom matriky podpísala dlžobný úpis. Žalobkyňa zdôraznila, že žalovaná osobne úpis
podpísala, o čom svedčí úradná overovacia doložka, a preto nemôžu existovať žiadne pochybnosti
o pravosti jej podpisu a platnosti samotného úpisu. Vychádzajúc z dlžobného úpisu žalovaná suma
pozostáva z dlžného nájomného za 4 mesiace a dátumy v ňom uvedené sú splatnosťou jednotlivých
splátok dlhu na nájomnom (vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne). Žalobkyňa bola voči žalovanej

ústretová, o čom svedčí aj to, že nepožaduje zaplatenie poplatku z omeškania a úrokov z omeškania
z dlžného nájomného.

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

13. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzavreli nájomnú zmluvu, na základe
ktorej prenechala žalobkyňa žalovanej na dobu od 1.8.2010 do 1.8.2011 do nájmu byt č. 6 nachádzajúci
sa na 3. poschodí obytného domu na ul. D. Š. XXXX/X R. T. a žalovaná sa zaviazala žalobkyni uhrádzať

nájomné vo výške 230,- eur mesačne, ktoré zahŕňalo aj mesačné poplatky za služby spojené s užívaním
bytu, t.j. zálohy za elektrinu, odber studenej a teplej vody, osvetlenie spoločných priestorov, vodné,
stočné, odvoz odpadu, poplatky do fondu opráv k 15.-temu dňu príslušného mesiaca (čl. I. a VII.
zmluvy). Uzavretie nájomnej zmluvy a ani jej obsah vrátane výšky a splatnosti nájomného neboli medzi
stranami sporu sporné. Sporná nebola ani tá skutočnosť, že žalovaná riadne a včas dohodnuté platby

neuhrádzala, a že jej vznikol na nájomnom nedoplatok. Žalovaná však namietala výšku žalovanej istiny
a obdobie, počas ktorého mal dlh vzniknúť. Súd má za preukázané, že v predmetnom byte žalovaná
bývala od 1.8.2010 do 1.8.2011, a nájomné riadne a včas platila iba do 12/2010. Potom záväzok plnila
nepravidelne a vždy v nižšej ako dohodnutej výške. Dlh žalovanej na nájomnom teda vznikol postupne
počas doby nájmu, pričom žalobkyňa do celkového dlhu započítala zálohu vo výške 230,- eur zloženú
žalovanou ku dňu účinnosti zmluvy okrem iného aj na účely úhrady záväzkov žalovanej, v súlade s čl. VII.

zmluvy. Uvedené relevantne preukazuje dlžobný úpis z 23.9.2011, v ktorom žalovaná svoj záväzok vo
výške 750,- eur uznala a zaviazala sa ho splniť v troch splátkach po 187,- eur mesačne a jednej splátke
vo výške 189,- eur, pričom splatnosť poslednej splátky bola 31.12.2011. Z uvedeného dôvodu súd nemal
pochybnosti o titule, ktorým sa žalobkyňa domáhala svojho práva a ani o výške žalovanej sumy. Taktiež
nie sú pochybnosti ani o platnosti predmetnej listiny, nakoľko žalovaná uvedenú písomnosť vlastnoručne

podpísala za prítomnosti žalobkyne a aj zamestnanca Mesta Bardejov, ktorý jej podpis úradne overil, o
čom svedčí osvedčovacia doložka na dlžobnom úpise, v ktorej je uvedené číslo, pod ktorým bol úkon
zapísaný do overovacej knihy, ďalej osobné údaje žalovanej vrátane čísla jej občianskeho preukazu,
úradnej pečiatky a podpisu poverenej osoby. Tvrdenie žalovanej, že dlžobný úpis nepodpísala preto súd
považuje za účelové a relevantne nepreukázané. Vychádzajúc z uvedeného súd priznal žalobkyni právo

na náhradu dlžného nájomného vo výške 750,- eur, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Súd žalovanej nepovolil splatiť peňažné plnenie v dlhšej lehote a ani v splátkach podľa § 232 ods. 4
CSP, nakoľko mal za to, že to nie je odôvodnené. Okrem uvedeného žalovaná svoju žiadosť o splátky
z 24.11.2014 relevantne nepreukázala a nezdôvodnila svoje aktuálne pomery, ktoré by ich priznanie
odôvodňovali.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, a preto jej súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.