Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/688/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213906
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914213906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacívsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit, a. s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: E. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. XX, o zaplatenie 338,43 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/82/2014-31 zo dňa 27. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok v napadnutej časti potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že odporcovi (žalovanému) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
(žalobcovi) sumu 89,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 19 € od 04. 11.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 70,48 € od 04. 12. 2011
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa (žalobcu) zamietol.
Odporcovi (žalovanému) náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal, aby mu žalovaný
zaplatil sumu 338,43 € s prísl., ktorá mu bola postúpená. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvy o elektronických komunikáciách, na základe ktorých boli žalovanému poskytované
služby, za ktoré tento nezaplatil. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav, tak že: „Slovak Telecom, a.
s., uzavrel s odporcom zmluvy o pripojení, na základe ktorých poskytoval odporcovi mobilné hlasové
služby“. Z dodatku je zrejmé, že je v nich okrem iného dojednanie, podľa ktorého v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) tohto dodatku alebo v č.l.3 bod 3.6 všeobecných

podmienok, alebo v č.l.5 bod 5.2 písm. a) - c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM-karty zo strany podniku, je povinný účastník uhradiť zmluvnú pokutu 248,95
Eur.
Z faktúry s variabilným symbolom 7110564900 zo dňa 14.10.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 19,00 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 03.11.2011.
Z faktúry s variabilným symbolom 7111670070 zo dňa 14.11.2011 súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 70,48 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 03.12.2011.Z faktúry s variabilným symbolom 7211769588 zo dňa 14.11.2012 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 Eur. Dátum splatnosti je uvedený
03.12.2012.

3. Súd rozhodol v súlade s §527 ods. 1, 2 OZ, podľa § 42 ods. 4, § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

4. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej

pokuty zamietol z dôvodov:
Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd mal za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti..." (s demonštratívnym výpočtom určitých povinnosti) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení

ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplateniazmluvnejpokutynesmiebyťviazanénaďalšiuskutočnosťaleboúkon.Naviacsúdmázato,že
dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej povinnosti, nie jej splnenie
zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o zmluvnej pokute v tom smere,

že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej z danej
zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že dojednaná výška zmluvnej pokuty
je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu
dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.
Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa zamietol.

5. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v spore
prevažne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zo
spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového
poriadku (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

7.Vsúlades§61CSPstranamivkonanísúžalobcaažalovaný,pretoodvolacísúdnamiestopôvodného
označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

8. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) podal žalovaný

odvolanie proti rozsudku v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý a to v časti o zaplatenie sumy 248,95
€ s úrokom z omeškania 8,75 % od 04. 12. 2012 do zaplatenia a v časti nároku na zaplatenie trov
konania. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a
prizná žalobcovi aj náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný uzatvoril zmluvu o pripojení s dodatkom
k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Sony Erixon X8

v lehote viazanosti 24 mesiacov. Jednalo sa o druh mobilnej paušálnej služby. Na základe zmluvy
bola aktivovaná žalovanému služba s tým, že žalovaný obdržal aj mobilný telefón v zľave iba za 1 €
za predpokladu dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Nezľavnená hodnota telefónu bola v čase
uzavretia zmluvy 129 € s DPH. Vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti.Dôvodomneuznanianárokužalobcunavyplateniezmluvnejpokutyzostranyžalovaného

by bolo posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečeného
záväzku neprijateľne vysoká. Uplatnenie zmluvnej pokuty zo zmluvy sa neviaže na samotné odstúpenie
od zmluvy, ale na porušenie zmluvných povinností, ktoré v tomto prípade boli nepochybne porušené. V
dojednaní o zmluvnej pokute je v bode č. 4 dodatku k zmluve o pripojení zrozumiteľne a jasne uvedené,že vypojenie SIM-karty je následkom porušenia zmluvne dohodnutých povinností a nie podmienkou
zaplatenia zmluvnej pokuty. Bez ohľadu na tento úkon je žalovaný povinný v prípade porušenia zmluvne
dohodnutých povinností zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dojednaná nepodmienene.

9. Odvolateľ poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 12. 2014 č. k.
4C/272/2014-31, v ktorom bolo uvedené, že súdy pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty, by mali
prihliadať na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a zohľadniť aj charakter zabezpečenej
pohľadávky žalobcu. Zákon dohodu o zmluvnej pokute nijakým spôsobom neobmedzuje, aj keď ust. §

544 ods. 1 OZ expressis verbis neurčuje, že z dojednania o zmluvnej pokute musí presne vyplývať, ktorá
konkrétna povinnosť je krytá zmluvnou pokutou. Nie je však zákonom určené, kde a ako má byť táto
povinnosť stanovená (kde v zmluve a akým spôsobom). Ustanovenie dodatku v bode 4 presne určuje
povinnosti po porušení ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Aj napriek
faktu, že v tomto ustanovení sa uvádza slovné spojenie „porušenie hociktorej povinnosti“ myslí sa tým
porušenie hociktorej povinnosti z povinností následne vymenovaných, teda ide o taxatívny výpočet

povinností a nie exemplifikatívny.

10. Odvolateľ uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 37 ods. 1 OZ, zároveň nejde ani
o ustanovenie, ktoré by spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa v súlade s § 53 ods. 1 OZ a to ani podľa § 53 ods. 4 písm. k). Bolo na slobodnom

rozhodnutí žalovaného, či vstúpi do zmluvného vzťahu, vybral si poskytovanú službu, mal tiež možnosť
výberu iných dodávateľov totožných služieb. Poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej siete na území
SR je faktický aj právny stav už veľmi dlhé obdobie (viac ako 20 rokov), pričom aj bežný spotrebiteľ má
možnosť ovplyvniť uzatvorenie takejto zmluvy výberom vhodných zmluvných podmienok tak, aby mu
tieto vyhovovali spolu s prijatím príslušných sankcií v prípade neplnenia. Je notoricky známe, že niektorí

spotrebitelia uzatvárajú zmluvy výslovne so špekulatívnym zámerom.

11. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP.

13. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne (ods. 1).

15. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP rozhodol na základe zisteného

skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne
interpretoval.

16. Predmetom odvolacieho konania je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

17. Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvej
inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď návrh žalobcu zamietol,
žalovanému náhradu trov konania nepriznal a rozhodol v znení enunciátu rozhodnutia. Dôvody, pre
ktoré tak urobil, okresný súd správne uviedol v rozhodnutí. Odvolací súd v plnom rozsahu konštatuje
správnosť dôvodov, pokiaľ súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu neplatnosti dojednania o

zmluvnej pokute pre jej neurčitosť.18. V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy.Občianskyzákonníkupravujespotrebiteľskézmluvyvustanoveniach§52anasl.,ktoréjemožné
označiť za všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

19. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré z bežných typov zmlúv a to v závislosti od subjektov, ktoré
ich uzatvárajú im dáva charakter spotrebiteľských zmlúv. Každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ a
spotrebiteľ sa považuje za spotrebiteľskú, pričom nie je rozhodujúce, v akej forme je zmluva uzavretá.
Bez ohľadu na prameň práva, každý zmluvný typ, ktorý má charakter spotrebiteľskej zmluvy, patrí k

spotrebiteľským zmluvám a podlieha podmienkam určeným právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Pre spotrebiteľskú zmluvu v zmysle poskytnutia osobitnej ochrany podľa ustanovenia § 53 a nasl. OZ
nie je podstatné to, ako je zmluva typologicky nazvaná, alebo aplikáciu akého zákona si zmluvné
strany dohodli, resp. akú právnu formu pre daný vzťah určil zákon, alebo si zmluvné strany dohodli,
ale iba to, či sú naplnené pojmové znaky ustanovenia § 52 OZ. Za dodávateľa sa považuje osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. O spotrebiteľský vzťah pôjde iba vtedy, ak samotné plnenie dodávateľa
bude dôsledkom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Nestačí teda, že vo všeobecnosti bude mať dodávateľ
charakter osoby, ktorá inak môže byť dodávateľom. Vyžaduje sa, aby sa tento charakter prejavil
v konkrétnom posudzovanom vzťahu. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Odvolací súd z obsahu spisu mal preukázané, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľských „Zmluvy o pripojení“ a k nej uzatvorenom dodatku.

21.Odvolacísúdkonštatuje,žesiúčastníci podľa ustanovenia§544OZpreprípadnesplneniazáväzku,
resp. zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného
záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Je nesporné, že jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty,
že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a

musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa.

22. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech dodávateľa v dojednaní o zmluvnej pokute, z ktorej uplatňuje
nárok žalobca je viazaný na porušenie „ akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 pís. b/ alebo v bode
2 alebo v bode 3 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ VP, v dôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty .....“.

23. Slovné spojenie uvádzané v dodatkoch k Zmluvám o pripojení v bode 4 prvá veta „V prípade
porušenia akejkoľvek povinností uvedenej v bode 1 pís. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ VP .....,, je účastník povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku“, determinuje neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov, pričom dojednanie o zmluvnej pokute za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí
len príkladným spôsobom, je neakceptovateľné, a preto neplatné pre neurčitosť.

24. Nemožno považovať dojednanie o zmluvnej pokute za určité, keď v ujednaní o zmluvnej pokute

v bode 4 dodatku sa uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b (pod pís. b/ je uvedené - povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení, VPP, platným cenníkom služieb a týmto dodatkom a záväzok
zaplatiť administratívny poplatok v súlade s cenníkom), alebo v bode 2 (ktorým sa zaväzuje žalovaný
nepožiadať o vypojenie SIM-karty z prevádzky, nedopustí sa takého konania a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo právo
vypovedať...), alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6. všeobecných podmienok, alebo čl.
5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde následne k vypojeniu SIM-
karty. V Dodatku ani nie je uvedené, kedy je porušená povinnosť také, že dôjde k vypojeniu SIM-karty.

25. Správne súd prvej inštancie posúdil nárok, keď z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj
dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37
Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná a mal za to, že dojednanie
zmluvnej pokuty "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti..." (porušenie povinnosti napr. „dodržiavaťsvoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VPP, platným cenníkom služieb a týmto dodatkom“,
„nedopustí sa takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo právo vypovedať...) je účastník povinný uhradiť zmluvnú

pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.

26. Ujednanie v bode 4. Dodatku neuvádza konkrétne povinnosti, ktorých porušenie má za následok
vznik nároku na zmluvnú pokutu, ale odkazuje na ďalšie body dodatku a na všeobecné podmienky, v
ktorých je určených viacero povinností (neprehľadne), takéto dojednanie obsahuje niekoľko desiatok

povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia dojednania o zmluvnej pokute neumožňuje
jednoznačne posúdiť porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou, keď
naviac účastníkovi vznikne povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu porušením povinnosti tej, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku.

27. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, dojednanie o zmluvných pokutách pre svoju neurčitosť

neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

28. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní udáva, že súdy pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty, by mali
prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti a zohľadniť aj charakter zabezpečenej
pohľadávky žalobcu, pričom poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 12.

2014 č. k. 4C/272/2014-31, odvolací súd udáva, že na toto by súd prihliadal v prípade, že by považoval
zmluvnú pokutu za platne dojednanú.

29. V ďalšom odvolateľ namieta, že nejde ani o neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s § 53 ods.
1 a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, odvolací súd udáva, že vzhľadom k tomu, že súd

prvej inštancie neuviedol, že by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a nerozhodoval podľa tohto
ustanovenia zákona, túto námietku považuje za nemajúcu vplyv na rozhodnutie.

30. Vzhľadom na dôvody, pre ktoré bol návrh na zmluvnú pokutu zamietnutý, sú potom neopodstatnené
aj dôvody uvedené v odvolaní žalobcu pokiaľ uvádza, že bolo na slobodnom rozhodnutí žalovaného

uzatvoriť zmluvný vzťah.

31.Pokiaľideotvrdeniežalobcu,že niektoríspotrebiteliauzatvárajúzmluvysošpekulatívnymzámerom,
chcú získať nový telefón, zmluvu neplniť, k tomuto odvolací súd uvádza len toľko, že je na právnom
predchodcovi žalobcu, aby vstupoval do takých zmluvných vzťahov a viedol takú obchodnú politiku,

ktorá by prípadné špekulatívne praktiky spotrebiteľa resp. účastníka zmluvného vzťahu neumožňovala.
Bolo na slobodnej vôli dodávateľa s kým a za akých podmienok uzatvorí zmluvu.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, z dôvodu, že
odvolacie dôvody uvádzané žalobcom nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia.. Odvolací súd podľa §

387 CSP napadnutý rozsudok, ako aj závislý výrok (§ 379 písm. a) CSP) o trovách konania ako vecne
správny potvrdil.

33.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný

bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu proti žalobcovi právo na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

34. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).