Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210639
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát v Bratislave (zn. XXXXXXX), proti žalovanej: P. A., N.. XX. Y. XXXX, bytom F. XXX/XX, D. K.,
o 338,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 320 € s ročným úrokom z
omeškania vo výške
- 8,5 % zo sumy 20 € od 29. júla 2013,
- 8,5 % zo sumy 20 € od 21. augusta 2013,

- 8,5 % zo sumy 20 € od 21. septembra 2013,
- 8,5 % zo sumy 20 € od 21. októbra 2013,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. novembra 2013,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. decembra 2013,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. januára 2014,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. februára 2014,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. marca 2014,

- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. apríla 2014,
- 8,25 % zo sumy 20 € od 21. mája 2014,
- 8,15 % zo sumy 20 € od 21. júna 2014,
- 8,15 % zo sumy 20 € od 21. júla 2014,
- 8,15 % zo sumy 20 € od 21. augusta 2014,
- 8,05 % zo sumy 20 € od 21. septembra 2014,
- 8,05 % zo sumy 20 € od 21. októbra 2014.
II. V časti o zaplatenie 18,60 € s prevyšujúcim úrokom z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 89 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 8. júla 2016
domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 9. augusta 2012
so žalovanou uzavrel zmluvu č. XXXXXXXX, ktorou jej poskytol pôžičku 520 €. Tú mala splácať v 26
mesačných splátkach po 20,58 €. V dôsledku neplnenia povinností veriteľ úver zosplatnil, no žalovaná
dlh neuhradila.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., na základe čoho súd pripustil zmenu na strane žalobcu podľa § 80 Civilného sporového poriadku
(uzn. č. k. 16 Csp 18/2016-22).3. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 10. novembra 2016 nevyjadrila.

4. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pôžičke
(č. l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 3/rub a 4), prehľad splátok a úhrad (č. l. 6), predžalobná
upomienka (č. l. 5), oznámenie o postúpení s podacím hárkom (č. l. 21) a v spojení všeobecne známymi
a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo okrem
inéhoposkytovanieúverovapôžičiekzvlastnýchzdrojov.Žalovanániejepodnikateľomavprerokúvanej
veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Uvedená spoločnosť ako veriteľ a žalovaná ako dlžník 9. augusta 2012 podpísali listinu označenú
ako „Zmluva o pôžičke - internetová“ ev. č. XXXXXXXX (č. l. 3). V časti tejto listiny označenej „Predmet
financovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené „biela technika - Indesit...“, „Celková suma Pôžičky“
535,08 €, mesačná splátka 20 € (s poistením 20,58 €), počet splátok 26, ročná úroková sadzba 28,19 %,

konečná splatnosť „10/2014“, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná ročná percentuálna
miera nákladov, a na záver „Pôžička (finančné plnenie)“ v sume 398 €. V časti zmluvy o pôžičke
označenej „Klient“ je okrem iného obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia: „...prehlasujem, že
som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami
(ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k

nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.... Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou
a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti platiť splátky
riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov. ...“
Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého
„Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami uzavrela Spoločnosť Consumer

Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné
obchodné podmienky.“

c) K zmluve o pôžičke sú predložené „Všeobecné obchodné podmienky“ platné od 15. júla 2010 (č. l.
4), ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ
1.1 Definície...
Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou
v Zmluve....
Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného

zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií....
Pôžička: znamená spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou....
2. ÚVODNÉ USTANOVENIA
...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu
Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak....

6. PODMIENKY SPLÁCANIA
...6.2PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci....
6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak....

12. SKONČENIE ZMLUVY
...12.2 Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie...
14. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA
...14.8 Zmluva obsahuje zmluvné typy:

(a)úverovázmluvapodľaZákonaospotrebiteľskýchúverochapodpornepodľaObchodnéhozákonníka;
a/alebo
(b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.“Ďalšie časti všeobecných obchodných podmienok upravujú konanie a preukazovanie totožnosti strán,
spôsob prijatia návrhu zmluvy, základné práva a povinnosti, podmienky splácania, zabezpečenie,
RPMN, priradenie platieb a započítanie, uzatvorenie zmluvy na diaľku, zodpovednosť, poplatky, pokuty

a sankčné úroky, skončenie zmluvy, doručovanie a všeobecné ustanovenia.

d) Žalovaná zaplatila celkovo šesť splátok do 20. februára 2013 (prehľad na č. l. 6). Vzhľadom na to
veriteľ listom z 20. júla 2013 vyzval žalovanú na úhradu všetkých splátok jednorazovo v sume 417,78 €
(č. l. 5). Žalovaná potom uhradila ešte raz sumu 20,58 €.

e) Listom z 30. septembra 2016 (č. l. 21) Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanému, že
svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej 9. augusta 2012 vo výške 390,94 € postúpila na
žalobcu.

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú

za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 9. augusta 2012, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi
peňažné plnenie a dlžník bol povinný splácať ho v dohodnutých splátkach. Pretože veriteľ konal pri

uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný nekonal na taký účel, spĺňajú definíciu
veriteľa(dodávateľa)aspotrebiteľavzmysle§2písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch účinného k tomuto dňu, ako aj § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného k tomuto dňu,
a zmluva medzi nimi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.
z. a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Potom najneskôr od

účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj v absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch
musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2
druhá veta Obč. zák.).

8. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal splácať pôžičku v splátkach, žalobca však žiada splatenie celého

zostatku istiny úveru naraz s úrokom z omeškania od 29. júla 2013, teda v podstate tvrdí, že počas
trvania zmluvy došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka
platí, že ak bolo v zmluve dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať splatenie celého záväzku
pre nesplatenie niektorej splátky len vtedy, ak to bolo dohodnuté. Z Občianskeho zákonníka samotného
takéto právo veriteľa nevyplýva, a to ani z § 53 ods. 9 Obč. zák. Toto ustanovenie síce viaže využitie

práva podľa § 565 Obč. zák. na určité obmedzujúce podmienky, výslovný odkaz na § 565 Obč. zák.
však znamená, že veriteľ ho môže využiť len za podmienok § 565 Obč. zák., teda ak to bolo dohodnuté.
Zmluva o pôžičke z 9. augusta 2012 však neobsahuje žiadnu dohodu o tom, že by veriteľ takéto právo
mal.
Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovaného obsiahnutého v texte zmluvy

stali všeobecné obchodné podmienky, ktoré v ods. 12.2 oprávňujú veriteľa len vypovedať zmluvu
kedykoľvek. Takéto dojednanie skončenia zmluvy je v podstate prípustné (porov. § 2 ods. 3 Obč. zák.),
podľa názoru súdu je však takéto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1
Obč. zák. Umožňuje totiž veriteľovi kedykoľvek za trvania právneho vzťahu zo zmluvy a bez akéhokoľvek
opodstatneného dôvodu zmeniť jednu z podstatných podmienok zmluvy - spôsob splácania poskytnutej

pôžičky. Práve spôsob splácania je jednou z podstatných podmienok, kvôli ktorým sa spotrebiteľ - dlžník
rozhoduje pre ten alebo onen úver, keďže porovnáva výšku splátok so svojimi finančnými možnosťami
na jednej strane a výhodnosťou úveru ako takého na strane druhej. Zmena tejto podstatnej náležitosti
zásadným spôsobom mení pôvodné podmienky, za ktorých dlžník vstupuje do úverového (pôžičkového)
vzťahu. Takéto právo veriteľa tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, v

dôsledkučohojetakátopodmienkapríkladmovypočítanáv§53ods.4písm.i)Obč.zák.akoneprijateľná
zmluvná podmienka. Obsiahnutie tejto podmienky v ods. 12.2 všeobecných obchodných podmienok už
samo osebe vylučuje, aby ju bolo možné považovať za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 1 infine Obč. zák. Citované ustanovenie je teda ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

9. Neplatnosť tejto dohody znamená, že zmluva ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa stali
jej súčasťou, neupravujú možnosť zosplatniť pôžičku, teda pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať
splatenie celého dlhu. Veriteľ mal teda nárok len na jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorých bolo v
zmluve dohodnutých Z ustanovenia ods. 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že splátky
sú zročné do 20. dňa kalendárneho mesiaca a z ods. 6.3 všeobecných obchodných podmienok vyplýva,

že prvá splátka je splatná v mesiaci po uzavretí zmluvy. Zmluva bola uzavretá v auguste 2012, prvá
splátka tak bola splatná 20. septembra 2012 a posledná (26.) bola splatná 20. októbra 2014. V čase
vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) už boli teda splatné všetky splátky.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka aplikovateľného najneskôr od 1. apríla 2015 (zákon č. 106/2014
Z. z.) však zároveň platí, že ak je dohodnuté plnenie v splátkach, plynie trojročná (§ 101 Obč. zák.)
premlčacia doba odo dňa ich zročnosti. V prerokúvanej veci bol žaloba podaná 8. júla 2016, takže

premlčané boli všetky splátky zročné pred 8. júlom 2013, teda nesplatené splátky zročné 20. apríla až
20. júna 2013. Nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku
pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. Premlčanie splátok zročných do 20. júna
2013 tak malo za následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania z týchto splátok. Keďže žalovaný
je spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., musel súd v zmysle § 5b zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100
ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovaného.

10. Žalobca mal teda ku dňu podania žaloby nárok len na splátky zročné 20. júla 2013 až 20. októbra
2014, teda celkovo 16 splátok po dohodnutých 20 €. Celkovo má teda nárok na 320 €. Omeškaním

s platením jednotlivých splátok mu vznikol aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zák. v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške o 8 % vyššej než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Tento nárok mu však vznikol až po omeškaní
s jednotlivými splátkami, teda vždy od 21. dňa príslušného mesiaca. Žalobca si však nárok na úrok z
omeškania uplatňuje až do 29. júla 2013, preto mu ho súd nemohol priznať za skoršie obdobie.

11. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca), alebo nový veriteľ (postupník). Ak postúpenie oznámi
postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie

postupu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá
založila postupované nároky a bolo mu doručené najneskôr spolu s uznesením o povolení zmeny
subjektu. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

12. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 320 € s úrokom z omeškania z jednotlivých
splátok (výrok I) a vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

13. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu (320 :

18,60, t. j. 94,5 : 5,5 % = ) 89 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.