Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117201897
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117201897.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobca: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so
sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.
so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, proti žalovanému: S. R., bytom U. W., F. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 4843,02 eura s prísl., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 4843,02 eura, vyčíslených
úrokov sume 1391,53 eura a úrokov z omeškania z dôvodu, že je dedičom po poručiteľovi AT., ktorá
uzatvorila s Poštovou bankou dňa 20.3.2012 zmluvu č. 3438378387, pričom uvedená pohľadávka mu
bola postúpená dňa 4.12.2015. Poručiteľke bol pôvodným veriteľom poskytnutý úver vo výške 5000 eur,
pričomtentozaplatilaibačiastočne,nakoľkodňa5.5.2016došlokúmrtiu.Súdnykomisárvdedičskejveci

pod sp.zn. 12D/105/2016 vydal osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.2016,
pričom na základe neho žalovaný ako dedič nadobudol dedičstvo v čistej hodnote 34805,58 eura. Na
základe uvedeného mu vznikol nárok na vydanie majetku z dedičstva po poručiteľovi voči žalovanému.
V priebehu konania podal žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to zriadenie
záložného práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaného na LV č. XXX, v
kat. úz. U. W., okres W., obec U. W., vedený B. úradom W., katastrálny odbor. F. odôvodnil predmetný

návrh obavou, že by počas súdneho konania o zaplatenie pohľadávky mohlo dôjsť k zmene majetkových
pomerov vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalovaného, ktorá by mohla ohroziť riadne vykonanie exekúcie
a to buď formou scudzenia, zriadením záložného práva, teda existuje obava na strane žalobcu, že by
exekúcia mohla byť ohrozená.

X.Súd sa oboznámil s osvedčením o dedičstve č.k. XXD XXX/XXXX, D not XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa X.XX.XXXX v zmysle ktorého dedičia po poručiteľke uzavreli dohodu
podľaktorejcelýmajetoknadobudoldovlastníctvažalovaný,pričompohľadávkažalobcuneboladedičmi
uznaná. .

3. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.6.Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9.Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach a právach, alebo iných
majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie slúži však len na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže
nastať až potom ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Ustanovenia o

neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. Z predpokladov zriadenia
zabezpečovacieho opatrenia je odvrátenia možnosti zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v
exekučnom konaní a tým sa má posilniť okrem iného vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa v exekučnom
konaní. Pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych skutkových
okolností prípadu, dokazovanie sa nevykonáva, ale súd rozhodujúci o návrhu musí mať osvedčené,

že existuje obava a že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by
mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčenia potrebu neodkladnej úpravy
pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Súd musí zohľadniť zásadu primeranosti zásahov
do majetkových pomerov dlžníka a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej zriaďuje
zabezpečovacie opatrenie, teda z hľadiska rozsahu zabezpečenia nesmie vzniknúť celkom zjavne

nepomer a je potrebné rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality. Súd je viazaný návrhom na
zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, nevykonáva dokazovanie ako také, ale len osvedčuje, či sú
splnené podmienky na jeho zriadenie. Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie návrhu.

10.Súd sa v danej veci zaoberal tým, či v konaní zo strany žalobcu bolo preukázané, že sú
splnené podmienky na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, teda či nariadením zabezpečovacieho
opatrenia sa dosiahne sledovaný účel. S poukazom na vyššie citované právne zdôvodnenie dôvodnosti
zriadenia zabezpečovacieho opatrenia súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu zriadenia
zabezpečovacieho opatrenia, neposkytol žiadne dôkazy preukazujúce dôvodnosť jeho obavy zo

zmarenia exekúcie, pričom súd poukazuje aj na výrazný nepomer medzi pohľadávkou žalobcu vo výške
4843,02 eura a hodnotou nadobudnutého majetku žalovaného - dlžníka podľa osvedčenia o dedičstve
vo výške 34805,58 eura, teda aj z hľadiska požiadavky proporcionality by išlo o výrazný nepomer z
hľadiska rozsahu zabezpečenia a teda k neprimeranému zásahu do majetkových pomerov žalovaného.
Žalobca neposkytol súdu žiadne dôkazy preukazujúce jeho obavu a dôvodnosť predmetného návrhu

a navyše v petite návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia nesprávne uviedol označenie čísla
listu vlastníctva, na ktorom sú nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísané. Na základe
uvedeného súd zamietol návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).