Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219271
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219271.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Platiť
sa oplatí s.r.o., 821 08 Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., 811 03 Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Y. V., W.. XX. Y.
XXXX, XXX XX T., Q. G. XX, o zaplatenie 111,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,75 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 5,63 Eur od 26. októbra 2013 do zaplatenia, zo sumy 17,98 Eur od 26. novembra 2013 do
zaplatenia, zo sumy 17,98 Eur od 26. decembra 2013 do zaplatenia, zo sumy 37,78 Eur od 26. januára
2014 do zaplatenia a zo sumy 32,38 Eur od 26. februára 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu sumu 111,75 Eur (s príslušenstvom) za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm.

b) CSP) a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami a oznámením o postúpení pohľadávky, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
dňa 10. februára 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa mu pôvodný veriteľ zaviazal
poskytovať telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami na sumy 5,63 Eur (splatná 25. októbra

2013), 17,98 Eur (splatná 25. novembra 2013), 17,98 Eur (splatná 25. decembra 2013), 37,78 Eur
(splatná 25. januára 2014) a 32,38 Eur (splatná 25. februára 2014). Z oznámenia pôvodného veriteľa o
postúpení pohľadávok zo dňa 4. septembra 2015 vyplýva, že postúpil pohľadávku z faktúr žalobcovi.

4. Súd má predloženou zmluvou a faktúrami preukázané, že žalovaný dlhoval pôvodnému veriteľovi za
telekomunikačné služby spolu sumu 111,75 Eur. V zmysle rozhodovacej činnosti NS SR (sp. zn. 4 Obo

210/2001) je postúpenie pohľadávky preukázané oznámením postupcu (pôvodného veriteľa) dlžníkovi
(žalovanému). Preto má súd oznámením o postúpení pohľadávky preukázané, že súčasným veriteľom
žalovaného je žalobca. Pretože žalovaný úhradu dlhu ani netvrdil, uložil mu súd zaplatiť ho s príslušným
úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr.

5. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP), o jej výške rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.