Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216884
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114216884.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Oto Bršel Boto enviro, Hasičská 33, 942 01 Šurany, IČO:

33457867 proti žalovanému: L&R, s.r.o., Na Hôrke 14, Nitra 949 11, IČO: 44 629 869, zast. JUDr. Petrom
Matejovom, advokátom, Hollého 12, Nitra, o zaplatenie 6 844,25 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 788,50
eur od 15.09.2013 do 15.01.2014, zo sumy 788,50 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 5
796,67 eur od 14.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 259,08 eur od 18.01.2014 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a istinu vo výške 6 844,25 eura, ktorú sumu súd povoľuje splácať v

troch splátkach vo výške 2 281,42 eura mesačne, vždy do 15-teho dňa, pričom prvá splátka je splatná
v kalendárnom mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, pod
následkom straty výhody splátok, ak žalovaný nezaplatí ktorúkoľvek zo splátok riadne a včas.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 410,50 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 04.06.2014 domáhal vydania platobného rozkazu
(rozsudku), ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 6 844,25 eura s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 2 788,50 eur od 15.09.2013 do 15.01.2014, zo sumy 788,50 eur od
16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 5 796,67 eur od 14.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 259,08 eur
od 18.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uviedol, že Na základe podpísanej rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci žalobca dodal žalovanému
tovar v mesiacoch august až december roku 2013, ktorého prevzatie potvrdil svojím podpisom. Kúpnu
cenu dodaného a prevzatého tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 1130379 zo dňa

31.8.2013 vo výške 2788,50 eura. Predmetná faktúra bola splatná dňa 14.9.2013. Žalovaný uvedenú
faktúru zaplatil iba čiastočne a to vo výške 2000,- eur z celkovej dlžnej sumy dňa 15.1.2014, ďalej
faktúrou č. 1130610 zo dňa 30.11.2013 vo výške 5796,67 eura splatnou dňa 13.1.2014 a faktúrou
č. 20140006 zo dňa 03.01.2014 vo výške 259,08 eura splatnou dňa 17.1.2014. Žalovaný predmetné
faktúry v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi neuhradil. Žalobca listom zo dňa 1.4.2014, vyzval
žalovaného na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 6844,25 eura, a však bezvýsledne, keďže žalovaný k
dnešnému dňu nevykonal ani čiastočnú úhradu. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedených

faktúr sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto mu v súlade so § 369
ods. Obchodného zákonníka vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov
z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto uplatnil zákonný úrok vo výške 9,25% ročne.Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, ktorý pre bol pre podaný odpor žalovaného zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníka - žalobcu na poslednom pojednávaní podľa § 101 ods. 2
OSP.

Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi ich prečítaním: návrh z č.l.1-2a, splátkový kalendár zo dňa 1.4.2014 z
č.l.3,rámcovázmluvaoobchodnejspoluprácizodňa27.3.2013zč.l.4-6,faktúrač.20140006+dodacílist
zč.l.7-10,faktúrač.1130610+dodacílistzč.l.11-18,faktúrač.1130379+dodacílistzč.l.19-26,vyjadrenie

žalobcu zo dňa 25.5.2015, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261

ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvu ako podnikatelia
a s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Účastníci konania uzavreli rámcovú zmluvu o obchodnej spolupráci zo dňa 27.03.2013 (č.l.4), ktorú
možno charakterizovať ako rámcovú kúpnu zmluvu, na základe ktorej a postupu v nej uvedenom
žalovaný objednával dodanie tovarov od žalobcu. Účastníci konania tak uzavreli viacero obchodov,

pričom žalobca dodal tovar žalovanému. V konaní ani nebolo sporným, že tovar fakturovaný faktúrou č.
1130379 zo dňa 31.08.2013, č. 1130610 zo dňa 30.11.2013 a faktorov č. 20140006 zo dňa 03.01.2014
bol dodaný o čom svedčí jednak vyjadrenie žalovaného a taktiež uznanie a dohoda o splátkovom
kalendári, ktorý podpísal aj sám žalovaný dňa 01.04.2014 (č.l.3). Z uvedeného mal súd za preukázané,
že objednaný tovar žalobca dodal. Z tvrdenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný čiastočne

plnil v rozsahu 2 000,- eur dňa 15.01.2014, čo možno tiež považovať za uznanie dlhu podľa § 407 ods.
3 ObZ.

Žalobca vystavil faktúry č. 1130379 zo dňa 31.8.2013 vo výške 2788,50 eura splatnou dňa 14.09.2013,
č. 1130610 zo dňa 30.11.2013 vo výške 5 796,67 eura splatnou dňa 13.01.2014 a faktúrou č. 20140006

zo dňa 03.01.2014 vo výške 259,08 eura splatnou dňa 17.1.2014.

Žalobca vyzval dlžníka dňa na zaplatenie dlžných súm. Žalovaný zvyšok faktúr neuhradil.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 zák. č. 513/1991 Zb, Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania s plnením peňažného záväzku.

Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť žalovanému aj úroky z omeškania.Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne. Je nesporné, že žalovaný je v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy a žalobcovi preto vzniklo právo domáhať sa aj zaplatenia úroku z omeškania.

Žalobca má nárok na úrok z omeškania v čase začiatku omeškania vo výške 9% ročne, a podľa výšky
kurzu ECB- hlavné refinančné operácie a 9 percentuálnych bodov. Zákonný úrok z omeškania uplatnený
žalobcom bol vo výške 9,25% ročne z dlžných fakturovaných súm, preto súd žalobcovi priznal aj tento
ním uvedený úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 410,50 eura, ktorých
náhradu je povinný zaplatiť žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.