Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614205781
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614205781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľa: Finance4you,

a.s.,sosídlomSekurisova16,84102Bratislava,IČO43906915,zastúpenéhoJUDr.AlanomStrelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcom: 1/ neb.D. R., nar.XX.X.XXXX,
zomrelý X.X.XXXX, naposledy bytom T. Č..XX, 2/ O..R. R., nar.X.X.XXXX, bytom Q. Q..Č..Ú. Q.,
zastúpený Mgr.Jurajom Šimunym, advokátom so sídlom Námestie M.R.Štefánika 30/33, 955 01
Topoľčany o zaplatenie 9.025 eur s prísl. a zmluvnou pokutou takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2/rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.997 eur s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania od 24.9.2013 do zaplatenia v splátkach po 100 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa

mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh proti odporcovi v 2/rade zamieta.

Proti odporcovi v 1/rade súd konanie zastavuje.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 9.025 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,5 % ročne od 24.9.2013 do zaplatenia ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 992,75 eura z dôvodu, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.1213000006 uzavretej s
odporcami dňa 25.3.2013 im bol poskytnutý úver vo výške 4.000 eur za dohodnutý úrok 21,59 % ročne a
dohodnutú odplatu vo výške 710 eur, pričom odporcovia sa zaviazali vrátiť dlžnú čiastku vo výške 9.028
eur v 4 mesačných splátkach po 1 eure, v 55 mesačných splátkach po 161 eur a 60.splátka mala byť
zaplatená vo výške 169 eur. Odporcovia však uhradili iba 3 eura a preto im bolo oznámené zosplatnenie

pohľadávky dňom 23.9.2013, pričom si navrhovateľ uplatnil v súdnom konaní aj zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 992,75 eura za obdobie 124,1 dní.

Podaním zo dňa 29.10.2014 (č.l.22) navrhovateľ zobral návrh späť voči odporcovi v 1/r. , keďže tento
zomrel dňa 8.5.2014 , teda ešte pred podaním návrhu na súd a zaplatenia pohľadávky sa domáhal iba
od odporcu v 2/r. .

Odporcav2/r.,ktorýbolvypočutýcestoudožiadanéhosúdusakveciodmietolvyjadriťstým,žepožiadal
o ustanovenie advokáta a bol ochotný sa s navrhovateľom mimosúdne dohodnúť, avšak v súčasnej
dobe nedisponuje žiadnym majetkom, nakoľko dedičské konanie po jeho bratovi - odporcovi v 1/r. nebolo
právoplatne skončené a v tomto konaní je jediným dedičom. Právny zástupca odporcu v 2/r. namietal,že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné podmienky a jej obsah bol naformulovaný tak,
že dlžníci ho nemohli ovplyvniť a to hlavne pokiaľ ide o zmluvnú pokutu ako aj paušál v sume 664 eur,
pričom sa jedná o viacnásobnú sankciu dlžníka, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 OZ

a taktiež namietal výšku úrokovej sadzby, keďže v tom čase priemerná úroková sadzba v peňažných
ústavoch predstavovala 13 % ročne s tým, že odporca v 2/r. je ochotný zaplatiť istinu ako aj zákonný
úrok z omeškania v dohodnutých splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 2/r. cestou dožiadaného súdu ako aj oboznámením sa

s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že účastníci uzavreli dňa 25.3.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č.1213000006, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi v 1/r. ako dlžníkovi
a odporcovi v 2/r. ako spoludlžníkovi bezúčelový, bezhotovostný úver vo výške 4.000 eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 21,59 % za dohodnutú celkovú odplatu vo výške 710 eur. Podľa zmluvy ročná
percentuálna miera nákladov činila 46,30 % a odporcovia sa zaviazali uhradiť navrhovateľovi celkovo
čiastku 9.028 eur a to v 4 mesačných splátkach vo výške 1 euro, v 55 mesačných splátkach vo výške

161 eur a 60.splátka vo výške 169 eur. Prvá splátka bola splatná dňom 27.3.2013 a každá ďalšia vždy
k 25-temu dňu každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca začínajúc mesiacom apríl 2013 až do
úplného zaplatenia dlžnej čiastky. V článku IV. zmluvy boli upravené sankcie za omeškanie spočívajúce
v zmluvnej pokute vo výške 0,2 % z pôvodnej výšky istiny za každý začatý deň omeškania a okrem toho
sadlžnícizaviazaliuhradiťpaušálnunáhradunákladovvynaloženýchveriteľomvsúvislostisvymáhaním

dlžnej čiastky vo výške 664 eur.

Keďže odporcovia zaplatili iba prvé tri splátky spolu vo výške 3 eura a na urgencie navrhovateľa
nereagovali, tak navrhovateľ im listom zo dňa 21.11.2013 oznámil zosplatnenie záväzku ku dňu
23.9.2013 a požadoval zaplatenie celkovej čiastky v sume 10.913 eur.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú

jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny a podľa písm.f/ dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods.2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods.3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods.4 písm.k/, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53b ods.1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
9.025 eur s prísl. a zmluvnej pokuty v sume 992,75 eura proti odporcovi v 2/rade je dôvodný iba
čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 25.3.2013,
na základe ktorej bol odporcom poskytnutý bezúčelový bezhotovostný úver vo výške 4.000 eur a súd

pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Obchodného zákonníka (zákon č.513/1991 Zb.), pričom táto zmluva
neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona, keďže v nej nie je uvedená doba trvania
zmluvy a hlavne termín konečnej splatnosti úveru i keď v splátkovom kalendári je uvedený dátum
poslednej splátky, avšak samotná zmluva musí podľa zákona obsahovať termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru a pokiaľ tomu tak nie je, tak uvedený nedostatok spôsobuje, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho podľa názoru súdu v časti
výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky
príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať
ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej

sadzby 21,59 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška
úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od jedného roka do 5 rokov predstavovala 13 % ročne
a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 21,59 % ročne,
tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 OZ je v tejto časti zmluva neplatná.
V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z.
(keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou
v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 11 ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnostizmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Keďže úver poskytnutý odporcom v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, tak odporcovia, ktorým bol úver poskytnutý vo výške 4.000 eur by mali vrátiť

navrhovateľovi uvedenú sumu, pričom doposiaľ z tejto zaplatili 3 eura a preto rozdiel predstavuje 3.997
eur. Keďže navrhovateľ si svoj nárok uplatnil iba voči odporcovi v 2/r. ako spoludlžníkovi a voči odporcov
v 1/r. , ktorý zomrel, zobral návrh späť, tak súd zaviazal odporcu v 2/r. zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.997 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.9.2013 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
záväzku) do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , keďže odporca

v 2/r. sa dostal do omeškania s úhradou zvyšku istiny v sume 3.997 eur a je povinný zaplatiť úroky
z omeškania.

Zároveň súd podľa § 160 ods.1 OSP umožnil odporcovi v 2/r. pohľadávku zaplatiť v splátkach po 100
eur mesačne, keďže tento sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a zrejme
nebude schopný pohľadávku zaplatiť v hotovosti, pričom súd uvedené splátky považoval za primerané

vzhľadom na výšku pohľadávky a dobu jej splácania pri splátkach vo výške 100 eur mesačne.

Z uvedených dôvodov súd vo zvyšku nad priznanú sumu 3.997 eur spolu s úrokom z omeškania
návrh ako nedôvodný voči odporcovi v 2/r. zamietol a zároveň proti nemu zamietol aj návrh v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 992,75 eura, keďže podľa názoru súdu ide o neprijateľnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je neplatná. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z toho, že výška
zmluvnej pokuty medzi účastníkmi pri uzatváraní zmluvy nebola individuálne dojednaná a tvorila súčasť
vopred pripravenej formulárovej zmluvy a teda odporcovia nemohli ovplyvniť obsah zmluvy v časti
týkajúcej sa sankcií za omeškanie, ktorých súčasťou bola aj zmluvná pokuta a keďže táto je neprimerane
vysoká (0,2 % denne z pôvodnej výšky istiny, čo predstavuje 73 % ročne) tak je neprijateľnou

podmienkou, ktorá nebola individuálne dojednaná a preto je neplatná. Na základe takejto neplatnej
zmluvnej podmienky nemožno navrhovateľovi priznať jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a z toho
dôvodu súd aj v tejto časti návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2/r. zamietol.

Navrhovateľ proti odporcovi v 1/r. zobral návrh späť v celom rozsahu ešte pred prvým pojednávaním a

preto súd podľa § 96 ods.1,3 OSP konanie proti odporcovi v 1/r. zastavil.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa §
151 ods.3 OSP, nakoľko právni zástupcovia účastníkov majú možnosť zúčastniť sa vyhlásenia rozsudku
a teda uplatniť si náhradu trov právneho zastúpenia aj za tento úkon a preto je možné o náhrade trov

konania rozhodnúť až dodatočne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .