Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315208502.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľky: U. F., rod. F.,
nar.XX.XX.XXXX,O.,G..P.XXX,bývajúcanaadreseK.č.XXXX,protiodporcovi:V.F.,nar.XX.X.XXXX,
bytom O., G.. P. XXX, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
ich manželstva k maloletým deťom: H. F., nar. XX.X.XXXX a U. F., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u

navrhovateľky (matky) , zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
na základe odvolania navrhovateľky (matky) proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 5P/54/2015-56
zo dňa 3.3.2016 čo do výroku o určenie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie navrhovateľky.

Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzatvorené dňa
16.1.1999, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Svrčinovec vo zväzku 5, ročník 1999, strana
35, poradové číslo 2. Maloletého H. a U. súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcovi ( otcovi ) uložil súd povinnosť prispievať na výživu

maloletého H. sumou 70 eur mesačne a na výživu maloletej U. sumou 50 eur mesačne, v prípade
obidvoch detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky ( navrhovateľky ) počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Styk odporcu s maloletými deťmi súd ponechal na dohodu rodičov. Účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku - do výrokov o určenie výživného na maloletého H. a o určenie výživného na maloletú

U. podala odvolanie navrhovateľka (matka). Namietala v týchto výrokoch vecnú správnosť rozhodnutia,
argumentovala najmä tým, že otec detí na ich výživu dlhodobo neprispieva, preto sa domnieva, že ona
ako matka má nárok na výživné od otca detí odo dňa podania návrhu o rozvod manželstva, t.j. od
22.9.2015 a nie od právoplatnosti rozsudku. Preto sa v tomto rozsahu domáha zmeny rozhodnutia.

3. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd pri určení jeho vyživovacej povinnosti na

maloleté deti náležite vyhodnotil jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery dané jeho zárobkovými
možnosťami v rozhodnom období. Zdôraznil, že v čase podania návrhu o rozvod manželstva bol vo
výkone trestu s nástupom od 1.7.2015, túto skutočnosť mal súd v konaní preukázanú ako aj ďalšiu
okolnosť, že pred nástupom do výkonu trestu, ako aj po príchode z výkonu, bol vedený v evidencii
uchádzačovozamestnanienaÚradeprácesoc.vecíarodinyČadca.Podľaodporcusúdvposudzovanej
veci zistil skutkový stav dostatočne, vec správne právne aj posúdil, preto žiada potvrdenie rozsudku

súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti.4. Kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky (matky) nepredložil.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania odmietol odvolanie navrhovateľky (matky) podľa § 386 písmeno b) Civilného
sporového poriadku ( ďalej iba „ CSP“ ) ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

7. Krajský súd zistil z obsahu spisu, že osoba oprávnená podať odvolanie (navrhovateľka - matka)
stratila subjektívnu legitimáciu na podanie odvolania, pretože po verejnom vyhlásení rozsudku sa vzdala
odvolania. Stalo sa tak na pojednávaní dňa 3.3.2016, čo preukazuje aj obsah zápisnice ( na č.l.55
spisu ). Navrhovateľka ( matka ) v súdenej veci sa odvolania proti rozsudku účinne na pojednávaní
vzdala, účinné vzdanie sa odvolania má za následok, že odvolanie neskôr ( ani počas plynutia lehoty na

podanie odvolania ) už nemôže podať. Následne odvolací súd musel odvolanie navrhovateľky ( matky )
odmietnuť.

8. Krajský súd za situácie, že nemôže podrobiť odvolaciemu prieskumu odvolanie matky
( navrhovateľky ) po vecnej stránke, iba dodáva, že s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva. Preto v takomto type konania súd určuje vyživovaciu povinnosť rodiča ( ktorému deti
neboli zverené do osobnej starostlivosti ) na maloleté deti počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva ( tak sa stalo aj v súdenej veci ) ide pritom o rozhodovaciu prax súdov ustálenú vychádzajúcu
nielen z procesného ale aj z hmotného práva ( Zákon o rodine ).

9. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku
krajský súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vychádzal z
toho, že v súdenej veci je prioritný mimosporový charakter konania v ktorom platí zásada, že každý z
účastníkov si sám znáša trovy, ktoré v konaní platil. Výnimku z tejto zásady pre rozhodovanie o trovách

odvolacieho konania podľa iných ustanovení Civilného mimosporového poriadku krajský súd nezistil.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .