Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200118
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200118.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu ul. Urbánkova 2-10, Prievidza, Samospráva č. 1772 a č. 1773, v zastúpení: Okresné
správcovské bytové družstvo Prievidza, so sídlom Prievidza, Stavbárov 6, IČO: 00 173 801, právne
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Trenčín, Mierové námestie 14, proti

žalovanému: Okresný úrad Trenčín, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2015/030031-002-Ka zo dňa 4. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou osobne na tunajšom súde dňa 10.02.2016, domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2015/030031-002-Ka zo dňa 4. januára 2015 (správne má
byť zo dňa 4. decembra 2015) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, z dôvodu nezákonnosti
tohto rozhodnutia.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie Mesta Prievidza (ďalej len „správny orgán

I. stupňa“) zo dňa 18.09.2015, č. sp. 2.4.2-02-6301-2014 (3176-2015) v časti výroku v znení: „Podľa
ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d) zák. č. 71/1976 Zb. v znení neskorších predpisov a ust. § 35 ods. 2,
§ 62 ods. 2 písm. c) zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov konanie k návrhu na vydanie
stavebného povolenia v spojenom územnom a stavebnom konaní zastavuje“ tak, že ho nahradil znením:
„Podľa ustanovenia § 60 ods. 2 písm. c) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. d) zák. č.

71/1976 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov konanie o žiadosti o
vydanie stavebného povolenia zastavuje, pretože nedoplnil žiadosť v určenej lehote a bol na následok
nedoplnenia, ktorým je zastavenie konania, vopred upozornený.“ Ostatné časti výroku prvostupňového
rozhodnutia sa nemenia.

3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) ak nie je

ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.5. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

7.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

8. Podľa 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

9. Podľa 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným

dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

10. Podľa 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

11. Krajský súd skúmal splnenie podmienok konania vo veci samej podľa § 97 SSP. Pre posúdenie veci
bolo rozhodujúce, či napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené v súlade so zákonom a či žaloba
bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov (§ 181 ods. 1 SSP).

12. Z obsahu administratívneho spisu (z pripojenej doručenky) nesporne vyplýva, že žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu I.. Q. F. dňa 09.12.2015.
Súd poukazuje na to, že v zmysle plnej moci udelenej žalobcom Advokátskej kancelárii JUDr. Eckmann,
s.r.o. v správnom konaní, bola advokátska kancelária oprávnená len na vypracovanie odvolania proti
rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa zo dňa 18.09.2015, č. sp. 2.4.2-02-6301-2014 (3176-2015).

13. Žalobca podal žalobu prostredníctvom právneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Eckmann,
s.r.o., pričom táto žaloba bola podľa odtlačky podacej pečiatky doručená na tunajší súd osobne dňa
10.02.2016.

14. V danom prípade, keďže napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 09.12.2015,
posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 09.02.2016 (utorok). Žalobca podal žalobu
proti rozhodnutiu žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu dňa 10.02.2016, t.j. po uplynutí 2 -
mesačnej zákonnom stanovenej lehoty (§ 181 ods. 1 SSP).
15. Vzhľadom k tomu, že žaloba proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného bola žalobcom podaná

oneskorene, Krajský súd v Trenčíne žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

16. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky

v Bratislave. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhéhostupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.