Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616200978.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: TEKRO Nitra, s.r.o., so sídlom Párovské Háje, Nitra, IČO: 36
555436,právnezastúpený:Mgr.ŠtefanSlováčik,advokát,sosídlomFarská34,Nitra,protižalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Smolinské (skrátene: PD Smolinské), so sídlom Smolinské 386, IČO: 31
413 315, o zaplatenie 3995,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 232,80 €.

Súd ukladá Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, IČO
36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo

výške 232,80 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

Súd ruší uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 27.4.2016 vydané pod č.k. 7Cb/8/2016
- 30.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 3995,03 € s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobca na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 239,50 €.

3. Z obchodného vestníka č. 121/2016 vydaného dňa 23.6.2016 mal súd preukázané, že Okresný súd
Trnava uznesením zo dňa 16.6.2016 pod č.k. 25R/1/2016 povolil reštrukturalizáciu žalovaného.

4. Z obchodného vestníka č. 9/2017 vydaného dňa 13.1.2017 mal súd preukázané, že Okresný súd
Trnava uznesením zo dňa 9.1.2017 pod č.k. 25R/1/2016 potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného a
ukončil jeho reštrukturalizáciu.

5. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a

rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením
reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods.
1 a § 124 ods. 4.

6. Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, zverejnením uznesenia súdu o
skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania

a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,
zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.7. Zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie žalovaného v Obchodnom vestníku dňa
13.1.2017 na základe § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii došlo k zastaveniu

konania. Výrok súdu o zastavení konania má v tomto prípade iba deklaratórny charakter, teda súd ním
len potvrdzuje skutočnosť, ktorá už nastala priamo zo zákona.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. a keďže ani jedna zo strán
nezavinila zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania došlo na základe zákona, tak nie je možné
ani jednej zo strán priznať náhradu trov konania a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie.

11. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 9 Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.6.2016, poplatok za odpor
sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo
konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

13. Podľa § 18f Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými
po 1. júli 2016.

14. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania prišlo ešte predtým ako sa vo veci uskutočnilo prvé
pojednávanie, tak súd vrátil žalobcovi v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
časť súdneho poplatku v sume 232,80 €, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 239,50 € krátil o
sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň súd v súlade v §
11 ods. 9 Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.6.2016 (konanie začalo dňa 15.2.2016)

zrušil uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 27.4.2016 vydané pod č.k. 7Cb/8/2016 - 30, ktorým bol
žalovaný zaviazaný uhradiť súdny poplatok za odpor.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).