Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208638
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416208638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, v mene ktorej
koná Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, substitučne zastúpený JUDr. Tibor Nagy, advokát so
sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanému: S. M., nar. X.X.XXXX, bytom H. T., H.. Gy. K. 4,
o zaplatenie 120,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 120,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.5.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 120,80 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so
žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A7543525
zo dňa 13.2.2014 a A7110741 zo dňa 31.7.2013, podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s
priradenými účastníckym telefónnym číslom XXX/XXXXXXX a XXXX XXX XXX. Žalobca pri uzavretí

Zmlú sa dohodol so žalovaným, že bude využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a
žalovaný bude platiť za tieto služby žalobcovi riadne a včas. Dohodli si účastnícky program: Kengura
25 EUR.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od
204/06 - 2014/08 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 16.10.2014 pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 94,- eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný

na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11., bod 11.14 od 31.10.2014, do zaplatenia.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/187/2016-48 zo dňa 20.9.2016 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 120,80 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31.10.2014 do zaplatenia,

ako aj k náhrade trov konania vo výške 76,93 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom
súde s odôvodnením. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného, a preto bol uznesením tunajšieho súdu 9C/187/2016-54 zo dňa 13.10.2016
podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P. zrušený.3.Žalovanýsakžalobenevyjadril,pohľadávkužalobcunenamietalaaninepredložilsúdužiadnedôkazy,
ktoré by preukázali opak tvrdenia žalobcu.

4.Dňa13.3.2017súdpojednávalpodľaustanovenia§180C.S.P.vneprítomnostistránsporuaprávneho
zástupcužalobcu,ktorýsvojuneúčasťospravedlnilpísomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa
20.2.2017aospravedlnilsazdôvoduhospodárnostikonaniastým,žesúhlasilstým,abysúdpojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu a na podanej žalobe trval v celom

rozsahu a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma, ďalšou Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom, uznesením o
zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa 13.2.2014
žalobca preukázal, že vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať

telekomunikačné služby na jedno priradené účastnícke číslo pevnej linky s ID kódom, FiberNet -
vernostný 250/100 Mbps a žalovaný sa zaviazal, že bude platiť riadne a včas za služby, ktoré mu žalobca
poskytol.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.7.2013 žalobca preukázal, že vypožičal

žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby na jedno
priradené účastnícke číslo s účastníckym programom Kengura 25 EUR a žalovaný sa zaviazal, že bude
platiť riadne a včas za služby, ktoré mu žalobca poskytol.

8. Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného

o dobrovoľné uhradenie pohľadávky s tým, že v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou
cestou. Ďalej bol vyzvaný žalobcom, aby sumu 664,80 eur uhradil žalobcovi najneskôr do 30.10.2014
na jeho účet.

9. Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanému za hovorné a

paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaný neuhradil.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
tým, že nezaplatil za služby a program podľa Zmlúv podľa priložených faktúr, a preto sa dostal aj do

omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa
vyššie citovaného ustanovenia, a to 5,05 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády č.
281/2010 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti žalovanej sumy, kedy sa dostal žalovaný do omeškaniaso zaplatením dlžnej sumy. Žalovaný nenamietal nárok žalobcu, nevyjadril sa k žalobe, preto súd nemal
žiadne dôkazy, ktoré by boli sporné a ktoré by bolo potrebné dokazovať rozsiahlejšie.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo Tatra

banka a.s., pobočka Bratislava, č. ú. IBAN: SK29 1100 0000 0026 2800 5850, VS: 0234431872, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).