Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204681
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanému: C. C., L.. XX.XX.XXXX, Š. XX, Bratislava, o zaplatenie 373,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi160,72Eurspolusúrokomzomeškania5,05%ročnezosumy
160,72 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.04.2016 doručenou súdu 19.05.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 373,34 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 373,34 eur ako aj nahradiť trovy konania. Uviedol, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb fakturovaných v období 04/2014 - 06/2014 v celkovej výške 195,72 eur,
pričom po pokuse o pokonávku bola časť pohľadávky v sume 35,- eur odpísaná, a preto si ju žalobca
v konaní neuplatňuje. Tiež žalobca uplatnil sumu 212,62 eur ako škodu vzniknutú mu nedodržaním

záväzku žalovaného využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku k zmluve. žalobca pri výpočet škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostizostranyžalovaného,pričomuviedol,žeškodapredstavujerozdielmedzipredajnou
cenou zariadenia Prestigio MulitPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 113,16 eur (akciová cena 1 euro,
predajná cena 195,- eur) a zariadenia Apple iPhone 5 16GB Black vo výške 99,46 eur (akciová cena
339,- eur, predajná cena 680,- eur).

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.), nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 30.01.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to najmä:
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.11.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejnýchslužieb zo dňa 14.11.2013, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 12.02.2013, zmluva o
pripojení z 10.10.2008, pokus o pokonávku zo dňa 18.09.2014, faktúry č. 2235372882, 2235400839,
2239196701, 2239168884, 2242997853, 2242969051, 2243054265, 2246712371, 2246683707,

všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledujúci stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.10.2008 Zmluvu o pripojení č. A3956242 (účastnícke číslo
XXXX XXX XXX), predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb

za podmienok stanovených v zmluve; žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Strany uzavreli dňa 12.02.2013 Dodatok k Zmluve o pripojení č. A3956242, predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Biznis Profi (pre verných) s dobou viazanosti 24
mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca tiež zaviazal odpredať žalovanému zariadenie Apple
iPhone 5 16GB Black a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za
zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24

mesiacov. Žalobca predal žalovanému zariadenie za akciovú cenu 680,- eur, predajná cena bez zľavy
spotrebiteľskej ceny telefónu bola 680,- Eur.

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7306538
(účastnícke číslo XXXX XXX XXX), predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických

komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o pripojení dňa 14.11.2013 predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Štart 2000MB s dobou viazanosti 24
mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca tiež zaviazal odpredať žalovanému zariadenie Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu

za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu
24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému zariadenie za akciovú cenu 1,- euro, predajná cena bez zľavy
spotrebiteľskej ceny zariadenia bola 195,- Eur.

7. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:

č. 2235372882 na sumu 83,83 eur, splatná 24.04.2014,
č. 2235400839 na sumu 13,- eur, splatná 24.04.2014,
č. 2239196701 na sumu 13,- eur, splatná 24.05.2014,
č. 2239168884 na sumu 47,68 eur, splatná 24.05.2014,
č. 2242997853 na sumu 13,- eur, splatná 24.06.2014,

č. 2242969051 na sumu 47,68 eur, splatná 24.06.2014,
č. 2243054265 na sumu 5,- eur, splatná 24.06.2014,
č. 2246712371 na sumu 15,- eur, splatná 24.07.2014 (v konaní neuplatnené)
č. 2246683707na sumu 15,- eur, splatná 24.07.2014 (v konaní neuplatnené).
8. Celková suma za poskytnuté služby fakturovaná žalovanému v mesiacoch apríl až jún 2014 bola

223,19 eur, pričom žalobca v konaní uplatňuje sumu 160,72 eur.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu,
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry
Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk)
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Konajúci súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a jej dodatku a rovnako zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom vznikol záväzkovo-právny vzťah.
Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených v predmetných zmluvách, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za

poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné
služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry (ktoré sú predmetom tohto
konania) celkovo v sume 223,19 eur, pričom po pokuse o pokonávku žalobca odpísal sumu 35,- eur,
ktorú si v konaní neuplatňuje, súčasne uplatnil sumu 160,72 eur pozostávajúcu z ceny za poskytnuté

služby v zmysle vyššie uvedených faktúr, žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania, preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu 160,72 Eur.

11. Pokiaľ sa žalobca domáhal priznania sumy 212,62 eur s príslušenstvom ako náhrady škody

spôsobenej nedodržaním záväzku žalovaného využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku k zmluve,
pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu Apple iPhone a zariadenia
Prestigio žalovaného a akciovou cenou týchto zariadení, v tejto časti súd žalobu posúdil ako nedôvodnú.

12. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny

úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne
splnené. V prejednávanej veci súd nemal preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
- existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4
bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou
zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1všeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskoposkytujeslužbynazákladezmluvyuzatvorenej
v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

13. V konaní žalobca nepreukázal písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo zmluvy o pripojení, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by
bol naplnený prvý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

14. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie

ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

15. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu Apple a zariadenia Prestigio a akciovou cenou týchto tovarov. Podľa názoru súdu však za
škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za
nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol žalovanému predaj predmetného mobilného telefónu za cenu

akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
zariadení nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi stranami. Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu, pretože predmetný mobilný telefón Apple a zariadenie Prestigio odpredal žalovanému za
dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda neboli splnené podmienky pre vznik zodpovednosti za
škodu práve u žalovaného, a preto súd žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

17. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 160,75 eur od 03.10.2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom
žalovanému) do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 373,34 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 160,72
Eur s príslušenstvom. Čistý úspech vo veci tak svedčí žalovanému v pomere 13,90 %, a teda nárok na
náhradu trov konania by patril žalovanému. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli,

súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania
úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo
svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.