Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511204126
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7511204126.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľky v prvom rade mal. H. I.Ö., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XX, T. N., v druhom rade mal. T. I.Ö., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, T. N., zast. N.. I. I., nar.
XX.XX.XXXX,bytomŠ.XX,W.,zast.Mgr.ViktoromKrempom,advokátom,sosídlomSkladná38,Košice
proti odporcovi T.. T. W., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, W., zast. JUDr. Janou Závodskou, advokátkou so
sídlom Alžbetina 20, Košice v konaní o odporovateľnosť právneho úkonu a náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalujúca strana je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v sume 1009,26 euro na účet
právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Jany Závodskej, advokátky, Alžbetina 3, Košice do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2010 domáhal, aby súd rozhodol, že:

1/ právny úkon, ktorým je darovacia zmluva uzavretá medzi T.. G. W., rod. T. a T.. T. W. vklad, ktorý do
katastra bol povolený pod V 1772/10 z 23.7.2010 a darovacia zmluva, vklad do katastra nehnuteľnosti
povolený pod V 1608/09 z 27.8.2009, ktorými T.. G. W. previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v
kat. úz. T. N. vedeným na liste vlastníctva č. 544, p.č. 1055/1, druh pozemku - záhrady vo výmere 683

m2 a pozemok p.č. 1055/2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 152m2 s domom
na tejto parcele so súp.č. 365, druh - rodinný dom, je voči navrhovateľkám v 1. a 2. rade neúčinný.

2/ súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľke v 1. rade škodu vo výške 15% určenú z trhovej (prípadne
znaleckým posudkom určenej ) ceny predmetnej nehnuteľnosti a navrhovateľke v 2. rade škodu vo výške
15% určenú z trhovej ( prípadne znaleckým posudkom určenej ) ceny predmetnej nehnuteľnosti, t.j.

domu so súp. č. 365, kat. úz. T. N., na p.č. 1055/2, vedeného na LV č. 544.

Pred začatím pojednávania dňa 9.6.2011 právny zástupca zákonného zástupcu maloletých
navrhovateliek predniesol, že žalobný návrh berie v celom rozsahu späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť skôr, než
začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade v procesnom zmysle zastavenie konania
zavinili navrhovateľky zastúpené zákonným zástupcom.

Podľa § 11 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
pomoci je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 13 ods.3 cit. vyhlášky, pri
spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s
najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi v spojených
veciach.

Súd nepriznal právnej zástupkyni žalovaného základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon tak, ako
to vyčíslila v podaní zo dňa 10.6.2011, pretože mal za to, že hodnotu práva - odporovateľnosť právneho
úkonu, nie je možné vyjadriť v peniazoch. Preto mal za to, že základná sadzba tarifnej odmeny v tejto
časti by bola jedna trinástina výpočtového základu. Základná sadzba tarifnej odmeny určenej tarifnej z

tarifnej hodnoty veci podľa § 10 ods.1 cit. vyhlášky (žalobkyne žiadali náhradu škody 15 % z hodnoty
nehnuteľnosti, ktorá podľa stanoviska realitnej kancelárie v čase rozhodovania veci je 63 000 euro) je
253,94 euro.

V intenciách ust. § 13 ods.3 cit. vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny v danej veci je 272,94 euro za

jeden úkon právnej pomoci ( 253,94 euro + 1/3 zo sumy 57 euro, čo je 1/13 výpočtového základu, t.j.
19 euro ).

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci podľa §14 ods.1, písm. a, b,
c) vyhl.č.655/2004 Z. z (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej, účasť na

pojednávaní dňa 9.6.2011 a režijný paušál za tri úkony právnej služby á 7,41 eura, t.j. spolu 841,05
euro + 20% DPH, spolu 1009,26 euro.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobkyne sú povinné nahradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice -
okolie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 O.s.p.).