Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511204126
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7511204126.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateliek 1. mal. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Č..
XX, T. N., 2. mal. T. I., nar.X.X.XXXX, bytom U. Č.. XX, T. N., obe zastúpené otcom N.. I. I., bytom Š. Č..
XX, W., právne zast. JUDr. Rudolfom Manikom, PhD., advokátom, Košice, Jantárová 30, proti odporcovi
T.. T. W., bytom I. Č.. XX, W., právne zast. JUDr. Janou Závodskou, advokátkou, Košice, Alžbetina 20,
o určenie neúčinnosti právneho úkonu a náhradu škody

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľkám trovy konania v sume 560,70 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateliek.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie neúčinnosti právneho úkonu a náhrada škody.

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/71/2011-77 zo dňa 9.6.2011 súd prvého stupňa

rozhodol tak, že

1. Súd konanie zastavuje.
2. Žalujúca strana je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v sume 1009,26 eur na účet
právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Jany Závodskej, advokátky, Alžbetina 3, Košice do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Uznesenievovýrokuotrováchkonanianapadlivčaspodanýmodvolanímnavrhovateľky,lebonesúhlasili
s povinnosťou nahradiť trovy konania odporcovi, a navrhli uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak,
že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Boli toho názoru, že ide o prípad, keď späťvzatie
návrhu zapríčinil odporca, ktorý urýchlene po obdržaní žaloby so svojou terajšou manželkou - ich matkou
dával záležitosti do pôvodného stavu. V prípade, že tento dôvod nie je pre súd dostačujúci, poukázali na

ust. § 150 O.s.p. a žiadali, aby súd vzal do úvahy okolnosti hodné osobitného zreteľa, t.j. úmysel odporcu
a ich matky obísť dohodu o vyporiadaní BSM, a tým zbaviť ich majetkových práv, ďalej konanie ich matky,
ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, keď sa svojich detí doslova zbavila, a tiež ich nemajetnosť.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolanie navrhovateliek je dôvodné a preto uznesenie súdu prvého stupňa, v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľkami a odporcom zrušil
a v rozsahu zrušenia s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd odôvodnil zrušenie uznesenia v napadnutej časti súdu prvého stupňa vo výroku o trovách
konania tým, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nezohľadňovalo dôvody späťvzatia

žaloby.Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky,

ktorý z účastníkov zavinil jeho zastavenie.

Odvolací súd mal za to, že odvolanie navrhovateliek z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu
(spočívajúceho na nesprávnom právnom posúdení veci) je opodstatnené, lebo súd prvého stupňa
pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania nepostupoval v súlade s cit. ustanoveniami a
podľa uvedených zásad, neskúmal dôvody späťvzatia žaloby a tieto neposúdil v porovnaní so žalobnou

požiadavkou navrhovateliek, preto dospel k predčasnému záveru o povinnosti mal. navrhovateliek
nahradiť trovy konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. odporcovi.

Súd prvého stupňa následne po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie opätovne preskúmal
správnosť rozhodnutia o trovách konania.

Predmetom konania bola pôvodne odporovacia žaloba z dňa 16.11.2010 mal. navrhovateliek voči
darovacej zmluve pod V 1772/10 z 23.7.2010 v podiele 1- ca a darovacej zmluve pod V 1608/09
z 27.8.2009 v podiele 1 - ca, ktorou T.. G. W. G.. T. previedla nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom
vyporiadania BSM v zmysle Dohody, t.j. so súp. č. 365 na parc. č. 1055/2, druh pozemku - zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 152 m2, pozemok parc. č. 1055/1, druh pozemku - záhrady vo výmere
683 m2, kat. úz. T. N., na svojho terajšieho manžela, W. T., T.., nar. 02.08.1973, Lomená 20, Košice,
teda dohromady v celosti.

Navrhovateľky mali za to, že tieto právne úkony - darovacie zmluvy obchádzajú čl. IV. Ods. 4 Dohody

o vyporiadaní BSM, ktorou sa T.. G. W.Š. zaväzuje v prípade prevodu nehnuteľnosti označenej v čl. I.
Dohody ( dom so súp. Č. 365, kat. úz. T. N., vedené na liste vlastníctva 544), ktorú týmto nadobúda do
svojho výlučného vlastníctva na inú osobu, zriadiť pre každú zo svojich maloletých dcér H. H. T. účet v
peňažnom ústave a previesť na každý z týchto účtov po 15 % z obdržanej kúpnej ceny.

Navrhovateľky mali jednoznačne za to, že predmetnými darovacími zmluvami boli ako veritelia ukrátení
čo do uspokojenia svojej pohľadávky, nakoľko v tomto prípade pri darovaní predmetnej nehnuteľnosti
nemajú nárok na plnenie dohodnuté v zmysle čl. IV ods. 4 Dohody.

Navrhovateľky mali ďalej za to, že tento úmysel musel byť odporcovi, ako terajšiemu manželovi ich

matky, jednoznačne známy, a preto sa nazdávali, že sú splnené všetky legálne podmienky stanovené
zákonom pre podanie odporovacej žaloby.

Pred začatím pojednávania dňa 9.6.2011 zákonný zástupca maloletých zobral späť návrh na začatie
konania. Súd konanie z tohto dôvodu zastavil a podľa názoru odvolacieho súdu nesprávne posúdil

otázku náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods. 2, prvej vety O.s.p., pretože neskúmal dôvody
späťvzatia žaloby a zavinenie zastavenia konania pripísal navrhovateľkám bez ďalšieho skúmania
okolností veci. Na tomto základe zaviazal navrhovateľky na náhradu trov konania voči odporcovi.

Súd má však po opätovnom posúdení skutkového stavu za to, že dôvodom späťvzatia žaloby

navrhovateliek bola skutočnosť, že odporca pred začatím pojednávania darovacou zmluvou previedol
predmetnú nehnuteľnosť na manželku - matku mal. navrhovateliek - na T.. G. W. a týmto sa žaloba
o určenie neúčinnosti právneho úkonu a náhradu škody stala bezpredmetnou. Z toho vyplýva, že
konanie navrhovateliek bolo len reakciou na správanie sa odporcu, ktorý týmto právnym úkonom zavinil
zastavenie konania. Tzn. z týchto zákonných dôvodov je potrebné aplikovať ust. § 146 ods. 2 druhú vetu

O.s.p., nakoľko pôvodne podaný návrh bol podaný dôvodne.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 11 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
pomoci je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods.3 cit. vyhlášky, pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej
odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej
odmeny, ktorá by advokátovi patrila v spojených veciach.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateliek základnú sadzbu tarifnej odmeny za dva úkony tak, ako
to vyčíslil v podaní zo dňa 6.5.2013, pretože mal za to, že hodnotu práva - odporovateľnosť právneho

úkonu, nie je možné vyjadriť v peniazoch. Preto mal za to, že základná sadzba tarifnej odmeny v tejto
časti by bola jedna trinástina výpočtového základu, za jeden úkon vykonaný v roku 2013 t.j. 60,07 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia). Základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci podľa
§ 10 ods.1 cit. vyhlášky (navrhovateľky žiadali náhradu škody 15 % z hodnoty nehnuteľnosti, ktorá podľa
stanoviska realitnej kancelárie v čase rozhodovania veci bola 63 000 euro) je 253,94 euro.

V intenciách ust. § 13 ods.3 cit. vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny v danej veci je 273,96 euro za
jeden úkon právnej pomoci ( 253,94 euro + 1/3 zo sumy 60,07 euro, čo je 1/13 výpočtového základu,
t.j. 20,02 euro ).

Navrhovateľky majú nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku
2013 podľa § 14 ods.1, písm. a, b vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
vyjadrenie vo veci samej a režijný paušál za dva úkony právnej služby á 7,81 eura, t.j. spolu 563,54
eur. Právny zástupca navrhovateliek si neuplatnil DPH. Právny zástupca navrhovateliek si vo svojom
podaní vyčíslil náhradu trov konania v sume 560,70 eur (2 úkony právnej služby á 272,94 eur a režijný

paušál za dva úkony právnej služby á 7,41 eur). Pri svojom výpočte však zrejme vychádzal zo základnej
sadzby tarifnej odmeny pre rok 20011, hoci úkony právnej služby boli ním vykonané v roku 2013. Súd
preto navrhovateľkám priznal náhradu trov konania vo výške uplatnenej ich právnym zástupcom v sume
560,70 eur, napriek tomu, že správne mal znieť nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume
587,92 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca je preto povinný nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateliek.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s cit. zák. ust. súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a vyslovil tak povinnosť odporcu (žalovaného) nahradiť trovy konania
navrhovateľkám.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.