Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Cb/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217388
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., so

sídlom Bratislava, Čulenova 6, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36
864 421, proti žalovanému: Y. X., V.. XX. XX. XXXX, P. E. XX, zánik živnostenského oprávnenia 10. 05.
2014, za účasti intervenienta na strane žalobcu: ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom Brno, Černé Pole,
Lidická 1873/36, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, o
zaplatenie 581,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 581,79 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
dennezosumy581,79euraod24.07.2014dozaplatenia,atodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

Intervenient má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 19. 10. 2016, sa žalobca, v návrhu označený ako žalobca 1,
na predtlačenom formulári podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len nariadenie), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 581,79 eura s úrokom z omeškania a

náhradou trov konania. Ako žalobcu 2 označil subjekt ZSE Energie CZ, s.r.o., so sídlom v Českej
republike a tiež uvedený subjekt označil ako intervenienta a doložil jeho súhlas so vstupom do sporu.
Skutkový stav odôvodnil tým, že žalobca 1 na základe Zmluvy číslo 9406542839 poskytol žalovanému
služby: a) dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného v dohodnutom množstve, čase a v
kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa dohodnutého tarifného
produktu dodávky elektriny, b) zabezpečenie distribúcie elektriny pre odberné miesto žalovaného
v zmysle Prevádzkového poriadku príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy a Technických

podmienok príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy a ostatné s tým spojené distribučné služby
prevádzkovateľadistribučnejsústavy,c)prevzatiezodpovednostizažalovanéhozaodchýlkuzaodberné
miesto voči zúčtovateľovi odchýlok. Žalovaný sa v zmluve zaviazal a) odoberať od žalobcu 1 elektrinu,
b) riadiť sa obchodnými podmienkami dohodnutého tarifného produktu dodávky elektriny, a c) riadne a
včas zaplatiť žalobcovi 1 za dodávku elektriny a za distribučné služby dohodnuté ceny podľa podmienok
uvedených v Zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti ZSE Energie, a.s., pre
odberateľov elektriny mimo domácnosti (združená dodávka elektriny) a v súlade s predpismi na základe

uplatnenia regulovaného prístupu k distribučnej sústave, d) dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou.Žalobca1vystavilžalovanémuzaposkytnutéslužbyfaktúručíslo7180666393nasumu581,79
eurasplatnúdňa23.07.2014,zktorejžalovanýdodnešnéhodňazaplatilsumu0eur,apretosiuplatnilaj
zaplatenie úrokov z omeškania s ust. čl. X ods. 10.11 Obchodných podmienok spoločnosti ZSE Energia,a.s. pre odberateľov elektriny mimo domácnosti (združená dodávka elektriny) a to odo dňa 24. 07. 2014
do zaplatenia. Záverom dodal, že žalobca 1 a 2 uzatvorili dňa 13. 09. 2016 Rámcovú komisionársku
zmluvu a žalobca 2 vstupuje do konania ako intervenient.

2.Pouhradenísúdnehopoplatkuzanávrhdňa22.11.2016,súdzistil,žežalovanýukončilpodnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 10. 05. 2014, v dôsledku čoho si zabezpečil výpis
zo živnostenského registra, na preukázanie bydliska žalovaného.

3. Následne súd doručil žalovanému tlačivo C spolu so žalobou, prílohami a poučením strán sporu s
tým, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 30 dní od doručenia tlačiva a to vyplnením tlačiva v časti II.

4. Žalovaný tlačivo C spolu so žalobou, prílohami a poučením strán sporu prevzal dňa 20. 01. 2017,
avšak v lehote 30 dní vyjadrenie nepodal, skutkový stav nepoprel.

5. Podaním zo dňa 20. 03. 2017 súd v zmysle čl. 4 bod 3 nariadenia oznámil žalobcovi, že pohľadávku,
ktorú si v konaní uplatňuje, nepatrí do rozsahu pôsobnosti nariadenia a to z dôvodu, že sa nejedná
o cezhraničný spor v zmysle čl. 3 nariadenia, keďže obe strany sporu (žalobca 1 a žalovaný), ako aj
konajúci súd majú sídlo v jednom členskom štáte. Žalobca 2 má síce sídlo v Českej republike, avšak
nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou na podanie žaloby, a teda nemožno hovoriť o cezhraničnom

prvku. V danom prípade predložená komisionárska zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by
bolo možné považovať za postúpenie pohľadávok zo žalobcu 1 na žalobcu 2, teda zmluva nemá žiadne
účinky na vzťah žalobcu 2 ako veriteľa a žalovanému ako dlžníkovi. Na základe uvedeného súd vyzval,
aby v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia žalobca sa vyjadril, či trvá na podanom návrhu alebo
ho berie späť. Zároveň poučil, že v prípade, ak žalobný návrh nebude vzatý späť, súd bude vo veci

konať podľa noriem slovenského právneho poriadku. Zároveň súd vyzval, aby v prípade, že trvá na
podanom návrhu uviedol, či spoločnosť ZSE Energia CZ, s.r.o., vystupuje v konaní ako žalobca 2 alebo
ako intervenient, nakoľko v obidvoch procesných pozíciách vystupovať nemôže.

6. Dňa 29. 03. 2017 žalobca zaslal odpoveď a uviedol, že spoločnosť ZSE Energia CZ, s.r.o., vystupuje

v konaní ako intervenient. Následne nesúhlasil s procesným postupom súdu a žiadal postupovať podľa
nariadenia.

7. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko
mal za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa
§ 219 ods. 3 CSP dňa 12. 04. 2017.

8. Podľa článku 1 nariadenia, toto nariadenie ustanovuje európske konanie pre pohľadávky s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len „európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu“), ktorého cieľom

je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch
a zníženie nákladov. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje pre strany
alternatívu konaní existujúcich podľa práva členských štátov.

Toto nariadenie ďalej odstraňuje sprostredkovacie konania potrebné na uznávanie a výkon rozsudkov,

ktoré boli vydané v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu v jednom členskom štáte,
v iných členských štátoch.

9. Podľa článku 2 odsek 1 nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach
pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v

čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné
ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta
jure imperii“).

10. Podľa článku 3 odsek 1 nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v
ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.11. Podľa článku 4 odsek 3 nariadenia, ak pohľadávka nepatrí do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia,
súd alebo tribunál o tom informuje navrhovateľa. Ak ju navrhovateľ nevezme späť, súd alebo tribunál
koná v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte, v ktorom sa konanie

vedie.

12. Vychádzajúc z vyššie citovaných článkov nariadenia, súd zotrval na názore, že pohľadávka, ktorú si
v konaní žalobca 1 uplatňuje, nepatrí do rozsahu pôsobnosti nariadenia a to z dôvodu, že sa nejedná
o cezhraničný spor v zmysle čl. 3 nariadenia, keďže obe strany sporu (žalobca 1 a žalovaný), ako aj

konajúci súd majú sídlo v jednom členskom štáte. Žalobca 2 má síce sídlo v Českej republike, avšak
nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou na podanie žaloby, a teda nemožno hovoriť o cezhraničnom
prvku. V danom prípade predložená komisionárska zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by
bolo možné považovať za postúpenie pohľadávok zo žalobcu 1 na žalobcu 2, teda zmluva nemá žiadne
účinky na vzťah žalobcu 2 ako veriteľa a žalovaného ako dlžníka.

13. Okrem toho žalobca 1 v zmysle výzvy súdu odstránil vadu návrhu, keď uviedol, že spoločnosť ZSE
Energia CZ, s.r.o., v konaní vystupuje ako intervenient, preto súd vychádzal z toho, že v danom spore
ide o vzťah žalobcu - ZSE Energia, s.r.o., a žalovaného, čomu zodpovedal aj žalobný petit.

14. Podaním zo dňa 11. 10. 2016 oznámil intervenient vstup do konania a svoj záujem na predmete

sporu preukázal Rámcovou Komisionárskou zmluvou.

15. Intervenient v spore vystupoval na základe Rámcovej komisionárskej zmluvy, čo však nezaložilo
jeho vecnú legitimáciu na predmete sporu, ale len záujem na výsledku predmetu sporu. Okrem toho
súd mal za to, že žalovaným interventient namietaný nebol, ako aj preukázal záujem na výsledku sporu,

preto súd ďalej pokračoval v spore aj s intervenientom.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

17. Dňa 11. 11. 2013 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny. Odberné

miesto bolo špecifikované číslom miesta spotreby 3106135818, adresou B. XX, XXX XX P., F.
N. XXZZSXXXXXXXXXXA, napätová úroveň NN. Ohľadom platobných podmienok sa strany sporu
dohodli, že tarifný produkt dodávky elektriny FirmaJednotarif, číslo zmluvného účtu 6510022456, adresa
platiteľa Y. X. - T., E. XX, XXX XX E., obdobie vystavenia faktúr za spotrebu elektriny - ročne,
počet faktúr vystavených odhadom 11, spôsob úhrady faktúr - prevodný príkaz, lehota splatnosti

14 dní, predpokladaná ročná spotreba elektriny 3.000 k Wh/rok. Súčasťou zmluvného vzťahu boli
aj Obchodné podmienky spoločnosti ZSE Energia, a.s. pre odberateľov elektriny mimo domácnosti
(združená dodávka elektriny) s účinnosťou od 01. 01. 2014.

18. Dňa 09. 07. 2014 žalobca vystavil žalovanému faktúru za elektrinu poradové číslo/ variabilný symbol

XXXXXXXXXX s dátumom spotreby 02. 07. 2014, vystavenú na sumu 693,47 eura, od ktorej boli
odpočítané preddavkové platby s DPH 151,32 eura a pripočítané vystavené upomienky 36 eur a úrok z
omeškania 3,64 eura, v dôsledku čoho nedoplatok predstavoval sumu 581,79 eura a dátum splatnosti
bol 23. 07. 2014. Spotreba elektriny bola stanovená 3.243 KWH.

19. Okrem toho podaním zo dňa 01. 08. 2014 žalobca vyzval žalovaného na dodatočnú úhradu dlžnej
sumy.

20. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

22. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.23. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

24. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

25. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

26. Podľa čl. X ods. 10.11 Obchodných podmienok spoločnosti ZSE Energie, a.s., pre odberateľov
elektriny mimo domácnosti (združená dodávka elektriny) ak je odberateľ v omeškaní s úhradou

akejkoľvek faktúry zo zmluvného vzťahu s dodávateľom podľa zmluvy, je dodávateľ oprávnený účtovať
odberateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od
dátumu splatnosti faktúry až do jej úhrady. Odberateľ je povinný vyúčtované úroky uhradiť.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z

vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o združenej dodávke
elektriny, ktorú žalovaný uzatváral ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto sa
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Okrem toho súd mal za preukázané, že súčasťou
zmluvného vzťahu boli Obchodné podmienky. Nespornou bola aj skutočnosť, že žalovanému vznikol
nedoplatok na elektrike a ten bol vyúčtovaný faktúrou za elektrinu č. 7180666393 v sume 581,79

eura so splatnosťou 23. 07. 2014. Uvedená suma pozostávala s ceny dodávky a distribúcie elektriny
s DPH vo výške 693,47 eura, od ktorej boli odpočítané preddavky s DPH vo výške 151,32 eura a
následne pripočítané upomienky vo výške 36 eur a tiež úrok z omeškania vo výške 3,64 eura, ktorý
bol vyfakturovaný na základe obchodných podmienok. Žalovaný dlžnú sumu ani dodatočne neuhradil,
ako ani na tlačive C nenamietal čo i len čiastočnú úhradu, resp. oprávnenosť dlžnej sumy, preto súd

mal za to, že pohľadávka žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, v dôsledku čoho mu vznikol nárok od
žalovaného požadovať sumu 581,79 eura.

28. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že u žalovaného došlo k zániku podnikateľskej činnosti,
pretože žalovaný podnikajúci ako SZČO na základe živnostenského oprávnenia zodpovedá za všetky

svoje záväzky z podnikateľskej činnosti celým svojím majetkom.

29.Keďžedlžnúsumumalžalobcauhradiťdodňa23.07.2014,deňnasledujúcisadostaldoomeškania,
preto žalobcovi okrem istiny patrí aj úrok z omeškania a to v zmluvne stanovenej výške 0,05% denne
zo sumy 581,79 eura od 24. 07. 2014 do zaplatenia, čo je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

31. Rovnako tak súd priznal plnú náhradu trov konania aj intervenientovi vystupujúcemu na strane
žalobcu, nakoľko úspech v spore intervenienta sa odvíja od úspechu strany sporu, na ktorej vystupuje,
avšak s tým, že v zmysle § 262 CSP budú priznané len účelne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.