Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213017
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316213017.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta
Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: O. B., R.. XX. XX. XXXX, D. J.. K. X,
Š., o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 60,60 eura od 13. 08. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18. 07. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny
60,60 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom

(autobusom) žalobcu dňa 12. 08. 2015 nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný
pracovník) mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona č.
514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s.,
uložil zaplatiť cestovné 0,60 eura a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60
eur spolu vo výške 60,60 eura. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31. 10. 2016 č.k. 14Csp/17/2016-14, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 17. 01. 2017 č.k.
14Csp/17/2016-23 zrušený.

3. Následne súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, avšak žalovaný sa žiadnym spôsobom k žalobe
nevyjadril a skutkový stav nepoprel, preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §

297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa
rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa
27. 03. 2017.

4.Súdrozhodolnazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazov,atohlásenieoporušenítarifných

a prepravných podmienok, výzvou na zaplatenie, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaný dňa 12. 08. 2015 cestoval v Košiciach dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. A51 a
pri kontrole v úseku zastávok Sofijská - Pod Furčou smer Nám osloboditeľov sa nepreukázal platným
cestovným lístkom. Svoju totožnosť preukázal občianskym preukazom zhodným z výpisu z registra

obyvateľov.Následnehožalobcavyzvalkúhradesumy62,60eura,pozostávajúcejzcestovnéhovsume
0,60 eura, úhrada 60 eur a ostatné náklady 2 eura.6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že žalovaný pri ceste dopravným

prostriedkom žalobcu nemal pri kontrole platný cestovný lístok. Keďže pri kontrole cestovných lístkov
v dopravnom prostriedku sa žalovaný ako cestujúci nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné, sankčnú úhradu a ostatné výdavky,
spočívajúce v poštovnom. Na zaplatenie dlžnej sumy bol vyzvaný podaním zo dňa 17. 08. 2015 na
adresutrvaléhopobytu,akoajpodanímzodňa28.09.2015naadresuprechodnéhopobytu(vrátenéako

neznámy), avšak v lehote uvedenej na výzve dlžnú sumu neuhradil. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú
sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eura. Žalovaný
sanezaplatenímcestovného,akoajúhradydostaldoomeškaniasplatenímdlžnejsumy,pretojepovinný
zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 60,60 eura od 13. 08.
2015 do zaplatenia, nakoľko dlžnú sumu mohol uhradiť priamo na mieste.

12. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 60,60 eura
od 13. 08. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.