Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208502
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315208502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky: U. F., K.. F.,
nar. XX.XX.XXXX, G.. P. XXX, Č., t.č. K. Č.. XXXX, proti odporcovi: Ľ. F., K.. F., nar. XX.X.XXXX, G.. P.
XXX, Č., za účasti maloletých detí H. F., nar. XX.X.XXXX a U. F., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky U. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, a odporcu Ľ. F., rod.
F., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa 16. 1. 1999, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo
Svrčinovci vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Maloleté deti H. F., X.. XX.X.XXXX, a U. F., X.. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. F. sumou 70,-- € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U. F. sumou 50,-- € mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletými deťmi súd ponecháva na dohodu rodičov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným na súd dňa 22.9.2015 žiadala súd, aby rozviedol jej
manželstvo s odporcom, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a zaviazal
navrhovateľa prispievať na výživu maloletých sumou po 126€ mesačne. Úpravu styku pre odporcu
žiadala neobmedzenú a žiadala zaviazať odporcu k náhrade trov konania. Uviedla, že manželstvo

uzavreli dňa 16.1.1999 po ročnej známosti, nakoľko otehotnela. Manželstvo bolo pomerne šťastné
a harmonické. K vážnemu narušeniu vzťahov došlo už v roku 2012, kedy podala návrh na rozvod
a jeho dôvodom bola nevera odporcu. Návrh pod nátlakom vzala späť. Napriek sľubom sa odporca
nestaral o rodinu. Pre podozrenie z trestnej činnosti boli v domácnosti viaceré domové prehliadky. V
súčasnosti je odporca vo väzbe za trestný čin nebezpečného vyrážania, nakoľko sa jej vyhrážal pod
vplyvom návykových látok. s odporcom nemôžu bývať v spoločnej domácnosti. Na domácnosť ani deti

odporca neprispieval. Vzhľadom na tlak rodiny a deti chcela udržať manželstvo, ak odporca prestane s
kriminálnym konaním a prestane užívať drogy. Vzťahy medzi manželmi sú vážne a definitívne natrvalorozvrátené, nie je nádej na obnovenie manželstva. Hádky účastníkov a domové prehliadky v domácnosti
nie sú vhodným prostredím na výchovu detí, preto rozvod nebude v rozpore s ich záujmami.

Na deň 14.1.2016 bolo nariadené pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti
kolízneho opatrovníka na jeho žiadosť.

Dňa 2.3.2016 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, v ktorej uviedol, že navrhovateľka je
zamestnaná ako poštová doručovateľka s príjmom cca 450€ mesačne, poberá prídavky na obe deti,

je zdravá, jej mesačné výdavky tvoria náklady na bývanie, telefón 35€, cestovné každého dieťaťa po
25€ mesačne. Rodina obýva 1. poschodie rodinného domu rodičov jej priateľa, deti majú spoločnú izbu,
vlastnépostele,vhodnépodmienkynaučenie.Vdomebývajúrodičiajejpriateľa,ktorísúhlasiastým,aby
si navrhovateľka aj deti prihlásili k nim trvalý pobyt. Odporca nejaví o deti záujem, nestretáva sa s nimi
ani s nimi telefonicky nekomunikuje. Na narodeniny poslal dcére pohľadnicu. Od 1.6.2015 do 3.1.2016
bol odporca v ÚVV a ÚVTOS Žilina. Rodinu nekontaktoval. Maloletý H. navštevuje 2. ročník R. Y. Č.,

má dobré výsledky, nie sú s ním problémy, matka navštevuje rodičovské združenia, informuje sa o jeho
výsledkoch.Jezdravý.MaloletáU.navštevuje8.ročníkzákladnejškoly,dosahujepriemernévzdelávacie
výsledky, výchovné problémy s ňou nie sú, matka komunikuje so školou, maloletá je zdravá. Odporca
je evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce, nemá žiadny príjem, nemá žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť, je zdravý, sám býva v rodinnom dome jeho matky. Jeho mesačné výdavky sú 60€ plyn, 36€

elektrina.

Dňa 3.3.2016 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili navrhovateľ, odporca, kolízny
opatrovník. Navrhovateľka zopakovala skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania, doplnila, že
v súčasnosti s odporcom vôbec nekomunikuje. Odporca s návrhom súhlasil okrem výživného, pretože

nemá žiadny príjem. Keď sa vrátil z väzby, chcel sa dostať domov, kde bola navrhovateľka zamknutá,
nemal sa ako dostať domov, rozbil okno, za toto bol vo väzbe. Uviedol, že o prechovávaní, distribúcii
drog nič nevie, navrhovateľku s jej priateľom chytili s drogami, u neho sa nenašli. Je pravda, že kvôli
vlámačkám a drogám boli u nich domové prehliadky. Za plyn, elektriku a internet platí 150€ mesačne.
Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty, úspory nemá. Pred umiestnením do

väzby boli jeho vzťahy s deťmi dobré, teraz sú tiež dobré, viac sa stretáva s dcérou. Navrhovateľka
sa vyjadrila, že u jej priateľa bolo v osobnej taške niečo zabudnuté, v krvných testoch ani jeho ani
jej sa nič nenašlo a ani u nej sa nič nenašlo. Býva s priateľom v nájme v rodinnom dome za 150€
mesačne, platí cestovné sebe a obom deťom spolu 120€ mesačne, životnú poistku 40€ mesačne. Jej
mzda je do 400€ mesačne a poberá daňový bonus a prídavky na deti. Deťom varí, pretože nechcú

chodievať na obedy, platí školské pomôcky, synovi prax, syn sa venuje kulturistike, platí permanentku,
tenisky, športové oblečenie, dcéra sa venuje florbalu, platí tenisky, oblečenie, hokejku. Odporca udal, že
hokejkujejkúpilon.Kolíznyopatrovníkodporučildetizveriťdostarostlivostinavrhovateľky,stykodporučil
neupravovať a výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie celým súdnym spisom - najmä návrhom navrhovateľky, lustráciami Generálnej
prokuratúry, Sociálnej poisťovne, Zboru väzenskej a justičnej stráže, potvrdením o poslednom
spoločnom pobyte účastníkov konania, rodnými listami maloletých, sobášnym listom účastníkov
konania,mzdovýmlistomzaobdobieod12/2014-11/2015,hodnotenímzamestnanca,odpoveďoumesta
Čadca, zápisnicami z pojednávaní, správou kolízneho opatrovníka.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP účastníci konania neprodukovali
ďalšie tvrdenia, nepredložili a nenavrhli ďalšie dôkazy.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu; byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z vykonaných dôkazov súd zistil a mal preukázaný nasledovný skutkový stav.

Zo sobášneho listu mal súd zistené, že účastníci konania ako manželia uzavreli manželstvo dňa

16.1.1999 a manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Svrčinovci.

Tým mal súd preukázané, že v nadväznosti na § 154 ods. 1 OSP ku dňu rozhodovania o návrhu na
rozvod manželstva sú účastníci konania manželia.

Z rodného listu maloletej U. mal súd zistené, že ku dňu rozhodovania je dcéra manželov U. neplnoletá,
narodila sa dňa XX.XX.XXXX.

Z rodného listu maloletého Mareka mal súd zistené, že ku dňu rozhodovania je syn manželov Marek
neplnoletý, narodil sa dňa 26.3.1999.

Z mzdového listu za obdobie 12/2014 do 11/2015 mal súd zistené, že navrhovateľka mala priemerný
zárobok 3,9951€, tarifa 450€.

Po uzavretí manželstva súd vychádzal z funkcií manželstva, ktoré sú stanovené v § 18, 19 Zákona o

rodine a ktoré sú povinní obidvaja manželia rešpektovať.
Z podaní účastníkov súd mal preukázané, že v manželstve nefunguje žiadna funkcia, manželia spolu
nežijú, nekomunikujú, nehospodária spoločne, nechcú obnoviť spolužitie.
Z uvedených príčin rozvratu manželstva súd dospel k záveru, že ide o príčiny, ktoré sú dlhodobého
charakteru a hlbokého charakteru. Sú neodstrániteľné a účastníci konania, manželia, ani neprejavili

záujem tieto príčiny odstrániť a obnoviť spolužitie. Z tohto dôvodu súd konštatoval, že rozvrat manželstva
je trvalý, manželstvo je neobnoviteľné, a preto manželstvo rozviedol.
Navrhovateľka navrhla zveriť maloleté deti do starostlivosti matky, s ktorým návrhom odporca súhlasil a
aj kolízny opatrovník odporučil tento návrh akceptovať, súd sa stotožnil s týmito návrhmi a aj vzhľadomna skutočnosť, že o maloleté deti sa od odlúčenia manželov stará osobne navrhovateľka, zveril maloleté
deti do jej starostlivosti, ktorá ich bude aj zastupovať a bude spravovať ich majetok.
Navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu prispievať na výživu maloletých sumou po 126€ mesačne,

odporca s návrhom nesúhlasil, nakoľko je nezamestnaný. Súd posúdil príjmy a výdavky navrhovateľkine
aj na deti a aj výdavky odporcu. Odporca nemá príjem, je evidovaný na úrade práce. Z dokazovania
vyplýva, že odporca má dobrý zdravotný stav, súd nezistil žiadne obmedzenie, prípadne iný nedostatok
v jeho zdravotnom stave, a teda je fyzicky ako aj psychicky spôsobilý nájsť si iné vhodné zamestnanie s
uspokojivými pracovnými podmienkami a ohodnotením. Okrem toho súd poukazuje aj na tú skutočnosť,

že otec maloletého sa stará iba sám o seba, nebýva v samostatnej domácnosti, ale žije v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorá sa spolupodieľa na úhrade nákladov na chod domácnosti. Súd poukazuje
tiež na to, že trestná činnosť otca ani nemožnosť nájsť si iné vhodné zamestnanie nemôže byť na
ťarchu dieťaťa, keďže jeho nezamestnanosť nie je nezvratná. Podľa názoru súdu je s prihliadnutím na
vyššie uvedené skutočnosti, osobné a majetkové pomery otca, v jeho schopnostiach a možnostiach
platiť na maloletého H. výživné vo výške 70€ mesačne a na maloletú Emu 50€ mesačne, ktorú výšku

odôvodňujú súdom zistené nevyhnutné výdavky na maloleté deti. Súd zároveň zdôrazňuje, že nie je
možné prenechávať bremeno zodpovednosti za uspokojovanie potrieb detí len na jednom z rodičov,
v danom prípade má súd na mysli navrhovateľku, ktorá bezprostredne uhrádza všetky resp. takmer
všetky náklady, ktoré deťom v priebehu ich života vznikajú. Je potrebné podotknúť v tejto súvislosti,
že odôvodnenými potrebami pri určovaní výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby

pre život človeka ako je jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný
rozvoj osobnosti a rovnako sem patria aj náhodné jednorazové výdavky spojené so záľubami a pod.
Miera odôvodnených potrieb je rôzna, je závislá od veku, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného
stavu.... Výživné má slúžiť tak na uspokojovanie všetkých potrieb prospešných pre všestranný vývoj
oprávneného, a teda aj potrieb, ktoré sa vyskytujú nepravidelne za dlhšie obdobie alebo ktoré sú úplne

náhodné, a aj k týmto odôvodneným potrebám musí súd prihliadať.
Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.