Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203463.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ:24785199, zast.
JUDr. JIří Šmída, usadený euroadvokát, ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému S. G., J..
XX.X.XXXX, E. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 1.315,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie nad sumu 1.279,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
18.5.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.
Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 448,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 18.5.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
Stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom doručenom súdu dňa 4.7.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1.315,39 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplácania úveru na základe
uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 30.6.2010, na základe ktorej
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 777,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť
v 121. splátkach po 15,95 eur mesačne od 15.7.2010 a v sume 2,38 eur do 30.6.2016. Celové náklady
činili 1.151,30 eur, úrok 17,90 %, splatnosť k 15. dňu v mesiaci, splatnosť 15.6.2020. Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená zo SLSP, a.s.
na žalobcu. Keďže žalovaný úver nehradil riadne a včas bol dňa 8.9.2014 písomne upovedomený o
predčasnej splatnosti úveru a bol požiadaný o okamžitú úhradu. Dňa 16.12.2014 bola uzavretá dohoda
o urovnaní, ktorou sa odstránili pochybnosti ohľadne výšky úrokov, pričom sa pôvodný záväzok nahradil
záväzkom novým. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť sumu 1.630,29 eur.

2.Žalovaný k žalobe písomne nevyjadril.

3.Na pojednávanie nariadené na deň 6.3.2017 sa nedostavili žalobca a právny zástupca žalobcu,
ktorí ospravedlnili svoju neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadali. Nedostavil sa žalovaný, svoju
neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto v súlade s ustanovením § 180
CSP vec prejednal bez ich prítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov a ich zástupcov a so spisovým

materiálom ( ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav veci :

5. Zo Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ( banka ) a žalovaným dňa 30.6.2010 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vovýške777,-eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplácaťvsplátkachvovýške2,38eur k30.6.2010,avovýške
15,95 eur mesačne k 15. dňu v mesiaci od 15.7.2010 s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.6.2020. V
zmluve sú uvedené údaje : úroková sadzba 17,90 % p.a., fixná do splatnosti, počet splátok 120 od

15.7.2010, platby inkasom z účtu, RPNM 25,17 %, priemerná hodnota RPNM 24,14 %, celková čiastka
spojená s úverom 1.928,30 eur ( správne má znieť 1.916,38 eur ), spracovateľský poplatok
13,24 eur. Zmluva uzavretá na dobu určitú. Zmluva obsahuje dohodu podľa § 262 Obch. zák.. Zmluva
sa riadi úverovými podmienkami, VOP, obch. zák. a inými právnymi predpismi. Súčasťou zmluvy sú VOP.
Klient vyhlásil, že sa s VOP, Sadzobníkom oboznámil.

6. Výzvou SLSP, a.s. zo dňa 8.9.2014 bolo žalovanému oznámené, že je v omeškaní so splácaním úveru
ku dňu 7.9.2014 vo výške 464,53 eur. Zároveň bol vyzvaný úhradu dlhu v lehote 15 dní, inak pristúpi k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Žalovaný bol vyzvaný na plnenie dlhu aj výzvou zo dňa
29.4.2016 a zo dňa 17.5.2016 ( zosplatnenie dlhu z dohody ), podania doručované.

7. Podaním SLSP, a.s. zo dňa 6.10.2014 bolo žalovanému oznámené, že je v omeškaní so splácaním
úveru a že v zmysle bodu 7.6.1. písm. a) VOP vyhlasuje mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
čím sa stáva celý dlh splatný. Dlh predstavoval sumu 1.354,90 eur. Zároveň bol vyzvaný úhradu dlhu
v lehote 15 dní. Výzva doručená dňa 10.10.2014 ( 15- dňová lehota na plnenie uplynula 25.10.2014 ).

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2014 vyplýva, že Slovenská Sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá tvorí predmet tohto konania na žalobcu ako
postupníka zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.10.2014. Predmetom postúpenia bola pohľadávka voči žalovanému v sume v sume 1.370,- eur s
prísl..

9. Z dohody o urovnaní zo dňa 16.12.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že je
uzavretá podľa § 585 a nasl. OZ. Obsahom dohody je :
1/ V časti A je uvedené, že : Medzi právnym predchodcom Veriteľa, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
(ďalej len "Právny predchodca Veriteľa") a Dlžníkom bola uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXX (ďalej

len "zmluva"). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi Právnym predchodcom
Veriteľa a Veriteľom zo dňa 29.10.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy
uvedenej v ods. 1 na Veriteľa, vrátane príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených.
Predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXXXX. Veriteľ tak má voči Dlžníkovi
pohľadávku špecifikovanú vyššie v ods. 1 a 2. Táto skutočnosť nie je medzi zmluvnými stranami sporná.

2/ V časti B sú konštatované sporné skutočnosti : S ohľadom na skutočnosť, že Dlžník záväzky
vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, má Dlžník voči Veriteľovi ku dňu uzavretia tejto Dohody
záväzok (dlh) v celkovej výške 1.370,20 EUR vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania,
náklady Veriteľa spojené s uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením je Dlžník v omeškaní. V
predchádzajúcom odseku špecifikovaný záväzok Dlžníka ku dňu uzatvorenia tejto Dohody pozostáva

z týchto položiek:
a) istiny: 878,79 EUR
b) úroku a úroku z omeškania:426,61 EUR
c) zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov:64,80 EUR
Medzi Veriteľom a Dlžníkom je výška záväzku Dlžníka voči Veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z tohto

dôvodu uzatvárajú účastníci túto Dohodu o urovnaní, na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a
záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ako sú špecifikované vyššie v časti A, a to spôsobom uvedeným v časti
C tejto Dohody.
3/ V časti C je uvedené : Veriteľ na strane jednej a Dlžník na strane druhej sa dohodli na urovnaní
záväzkov Dlžníka voči Veriteľovi vyplývajúcich zo zmluvy špecifikovaných vyššie v časti A tak, že

doterajší záväzok Dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom Dlžníka
uhradiť Veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 1.315,39 EUR spolu s úrokovou sadzbou 7,00 % p.a. z
dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je tak vo výške 1.650,29 EUR ( celková čiastka, ktorú je povinný
zaplatiť Dlžník Veriteľovi je tvorená súčtom úveru a jeho príslušenstva a celkových nákladov. Celkové
náklady tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 7,00 % p.a. z dlžnej čiastky úveru.

Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 7,23 %). Táto čiastka bude dlžníkom uhradená
prostredníctvom mesačných splátok uvedených v tejto časti ( od 29.12.2014 do 25.8.2021 vo výške
20 eur mesačne a dňa 27.9.20121 v sume 30,29 eur. Dlžník je oprávnený uhradiť svoj dlh úplne
alebo čiastočne pred lehotou splatnosti. V takom prípade má Veriteľ právo na náhradu nákladov,ktoré mu vzniknú v súvislosti so splatením dlhu pred lehotou splatnosti, za podmienok stanovených
zákonom. Dlžník týmto svoj záväzok (dlh) podľa ods. 1 uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa
ho uhradiť spôsobom uvedeným v ods. 1 a 4 časti C. Dňom úhrady sa rozumie deň, keď sú peňažné

prostriedky pripísané na účet Veriteľa. Dlžník bude všetky platby hradiť na bankový účet Veriteľa vedený
v Slovenskej sporiteľni a.s., č.ú. 5063071888/0900, variabilný symbol 452936782. V prípade, že je
úhrada záväzku Dlžníka dohodnutá v splátkach, dohodli sa zmluvné strany, že pokiaľ sa Dlžník ocitne v
omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa celý záväzok s príslušenstvom bez ďalšieho okamžite
splatný. Dlžník je v takomto prípade povinný zaplatiť celú dlžnú Čiastku Veriteľovi do 3 dní odo dňa

splatnosti príslušnej platby, s ktorou úhradou je Dlžník v omeškaní, a ktorá viedla k splatnosti celého
záväzku. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania Dlžníka s
úhradou ktorejkoľvek platby alebo v prípade porušenia inej povinnosti Dlžníka má Veriteľ voči Dlžníkovi
právo na zaplatenie: a) všetkých nákladov, ktoré Veriteľovi vzniknú v súvislosti so súdnym alebo
mimosúdnym vymáhaním.
4/ v časti D sú upravené záverečné ustanovenia, v rámci ktorých účastníci prehlasujú, že si túto

Dohodu prečítali, že bola uzatvorená po vzájomnej dohode podľa ich pravej a slobodnej vôle, vážne
a zrozumiteľne a nebola uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Na dôkaz tohto
potom pripojujú svoje podpisy. Dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu tejto Dohody
oboma zmluvnými stranami. Akékoľvek zmeny tejto Dohody je možné urobiť len na základe písomných
číslovaných dodatkov, ktoré budú podpísané oboma zmluvnými stranami.

10. Podaním zo dňa 21.7.2016 žalobca uviedol, že žiada, by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.279,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.5.2016 do zaplatenia. Uvedené
podanie súd posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie návrhu.

11. Podaniami zo dňa 8.9.2016, 29.12.2016 žalobca poukázal na dohodu o urovnaní zo dňa 16.12.2014
a jej znenie. Uviedol, že žalovaný uhradil na úver sumu 315,39 eur so započítaním na istinu 26,01 eur,
161,10 eur na spracovateľský poplatok, 128,06 eur na úroky, 0,22 eur na úroky z omeškania. Suma
1.315,39 eur pozostáva z istiny 878,79 eur, úroku a úroku z omeškania 426,61 eur, poplatkov 64,80 eur.
Čiastka bola nahradená novou sumou a to 1.315,39 eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z predloženého

výpisu z účtu na meno žalovaného, rovnako čerpanie v sume 763,76 eur.

12. Žalobca súdu predložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 uzavretej medzi
postupcom SLSP, a.s. a postupníkom - žalobcom, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči
žalovanému.

13. Z výpisu z obchodného registra predchodcu žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj
poskytovanie spotrebiteľských úverov ( banka, súdu známe z jeho činnosti ).

14. Podľa § 585 OZ dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo

pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Doterajší záväzok je
nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

15.Podľa § 586 OZ omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo pochybné, nespôsobuje neplatnosť
dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany, môže sa druhá strana neplatnosti
dovolať. Urovnanie dojednané dobromyseľne nestráca platnosť ani v prípade, že dodatočne vyjde
najavo, že niektorá zo strán dohodnuté právo v čase dojednania urovnania nemala.

16.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch so
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez nároku na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.18.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

22.Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku

zmluvného vzťahu / tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

23.Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

24.Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

25.Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

26.Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

27.Podľa § 52 OZ účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28.Podľa § 53 ods. 1- 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov saprihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

29.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31.Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

32.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %, teda výška úrokov z omeškania
činí 5,05 % ročne.

34.Aktívna legitimácia žalobcu je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok ( za splnenia podmienok
ust. § 92 ods. 2 Zákona o bankách, predloženie výzvy banky na plnenie adresovanej žalovanému ).

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
došlokvznikuzáväzkovéhovzťahu,atonazákladeúverovejzmluvyzodňa30.6.2010,nazákladektorej

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 777,- € ( uvedený v zmluve ) za podmienok
vyššie uvedenými v zmluve a úverových podmienkach vrátane Sadzobníka. Žalovaný na jej základe
čerpal reálne sumu 763,76 eur, uhradil sumu 315,39 eur.

36.Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia

zmluvy, keď predchodca žalobcu ako veriteľ je podnikateľský subjekt ( banka ) , ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na
ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho

zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou
od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade
s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská
republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej
zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne

upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú
zmluvu( spotrebiteľskú ). Momentálne uvedené upravuje § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. s odkazom
na použitie ust. § 52-54 OZ. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so
vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi
Európskych spoločenstiev a EÚ. Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia

§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Pričom ako vyplýva
z cit. zák. ust. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľanázorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny
vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je

zmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahu
neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že
žalovanémubolposkytnutý úver,vzťahujesanapredmetnúzmluvyoúvereajosobitnáprávnaúprava,a
to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Uvedený názor súdu podporuje aj cit. ust. § 3 ods.

3 zák. č. 250/2007 Z.z.. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy je potrebné posudzovať
túto zmluvu aj z pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu
spotrebiteľa. Preto nemožno prisvedčiť, že vzniknutý zmluvný vzťah je vzťahom obchodnoprávnym a
nemožno akceptovať ani dohodu podľa § 262 Obch. zák. ( nekalá podmienka, obsah zmluvy spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť ). Súdy už opakované o uvedenom rozhodli vo svojich rozhodnutiach. Uvedené
vyplýva aj zo znenia a zmyslu Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Na podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

37.Je nepochybné, že predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ /
súdu známe z úradnej činnosti / a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho
zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika
už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s

ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu
prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený
a skúsený. Spoločným

znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských

zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

38.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc

z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

39.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.40. Takéto postavenie dodávateľa má s poukazom na vyššie uvedené aj žalobca.

41. Vzhľadom k vyššie uvedenému sa súd najprv zaoberal zmluvou o úvere ako takou a vysporiadal

sa s nárokmi pôvodného veriteľa voči žalovanému. Vo vzťahu k uplatnenej istine, úrokom a úrokom z
omeškania žiadaných žalobcom z úverovej zmluvy, je však nutné uviesť, že v zmluve absentuje riadne
uvedenie údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia žiadaných v zmysle § 9 ods. 2 písm. k ) zák. č. 129/2010

Z.z.. V zmluve nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku, výška splátok poplatkov. Je
uvedená len jedna suma splátky ( anuitná ), z nej však nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku
úveru - istinu, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Tieto údaje nevyplývajú
ani zo všeobecných obchodných podmienok. Naviac platby žalovaného boli započítavané mimo istiny
úveru, najprv na príslušenstvo pohľadávky, resp. poplatky ( ktoré boli súdmi opakovane vyhlásené za
neprijateľné ). Takýto spôsob započítavania bol rovnako súdom judikovaný ako neprijateľná zmluvná

podmienka
( rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 2.6.2014, č.k. 5C/143/2013-105 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.12.2014, č.k. 5Co/611/2014-130 a teda povinnosť veriteľa v zmysle
§ 53a OZ zdržať sa jej používania ). Rovnako je v zmluve nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čo znamená aj absenciu uvedenia tohto údaja ( podľa písm. j )

cit. ust. ).

42. Absencia týchto náležitosti zmluvy má za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák.. Z toho vyplýva, že žalobca má
právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru - sumy 763,76 Eur a

prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

43.Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalovaný je povinný uhradiť poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov,
teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o plnenie žalovaného. V tomto prípade bol úver
poskytnutý vo výške 763,76 eur. Žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 315,39 eur. Teda žalovaný je

povinný na istine zaplatiť žalobcovi sumu 448,37 eur ( 763,76 eur - 315,39 eur ), nie sumu 878,79
eur, ktorá mala byť sporná podľa časti B Dohody o urovnaní.

44. Vo vzťahu k uplatneným poplatkom za upomienky a iné poplatky, či zmluvnú pokutu súd dodáva, že
tieto boli súdmi opakovane vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky, znevýhodňujúce spotrebiteľa

a jeho postavenie, keďže boli dojednané v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktorých obsah
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ani individuálne dojednať. Priznanie takéhoto plnenia žalobcovi
by znamenalo znegovanie významu ochrany spotrebiteľa v zmysle vyššie cit. ustanovení právnych
predpisov. Nemožno priznať plnenie, ktoré vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok a teda je
neplatne dojednané.

45. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 448,37 eur je v zmysle § 517 ods.
2 OZ povinný uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne od 18.5.2016 ( tak ako to
žalobca žiadal v žalobe a to uplynutím lehoty poskytnutej na plnenie žalovanému na základe výziev na
zaplatenie a oznámenia o zosplatnení dlhu ) do zaplatenia.

46. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 448,37 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.5.2016 do zaplatenia.

47. Vo vzťahu k predloženej listine označenej ako dohoda o urovnaní dlhu zo dňa 16.12.2014, súd

po jej preskúmaní poukazuje na skutočnosť, že je typickým formulovaným ošetrovaním vzniknutého
stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľom predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach s vyhlásením
o uznaní dlhu. Uvedená dohoda je vopred naformulovaná, vrátane neprijateľných podmienok ( uznanie
dlhu do určitej sumy s príslušenstvom - neodôvodnenej čo do dôvodu a výšky / ako došlo k splatnosti
dlhu a pod. / ), zdanlivo skrytá za vzniknutý nový záväzok, pričom ten pôvodný mal byť sporný ( v čom

sporný ? ). Naviac ani udávaná sporná pohľadávka, čo do jej výšky a dôvodu, vrátane nového záväzku
dlžníka, nie je žiadnym spôsobom odôvodnená a nie je jasné, na základe akých skutočností žalobca
dospel k tam udávaným sumám a príslušenstvu ( úroku ). Naviac, z vykonaného dokazovania vyplýva,že ku dňu podpisu dohody bol dlh žalovanej zo zmluvy o pôžičke v sume 448,37 eur. Uvedenú dohodu
možno dokonca hodnotiť ako nekalú obchodnú
praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej

starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie
spotrebiteľa. Súd pri tomto úkone priznáva žalovanému postavenie spotrebiteľa ( nekoná v rámci
predmetu podnikania ) a veriteľom je právnická osoba, v predmete ktorej je nakladanie s pohľadávkami.
Pri vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (Smernica Rady
AEP 2005/29 bod 19 Preambuly) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ

podpíše dokument sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti ide preto podľa citovanej Smernice (čl.
5 a 9) o nekalú obchodnú praktiku a neodbornú starostlivosť dodávateľa v záujme vyššej kvality života
ľudí. Skutočnosť, že táto dohoda o splátkach môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že podpisuje len
dohodu o splátkach, vyplýva aj z obsahu listiny, kde sa nachádza v jeho časti C - tzv. ,, ústretový krok
veriteľa ,, .Jedna sa totiž len o nový sofistikovaný spôsob obídenia ust. na ochranu spotrebiteľa zo
strany dodávateľov ( tzv. vznikom nového záväzku ), keďže predtým uzatvárané dohody o uznaní dlhu

( u obdobných veriteľov ) boli súdmi vyhlásene za neprijateľné. Preto súd nemohol priznať predloženej
listine označenej ako dohoda o urovnaní, zamýšľané právne účinky uvedené v § 585 OZ a nasl. tak, ako
to žalobca žiadal a to práve pre rozpor uvedeného s predpismi na ochranu spotrebiteľa s cieľom vylúčiť
možnosť ochrany spotrebiteľa, resp. prieskumu zmluvných vzťahov, na základe ktorých vznikli pôvodné
záväzky a ktoré sú ,, kvázi ,, základom pre nováciu záväzku. Preto má súd za to, že sa jedná o výkon

práva s rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods. 1 OZ ) a preto aký taký nemôže požívať právnu ochranu
a takáto dohoda je potom neplatná podľa § 39 OZ a teda aj neprijateľná. Nemožno preto akceptovať
účinky z dohody o urovnaní vrátane uznania dlhu a to s poukazom na vyššie uvedené, vrátane dlžnej
sumy tam uvedenej vo výške 1.650,29 eur.

48. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ( vo vzťahu k istine, úrokom, poplatkom) a v časti
súd konanie zastavil postupom podľa § 145 CSP. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd
neprihliadal na argumentáciu žalobcu udávanú v jeho písomných podaniach.

49.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255odsek1 C.s.p.tak,žestranámnepriznal

ich náhradu vzhľadom k tomu, že boli v konaní navzájom čiastočne úspešní a neúspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.