Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207110
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawnskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, práv. zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: W. S., N..
XX.X.XXXX, A. N. R., M. XXX, v konaní o zaplatenie 1.091,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.091,69 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 50,56 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.091,69
eur od 29.5.2015 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 30,-eur mesačne vždy do
posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 11.6.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.091,69 eur spolu s príslušenstvom.

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 19.12.2012 uzavrel odporca so spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a. s. zmluvu o úvere č. 4212123115, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
v sume 1.000,-eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátok vo výške

36,29 eur a súčasne mali účastníci tejto zmluvy uzavrieť tiež zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle
ktorej mal byť odporcovi poskytnutý revolvingový úver. Navrhovateľ v podanom návrhu uvádza, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2014 nadobudol voči odporcovi pohľadávku v žalovanej
výške. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domáha úhrady žalovanej sumy podaným návrhom.

3. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

4. Rozsudkom zo dňa 24.8.2015 súd žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie. V
podanom odvolaní Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 12.4.2016 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie, pričom konštatoval preukázanie podmienky aktívnej legitimácie. V zmysle
pokynu odvolacieho súdu bolo povinnosťou súdu 1. inštancie vo veci opätovne rozhodnúť.

5.Povrátenívecisúdopätovnevykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseavýsluchom
žalovaného, z čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 19.12.2012 uzavrel odporca so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. zmluvu o úvere
č. 4212123115, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 1.000,- eur. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátok vo výške 36,29 eur a súčasne maliúčastníci tejto zmluvy uzavrieť tiež zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej mal byť odporcovi
poskytnutý revolvingový úver. Navrhovateľ sa domáha úhrady sumy 1.091,69 eur, pričom sa má jednať
o pohľadávku, ktorá mu mala byť postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a to zmluvou zo

dňa 14.10.2014. Odporca na pojednávaní uznal nárok žalobcu a požiadal o možnosť úhrady žalovanej
sumy v splátkach.

7. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

8. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

14. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.15. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.

16. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

17. S ohľadom na citovanú právnu úpravu, vykonané dokazovanie, predovšetkým uznávací prejav
žalovaného mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je oprávnený a odôvodnený, preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel, žalovaného zaviazal povinnosťou úhrady žalovanej sumy vrátane príslušenstva
a súčasne s prihliadnutím na príjem žalovaného súd žalovanému povolil úhradu žalovanej istiny a
príslušenstva a taktiež trov konania formou pravidelných mesačných splátok v primeranej výške.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 155 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.