Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/630/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715203803
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715203803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci

navrhovateľa: Obec Radošovce, 908 63 Radošovce, IČO: 00 309 907, zast. advokátom
JUDr. Jánom Pekarom, AK so sídlom Potočná 191/39, Skalica proti odporcovi: E.
L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX K. Č.. XXX, občan SR, o návrhu na
vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať 2-izbový byt č. XX, na X. p., vo vchode č. X, nachádzajúci sa v bytovom
dome so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku s parcelným č. X/X, v k. ú. K., v obci K., v okrese R.,
zapísaný na LV č. XXXX Okresným úradom Skalica, odbor katastrálny, a to do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 350,02 eur a
náhradu iných trov konania vo výške 99,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.5.2015 domáhal vypratania nehnuteľnosti (2-
izbový byt č. XX, na X. p., vo vchode č. X, nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným č. XXX,
postavenom na pozemku s parcelným č. X/X, v k. ú. K., v obci K., v okrese R., zapísaný na LV č. XXXX
Okresným úradom Skalica, odbor katastrálny, ďalej len „nehnuteľnosti“) s odôvodnením, že odporca

užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že je výlučným vlastníkom 2-izbový byt č. XX ( presne je už vyššie
špecifikovaný), ktorý prenajíma nájomcom v zmysle nájomných zmlúv. Dňa 27.12.2011 uzatvoril s
odporcom nájomnú zmluvu o nájme bytu, pričom v zmysle čl. II ods. 1 zmluvy dohodou vznikol nájom
dňa 01.01.2012, a to na dobu určitú 2 rokov. Nájom odporcovi skončil dňa 31.12.2013 a napriek tomu
odporca naďalej v byte býva.

Súd vyhovel návrhu vydaním rozkazu na plnenie č. k. 7C/630/2015-14 zo dňa 24.6.2015, proti ktorému
podal odporca odpor.

Odporca odôvodnil odpor tým, že od navrhovateľ a nemá žiadnu výpoveď ani upozornenie ohľadom
prenajatého bytu č. XX v obci K.. Nemá znalosť, prečo mu bol vystavený rozkaz na plnenie a preto ho
žiadal zrušiť.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval. Odporca s návrhom nesúhlasil.Súd vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou zo dňa 27.12.2011, prílohou č. 2 k nájomnej zmluve,
výpisom z listu vlastníctva č. 2371, odporom odporcu, písomným vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa, písomnou výzvou na vypratanie zo dňa 14.4.2014 a doručenka s poznámkou „zásielka

neprevzatá v odbernej dobe“, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom 2-izbového bytu č. XX, na X. p., vo vchode č. X, nachádzajúcim sa
v bytovom dome so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku s parcelným č. X/X, v k. ú. K., v obci K.,
v okrese R., zapísaný na LV č. XXXX Okresným úradom Skalica, odbor katastrálny.

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril dňa 27.12.2011s odporcom ako nájomcom nájomnú zmluvu.
Zmluvné strany si dohodli nájomný vzťah na dobu určitú 2 rokov, so začiatkom od 1.1.2012. Z obsahu
bodu II. mal súd preukázané, že v zmysle dohody mal nájom skončiť dňom uplynutia doby, na ktorú
je zmluva uzavretá. Ďalej z obsahu zmluvy vyplýva, dohodnutá doba nájmu môže byť prenajímateľom
opakovane predĺžená o ďalšie dva roky, a to opakovane písomnou zmluvou o nájme bytu medzi

zmluvnými stranami. Podmienkou pre opakované uzavretie zmluvy o nájme bolo určené to, že po
predchádzajúcu dobu nájmu si nájomca plnil všetky podmienky vyplývajúce z nájomnej zmluvy. O
možnosti opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy bude prenajímateľ písomne informovať nájomcu
minimálne tri mesiace pred dohodnutým termínom ukončenia nájmu bytu.
Z obsahu bodu VI., čl. 13 nájomnej zmluvy mal súd preukázané, že nájomca bol povinný ku dňu zániku

nájmu bytu tento odovzdať prenajímateľovi vyprataný a v stave bez závad, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie.

V rámci písomného a ústneho vyjadrenia právny zástupca navrhovateľa zotrval na svojich vyjadreniach.
Poukázal na fakt, pre nájomný vzťah uzatvorený s odporcom na dobu určitú 2 rokov s účinnosťou

od 1.1.2012 skončil 31.12.2013 a dodatočne nebol už nájomný vzťah predĺžený. Na základe týchto
skutočností bol odporca povinný byt vypratať v zmysle bodu VI., čl.13 nájomnej zmluvy. Nakoľko medzi
účastníkmi konania neexistuje žiadny nájomný vzťah, nemohol navrhovateľ zaslať odporcovi žiadnu
výpoveď z nájmu a odporca od skončenia nájmu užíva byt bez právneho dôvodu. Záverom dodal, že
opakovane vyzýval odporcu na vypratanie bytu napríklad listom z 14.4.2014, ktorý si odporca neprevzal

v odbernej lehote.

Odporca uviedol, že nemieni z toho bytu odísť. Netvrdí, že platí pravidelne, ale snaží sa to ukopať,
aby bol nájom v poriadku do konca roka. Z vyjadrení odporcu mal súd potvrdené, že doposiaľ býva v
obecnom byte č. XX, X. X. p., vo vchode č. X v bytovom dome so súpisným č. XXX v obci K.. K veci

uviedol, že medzi ním a navrhovateľom mala byť uzatvorená ešte jedna nájomná zmluva na dobu 6
mesiacov, ale on ju nepodpísal, lebo nesplnil podmienku danú navrhovateľom a to zaplatenie nedoplatku
na nájomnom . Odporca nie je rodák z obce K., je tam len prisťahovaný.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.
Podľa 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 676 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.(2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do

30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, (2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Predmetom konania je vypratanie nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov a listinnými dôkazmi, posudzoval ich individuálne i
vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Navrhovateľ je vlastníkom
2-izbového bytu č. XX, na X. p., vo vchode č. X, v bytovom dome so súpisným č. XXX v obci K..

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom dňa 27.12.2011 platnú nájomnú
zmluvu s účinnosťou od 1.1.2012 na dobu určitú dvoch rokov. V zmysle bodu II bolo zmluvnými
stranami dohodnuté skončenie nájmu bytu dňom uplynutia doby, na ktorú je doba uzavretá. Zmluva bola
uzavretá do 31.12.2013 a keďže nedošlo následne k platnému písomnému predĺženiu nájomnej zmluvy,
nájomný pomer zanikol v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka k 31.12.2013. Po 31.12.2013 bol
odporca povinný v zmysle bodu VI., čl. 13 odovzdať navrhovateľovi byt vyprataný. Súd mal vykonaným

dokazovaním preukázané, že odporca doposiaľ v byte býva , ale od 1.1.2014 už bez právneho dôvodu.
Na základe týchto skutočností súd hodnotí návrh navrhovateľa za oprávnený a preto i uložil odporcovi
povinnosť vypratať nehnuteľnosť tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd
navrhovateľovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania v sume 99,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 350,02 eur. Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil

odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 64,53 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa : 1/ odmenu za 4 úkony právnej služby x 64,53 eur ( za:
prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd, písomné vyjadrenie z 20.7.2015 ( po podaní
odporu), účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015); 2/ režijný paušál za r. 2015: 4 x 8,39 eur; 3/ 20 % DPH
zo súčtu súm z bodov 1/,2/. Právny zástupca navrhovateľa žiadal zaslať trovy právneho zastúpenia na

účet vedený vo Y., C..R.., Č.: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.