Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205053
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614205053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., IČO : 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, 81 01 Bratislava, proti žalovanému: F.y, o
zaplatenie 954,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 600 Eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
954,45 Eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 19,99 % ročne, a to zo sumy 1691,54 Eur od
04.04.2013 do 15.05.2013, zo sumy 1504,45 Eur od 16.05.2013 do 12.06.2013, zo sumy 1354,45 Eur
od 13.06.2013 do 26.07.2013, zo sumy 1204,45 Eur od 27.07.2013 do 28.08.2013, zo sumy 1154,45
Eur od 29.08.2013 do 27.11.2013 a zo sumy 954,45 Eur od 28.11.2013 do zaplatenia. Ďalej si uplatnil
žalobou nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to zo sumy 1804,45 Eur od
27.04.2013 do 15.05.2013, zo sumy 1504,45 Eur od 16.05.2013 do 12.06.2013, zo sumy 1354,45 Eur

od 13.06.2013 do 26.07.2013, zo sumy 1204,45 Eur od 27.07.2013 do 28.08.2013, zo sumy 1154,45
Eur od 29.08.2013 do 27.11.2013 a zo sumy 954,45 Eur od 28.11.2013 do zaplatenia.

2.Žalobuskutkovoodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
zo dňa 09.11.2009, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2500 Eur. Žalovaný sa zaviazal
sa splatiť úver a nahradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom v 60 mesačných splátkach vo
výške69,52Eursosplatnosťouprvejsplátky15.12.2009.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýúver

riadne a včas, ktorý vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil, do podania žaloby zaplatil len sumu 3.164,99
Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca zmluvu vypovedal dňa
08.04.2013. Dňa 26.06.2013 výpoveď zmluvy nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným v
celomrozsahu.Kudňupodaniažalobyeviduježalobcavočižalovanémupohľadávku954,45Eur(zvyšok
dlžnej úverovej istiny), pričom dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 03.04.2013, t.j. ku dňu vstupu prípadu
do vymáhania v informačnom systéme žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 09.09.2015, uviedol, že výška pohľadávky
nezodpovedá žalovanej istine, nakoľko 07.05.2014 uhradil sumu 500 Eur a 26.11.2014 sumu 100
Eur. Zároveň uviedol, že od 01.01.2013 mu bol Rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný invalidný
dôchodok, nakoľko sa stal invalidným, v zmluve je štandardné poistenie, ktoré zahŕňa invaliditu, ktoré jezapočítané v splátkach, posledná suma poistného bola započítaná 17.05.2013, v dôsledku čoho vznikla
poistná udalosť.

4. Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2016 žalobca v zhode s obsahom podania žalovaného uviedol,
že žalovaný uhradil po podaní žaloby sumu 500 Eur, ktorá bola pripísaná na jeho účet 07.05.2014 a
sumu 100 Eur dňa 26.11.2014. Z tohto dôvodu berie návrh v časti istiny späť čo do sumy 600 Eur. K
vzniku poistnej udalosti uvádza, že žalovaný mu túto neoznámil, a ani si nárok na plnenie z poistnej
zmluvy neuplatnil.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 27.06.2016. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď
zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že účastníci uzavreli dňa
09.11.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému klasický bezúčelový úver (pod názvom produktu Pôžička na čokoľvek) vo výške 2500 Eur,
pričom žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať v 60 mesačných splátkach po 69,52 Eur splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky k 15 dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí

úveru, bez uvedenia konečnej splatnosti úveru. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná 19,99 % ročne.
RPMN je 24,77 %, priemerná hodnota RPMN 20,33 %. Medzi stranami bol dojednaný súbor poistenia
úveru štandardný, špecifikovaný v časti D), pod bodom 2/, a to pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej
a trvalej invalidity, smrti a poistenie spoludlžníka, oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je
žalobca.Celkovénákladyúverumalipredstavovaťsumu1671,20Eur (časťBzmluvy).Súčasťouzmluvy

bola aj v časti C zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, z ktorej ale
žalobca neuplatňuje nárok v prejednávanej veci.

8. Z písomnosti žalobcu zo dňa 08.04.2013 Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru

vypovedal zmluvu o úvere s účinnosťou ku dňu doručenia výpovede a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy úverovej istiny vo výške 1691,54 Eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
112,91 Eur. Výpoveď bola doručená žalovanému poštovou prepravou a vrátila sa neprevzatá v odbernej
lehote 30.04.2013, čo vyplýva z predloženej doručenky.

9. Z bodu V-5. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru výpoveď zmluvy, ako aj odstúpenie od zmluvy je nutné vykonať formou doporučeného listu.
Výpoveď je účinná okamihom doručenia druhej strane. Podľa bodu V-7. Ak klient písomnosť
neprevezme považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu
nedoručiteľnosti (napr. zmeny adresy) dňom vrátenia zásielky CETELEM.

10. Z registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný zmenil adresu pobytu až dňom 29.05.2013, preto
sa výpoveď považuje za doručenú dňom uplynutia úložnej lehoty, ktorá je 18 kalendárnych dní odo
dňa uloženia (09.04.2013), t.j. 26.04.2013, kedy výpoveď nadobudla účinnosť. Podľa čl. 21.1 Poštových
podmienok Slovenskej pošty pre vnútroštátny styk, zásielky (okrem poštových poukazov a expresných

zásielok), ktorých uloženie na pošte alebo u zmluvného výdajcu oznámil poštový doručovateľ adresátovi
zanechaním písomného oznámenia v domovej listovej schránke a zásielky adresované Poste restante,
si môže adresát alebo oprávnený prijímateľ prevziať na pošte počas plynutia odbernej lehoty, ktorá
je 18 kalendárnych dní. Rovnaká odberná lehota sa vzťahuje aj na zásielky, ku ktorým sa vyžaduje
potvrdenie prevzatia, dodávané prostredníctvom P.O.BOXu, Post BOXu alebo Out BOXu (ďalej len

„priečinky“). Pri ostatných zásielkach dodávaných do priečinkov SP odbernú lehotu nesleduje, zásielky
sú v priečinkoch ponechané počas doby platnosti daného priečinka. Súd sa nestotožnil so skutkovým
tvrdením žalobcu, že výpoveď zmluvy nadobudla účinnosť 26.06.2013, tento záver nevyplýva zo
žiadneho ním predloženého dôkazu.11. Z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 03.04.2013 pohľadávka žalobcu
predstavovala istinu 1691,45 Eur, úroky a poistné 112,91 Eur, t.j. spolu 1804,45 Eur. Po zosplatnení

žalovaný uhradil sumu 300 Eur dňa 15.05.2013, sumu 150 Eur 12.06.2013, sumu 150 Eur dňa
26.07.2013, sumu 50 Eur dňa 28.08.2013, sumu 200 Eur dňa 27.11.2013, t.j. spolu 850 Eur do podania
žaloby. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil sumu 500 Eur dňa 07.05.2014 a sumu 100 Eur dňa
26.11.2014, t.j. spolu 600 Eur.

12. Úhrady žalovaného na pohľadávku po zosplatnení úveru predstavujú spolu sumu vo výške 1450
Eur. Pred zosplatnením žalovaný na úver uhradil sumu 2314,99 Eur, ako vyplýva z výpisu z úverového
účtu žalovaného.

13. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2014 vyplýva, že žalovanému
bol priznaný invalidný dôchodok v dôsledku zníženia schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 65 %

v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

20. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v časti o zaplatenie

600 Eur späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd
konanie v tejto časti zastavil v rozhodnutí vo veci samej podľa citovaných zákonných ustanovení bez
posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby v zastavenej časti, keďže jeho prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

26. Na základe vykonaného dokazovania potom dospel k záveru, že žaloba vo zvyšku nie je dôvodná.
Súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet
plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Žalobca bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej

uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny
vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú pochybnosti, že
veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť.

Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na
nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako
spotrebiteľská zmluva, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom aspotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy.

27. Súd mal za nesporné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi dňa 09.11.2009,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 2500 Eur, ktorý mal povinnosť splatiť v 60
mesačných splátkach s dohodnutej výške mesačnej splátky 69,52 Eur so splatnosťou prvej splátky
15 dňa mesiaca nasledujúceho po poskytnutí úveru. Z prehľadu vyplýva, že úver bol poskytnutý
žalovanému09.11.2009,tedaprvásplátkabolasplatná15.12.2009.Zmluvaneobsahujedátumkonečnej

splatnosti úveru. Žalobca uplatnil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu účinnosti výpovede, ktorú súd
ustálil ku dňu doručenia 26.04.2013, ako je uvedené v bode 9 a 10 odôvodnenia.

28. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah
tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil
tento právny vzťah ako spotrebiteľský bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod

( § 261 ods. 6 písm. d) OBZ). Tieto skutočnosti súd nemal za sporné a považoval ich za preukázané.
Po preštudovaní obsahu zmluvy súd dospel k záveru, že sporná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti spotrebiteľského úveru uvedené v § 4 ods. 2 písm. i), § 4 ods. 3. posl. odsek
zákona č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie. Zákon predpokladá prehľadné členenie jednotlivých zložiek a uvedenie jednotlivých

čiastok úveru v zmysle uvedenia prehľadných povinností spotrebiteľa, v zmluve je však uvedená len
celková splátka E69,52 Eur, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V bode III.-4.1 Všeobecných
podmienokCETELEMSLOVENSKOa.s.jeuvedené,žežalobcasplátkupoužijenaúhradudohodnutých
úrokov, poplatkov podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného a príslušnej časti úverovej istiny. Z uvedeného ale nevyplýva

výška a poradie jednotlivých zložiek mesačnej splátky a spotrebiteľ nemá reálnu možnosť uvedenú
výšku si vypočítať, navyše účelové určenie každej platby si takto určuje veriteľ bez konkrétnej dohody
so spotrebiteľom. Žalovaný ako spotrebiteľ teda nemal vedomosť z akých položiek a v akej výške
pozostáva navýšenie úveru. Pre splnenie náležitostí špecifikácie splátky nestačí dojednanie v čl. III. 4.1
Všeobecných podmienok.

29. Rovnako v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, a ani vyčíslenie celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, teda
poskytnutého úveru vrátane všetkých nákladov úveru v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) zákona č.
258/2001 Z.z. Súd potom dospel k záveru, že s poukazom na § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. úver je

bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok na vrátenie sumy poskytnutého úveru po odpočítaní
úhrad žalovaného.

30. Nakoľko žalovaný z poskytnutého úveru 2500 Eur zaplatil sumu 3764,99 Eur (sumu 2314,99 Eur
pred zosplatnením úveru a sumu 1450 Eur po zosplatení úveru), súd potom s ohľadom na konštatovanú

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, pretože
žalovaný zaplatil viac (1264,99 Eur) ako bola jeho povinnosť a vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.36. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie 954,45 Eur, pričom v zastavenej časti (o zaplatenie
600 Eur, t.j. 62,86 %) bol úspešný žalobca, keď žalovaný uhradil časť pohľadávky po podaní žaloby,
z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný žalobcovi nahradiť trovy

konania. Vo zvyšku (354,45 Eur, t.j. 37,14%) bol úspešný žalovaný. Žalobca by bol potom úspešný v
pomere 25,72 %. Súd však pri rozhodovaní o náhrade trov neaplikoval zásadu úspešnosti z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Použitie ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prichádza do úvahy v prípadoch, kedy sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu

trov celkom alebo sčasti neprizná. Nepriznanie náhrady trov konania v súdenej veci podľa názoru súdu
zodpovedá zvláštnym okolnostiam prípadu, je odchýlkou zo zásady zodpovednosti za výsledok, i zo
zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu.

37. Súd pri aplikácii § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na okolnosti prejednávanej
veci a charakter sporu ako sporu spotrebiteľského, vzhliadol na okolnosti na strane žalovaného, v

neprospech ktorého by malo byť ustanovenie o zásade úspešnosti použité, a to s poukazom na
dokazovaním ustálený záver, že žalovaný uhradil na úver o 1264,99 Eur viac ako bola jeho povinnosť,
a i v prípade, že by nezohľadnil úhrady po podaní žaloby, dospel by k rovnakému záveru (len by suma
naviac predstavovala 664,99 Eur). Zároveň súd zohľadnil osobné pomery na strane žalovaného, keď
tento je invalidných dôchodcom, výška dôchodku predstavuje sumu 404,70 Eur mesačne ( ako vyplýva

z vyššie citovaného rozhodnutia Sociálnej poisťovne), preto dospel k záveru, že od žalobcu je možné
spravodlivo požadovať, aby trovy konania aj v rozsahu, na ktorý by mu vznikol nárok podľa zásady
úspešnosti znášal sám, bez nároku na ich náhradu. Z týchto dôvodov potom o trovách konania rozhodol
tak, že žalobcovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).