Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715203803
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2715203803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:

JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: Obec Radošovce, 908 63
Radošovce, IČO: 00 309 907, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Pekarom, AK so sídlom Potočná
191/39, Skalica, proti žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. č. XXX, o návrhu
na vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica, č. k.
7C/630/2015 - 38 zo dňa 27. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať 2-izbový byt č. XX, na X. p., vo vchode č. X,
nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku s parcelným č. 2/2, v k.
ú. K., v obci K., v okrese Skalica, zapísaný na LV č. XXXX Okresným úradom Skalica, odbor katastrálny,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň druhým výrokom rozhodol o trovách konania, tak, že
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 350,02 eur a náhradu
iných trov konania vo výške 99,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal súd na uzatvorenie nájomnej zmluvy žalobcu so žalovaným
dňa 27.12.2011. Zmluvné strany si dohodli nájomný vzťah na dobu určitú 2 rokov, so začiatkom od
1.1.2012. Z obsahu bodu II. mal súd preukázané, že v zmysle dohody mal nájom skončiť dňom uplynutia
doby, na ktorú je zmluva uzavretá. Ďalej z obsahu zmluvy vyplýva, dohodnutá doba nájmu môže byť
prenajímateľom opakovane predĺžená o ďalšie dva roky, a to opakovane písomnou zmluvou o nájme
bytu medzi zmluvnými stranami. Podmienkou pre opakované uzavretie zmluvy o nájme bolo určené to,
že po predchádzajúcu dobu nájmu si nájomca plnil všetky podmienky vyplývajúce z nájomnej zmluvy. O

možnosti opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy bude prenajímateľ písomne informovať nájomcu
minimálne tri mesiace pred dohodnutým termínom ukončenia nájmu bytu. Z obsahu bodu VI., čl. 13
nájomnej zmluvy mal súd preukázané, že nájomca bol povinný ku dňu zániku nájmu bytu tento odovzdať
prenajímateľovi vyprataný a v stave bez závad, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

3. Žalobca je vlastníkom 2-izbového bytu č. XX, na X. p., vo vchode č. X, v bytovom dome so súpisným
č. XXX v obci K.. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa 27.12.2011

platnú nájomnú zmluvu s účinnosťou od 1.1.2012 na dobu určitú dvoch rokov. V zmysle bodu II bolo
zmluvnými stranami dohodnuté skončenie nájmu bytu dňom uplynutia doby, na ktorú je doba uzavretá.
Zmluva bola uzavretá do 31.12.2013 a keďže nedošlo následne k platnému písomnému predĺženiu
nájomnej zmluvy, nájomný pomer zanikol v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka k 31.12.2013.Po 31.12.2013 bol žalovaný povinný v zmysle bodu VI., čl. 13 odovzdať žalobcovi byt vyprataný. Súd
mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný doposiaľ v byte býva, ale od 1.1.2014 už bez
právneho dôvodu. Na základe týchto skutočností súd hodnotí návrh žalobcu za oprávnený a preto uložil

žalovanému povinnosť vypratať byt.

4. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd
navrhovateľovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania v sume 99,50

eur a trov právneho zastúpenia v sume 350,02 eur. Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil
odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 64,53 eur.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len CSP), pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané

náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či
doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a rozsudok súdu

prvej inštancie je vecne správny.

7. Proti rozsudku súdu I. inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodu, ktorý zdôrazňoval aj na okresnom
súde, že z OÚ Radošovce ho neinformovali o nepredĺžení nájmu, takže nemohol reagovať na danú
situáciu. Žiada preto odvolací súd o zrušenie rozsudku o vypratanie bytu.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. S dôvodmi
odvolania žalovaného v žiadnom prípade nesúhlasí. Dôvodom je tá skutočnosť, že vo svojom odvolaní
žalovaný neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre zmenu alebo zrušenie rozsudku
súdu I. inštancie. Žalovaný uviedol iba to, že odvolanie podáva z toho dôvodu, že ho žalobca

neinformoval o nepredĺžení nájmu k 2-izbovému bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXX v obci K. a
z tohto dôvodu nemohol reagovať na danú situáciu. Súd I. inštancie z vykonaného dokazovania vyvodil
správny právny záver. So žalovaným žalobca dňa 27.12.2011 uzatvoril zmluvu o nájme k 2-izbovému
bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp. č. XXX na dobu určitú, na dobu
dvoch rokov, pričom nájom žalovanému vznikol dňa 01.01.2012. Nájom k tomuto bytu teda žalovanému

skončil dňom 31.12.2013. Od uvedeného dňa už so žalovaným nebola uzatvorená žiadna ďalšia zmluva
onájmekhoreuvedenémubytu.Ztohtodôvodutedabytužívapočínajúcdňom01.01.2014bezprávneho
dôvodu. Je nepochybné i to, že obec Radošovce nemala žiadnu povinnosť informovať žalovaného o
tom, že nemá uzatvorenú ďalšiu zmluvu o nájme k bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXX. Po ukončení
nájmu obec Radošovce písomne vyzývala žalovaného, aby byt vypratal, avšak tento si príslušné listiny

neprevzal. Žalobca preto žiada, aby bol rozsudok súdu I. inštancie v celom rozsahu potvrdený. Zároveň
žiada priznať náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu), a to vo
výške 87,50 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Pekara, advokáta.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

11. Podľa 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

13. Podľa § 676 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.(2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení

nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na
súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná
pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu
dobu sa obnovuje na túto dobu.

14. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, (2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne

tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.5.2015 domáhal vypratania nehnuteľnosti (2-izbový
byt č. XX, na X. p., vo vchode č. X, nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným č. XXX, postavenom
na pozemku s parcelným č. 2/2, v k. ú. K., v obci K., v okrese Skalica, zapísaný na LV č. XXXX

Okresným úradom Skalica, odbor katastrálny, ďalej len „nehnuteľnosti“) s odôvodnením, že žalovaný
užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a žalobca je výlučným vlastníkom 2-izbový byt
č. XX (presne je už vyššie špecifikovaný), ktorý prenajíma nájomcom v zmysle nájomných zmlúv.
Dňa 27.12.2011 uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu o nájme bytu, pričom v zmysle čl. II ods. 1
zmluvy dohodou vznikol nájom dňa 1.1.2012, a to na dobu určitú 2 rokov. Nájom žalovanému skončil

dňa 31.12.2013 a napriek tomu žalovaný naďalej v byte býva. Z obsahu bodu VI., čl. 13 nájomnej zmluvy
mal súd preukázané, že nájomca bol povinný ku dňu zániku nájmu bytu tento odovzdať prenajímateľovi
vyprataný a v stave bez závad, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Na základe týchto skutočností
bol žalovaný povinný byt vypratať v zmysle bodu VI., č. l. 13 nájomnej zmluvy. Nakoľko medzi účastníkmi
konania neexistuje žiadny nájomný vzťah, nemohol žalobca zaslať žalovanému výpoveď z nájmu a

žalovaný od skončenia nájmu užíva byt bez právneho dôvodu. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného
na vypratanie bytu. Žalovaný v konaní uvádzal, že nemieni z toho bytu odísť.

16.Zmluvaonájmebytubolamedziúčastníkmiuzavretádo31.12.2013,nedošlokplatnémupísomnému
predĺženiu nájomnej zmluvy, nájomný pomer zanikol v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka k

31.12.2013. Po tomto dátume bol žalovaný povinný odovzdať žalobcovi byt vyprataný v zmysle bodu VI.,
č. l. 13. Samotnou výpoveďou žalovaného súd zistil, že naďalej žalovaný v byte býva, tzn. od 1.1.2014
už bez právneho dôvodu. Preto súd I. inštancie správne uložil žalovanému povinnosť vypratať byt -
nehnuteľnosť. V zmysle § 142 ods. 1 OSP a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd I. inštancie v celom

rozsahu priznal náhradu iných trov konania v sume 99,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 350,02
eur.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP vo
výroku ako vecne správny potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým končí konanie.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Preto odvolací súd poukazuje na cit. ust. CSP, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd I.
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).