Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209235
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716209235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: N. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. X., R. XXX,
o zaplatenie 301,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 8.5.2015 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 10,-eur mesačne
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 1/6.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 301,53 eur s úrokom z omeškania. Dôvodom podania návrhu
je skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo dňa 19.11.2014 k uzavretiu zmluvy o pripojení, v
zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému službu, a to volací program Delfín 20 eur a súčasne mu
v zmysle dodatku poskytol mobilné zariadenie Huawei Ascend Y530 a dodal mu objednané služby.

Dňa 19.11.2014 došlo medzi stranami k uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej žalobca poskytol
žalovanému službu, a to na dátový program Mobilný internet klasik s poskytnutím dátového zariadenia
Huawei Mediapad 7 Youth 2. Za obdobie mesiacov december 2014 až január 2015 zo strany žalovaného
nedošlo k úhrade faktúr v celkovej výške 58,11 eur, preto si žalobca voči žalovanému uplatnil tiež nárok
na náhradu škody, ktorá má predstavovať rozdiel v kúpnej cene zariadení a ich hodnote.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa zúčastnil. Na pojednávaní

vzniesol námietku voči nároku na náhradu škody, v časti neuhradených služieb svoj záväzok uznal.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Medzi stranami sporu došlo dňa 8.11.2014 k uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej žalobca
poskytol žalovanému službu, a to volací program Sova 10 eur a súčasne mu v zmysle dodatku poskytol

mobilné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black a dodal mu objednané služby. Dňa 8.11.2014 k
uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému službu, a to volací program
Sova 10 eur a súčasne mu v zmysle dodatku poskytol mobilné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 white a
dodal mu objednané služby. Dňa 8.11.2014 strany sporu uzavreli tiež zmluvu na dátový program Mobilnýinternet štart s poskytnutím dátového zariadenia Prestigio Multipad Ranger 8.0 4G s tým, že všetky
zariadenia boli žalovaným kupované na splátky. Za obdobie mesiacov november 2014 až december
2014 zo strany žalovaného nedošlo k úhrade faktúr a splátok za predané zariadenia v celkovej výške

546,01eur.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou

účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

9. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa ust. § 415 Obč. zák. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

11. Podľa ust. § 420ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

12. Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

13. Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Ustanovenie § 415 Obč. zák. zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby
sa nikomu neškodilo (neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené
zodpovednostné následky. Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení,
a teda určitým konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415,

v dôsledku čoho bola konkrétnemu subjektu (žalobca) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto takto
zasahoval, si počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám.

16. S ohľadom na vykonané dokazovanie nemal súd za preukázané, že žalovaný si tak nepočínal,
a že porušil povinnosť uloženú mu v ust. § 415 Obč. zák. a z porušenia tejto povinnosti mu vznikla

zodpovednosť za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vzniká
teda všeobecná zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. Pojem škody je definovaný tak,
že ide o ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.17. V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. ide o zodpovednosť fyzických osôb
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na

konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.

18. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie

škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

19. Spôsobenie škody navrhovateľovi a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (protiprávnym
konaním) odporcu a vzniknutou škodou nebolo preukázané. Pri hodnotení splnenia podmienok pre

úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody sa súd taktiež zaoberal otázkou príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti ako protiprávnym úkonom odporcu a škodou. V tomto smere má súd za to, že
pokiaľ príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou
zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou, vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že škoda vyčíslená navrhovateľom bola vôbec spôsobená.

20. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej žalobca žalovanému dodal
hlasové a dátové služby, za ktoré žalovaný neuhradil vyúčtované faktúry. V tejto časti preto súd návrhu
vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy z titulu dodaných služieb vo výške 58,11 eur a

súčasne z dôvodu omeškanej úhrady súd žalovaného zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zákonnej
výške. Z dôvodu nedostatku príjmu súd vyhovel žiadosti žalovaného a povolil tomuto plnenie dlhu v
splátkach v primeranej výške.

21. Súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za

škodu, nakoľko suma za ktorú bolo mobilné zariadenie poskytnuté žalovanému bola určená dohodou,
tak ako to výslovne uvádza dodatok zmluvy o pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o
výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného zariadenia a predajnou cenou škodu
nepredstavuje. Navyše súd konštatuje, že žalobca nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok
pre priznanie nároku na náhradu škody, teda naplnenie základných znakov tak, ako to vyžaduje

ustanovenie § 420 a nasl. Obč. zák. Poskytnutie zľavy kúpnej ceny žalobca v dodatku zmluvy podmienil
záväzkom užívať poskytované služby. Je zrejmé, že pokiaľ žalovanému vznikol nedoplatok za služby,
evidentne služby žalobcu využíval a plnil tak svoj dohodnutý záväzok.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.