Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232963
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213232963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému LACARDI ESTATE s.r.o., Vlčie hrdlo 1037, Bratislava, IČO:
44 328 893, o zaplatenie istiny 1.054,96 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/93/2014-110 zo dňa 8.12.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/93/2014-110 zo
dňa 8.12.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.054,96 EUR spolu s 0,05 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od 7.10.2011 do zaplatenia,
trovy konania v sume 63,- EUR ako i trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu
v sume 250,58 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že
návrhom doručeným na súd dňa 22.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 1.054,96 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za poskytnuté

telekomunikačné služby podľa zmlúv o pripojení. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal
výšku denného úroku z omeškania 0,05 %. Takýto úrok považuje za úžernícky, v rozpore s úrokovou
sadzbou NBS a Obchodným zákonníkom. Namietal aj zmluvnú pokutu 650,- EUR, nakoľko zmluva
bola uzavretá v dobe, kedy konateľom bol R. M. a noví konatelia neboli dostatočne oboznámení s
problematikou.

2. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 8.12.2015, sa nedostavili účastníci konania. Navrhovateľ svoju

neprítomnosť ospravedlnil, odporca sa neospravedlnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne
doručené.Súdpretoprejednalvecpodľa§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)
v neprítomnosti sporových strán.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa a zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným 3 zmluvy o
pripojení (č. A5297253, A5297356 a A5297284), v zmysle ktorých zapožičal žalovanému 3 ks SIM kariet

umožňujúce využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa 16.11.2010 bolo prevedené
telefónne číslo 0918999858 z LAMARC s.r.o. na LACARDI ESTATE s.r.o. Žalobca pri uzavretí dodatku k
zmluve č. A2126275 so spoločnosťou LAMARC s.r.o. odpredal uvedenej spoločnosti Apple iPhone 3GS
16GB Black za kúpnu cenu 99,- EUR s dohodnutou zmluvnou pokutou 650,- EUR. Na základe dohodyo prevode telefónneho čísla spoločnosť LAMARC s.r.o. od zmluvy o pripojení č. A5297356 odstúpila
a k zmluve pristúpil odporca. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie 2011/05 - 2011/07, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku č. A2126275 časť následky

neplnenia si zmluvných povinností je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 650,-
EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.9.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do dňa
6.10.2011 a v zmysle článku 4 Všeobecných obchodných podmienok ukončil platnosť uzavretých zmlúv
o pripojení. Do podania žaloby tak žalovaný nezaplatil žalobcovi celkovú sumu 1.054,96 EUR, ktorá

pozostáva z neuhradených služieb v sume 404,96 EUR a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 650,- EUR.

4. Súd zistil, že podľa článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej

ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v
zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z

akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví
vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na
úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli tri zmluvy o pripojení,

v zmysle ktorých mohol žalovaný prostredníctvom troch SIM kariet využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A2126275 odpredal spoločnosti
LAMARC s.r.o. Apple iPhone 3GS 16GB Black za kúpnu cenu 99,- EUR s dohodnutou zmluvnou
pokutou 650,- EUR. Na základe dohody o prevode telefónneho čísla zo dňa 16.11.2010 spoločnosť
LAMARC s.r.o. od zmluvy o pripojení č. A5297356 odstúpila a k zmluve pristúpil žalovaný, ktorý v zmysle

uzatvorených zmlúv o pripojení riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie máj až júl
2011 vo výške 404,96 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k č. A2126275 (časť práva
a povinnosti podniku a účastníka), v dôsledku čoho mu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 650,- EUR (článok 2 bod 2.5). Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú
sumu ani do dňa 6.10.2011, určeného v pokuse o pokonávku zo dňa 22.9.2011, dostal sa do omeškania

a žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v
dohodnutej zmluvnej výške 0,05 % denne (článok 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok).
Žalovaný v podanom odpore dlžnú sumu neuhradených služieb 404,96 EUR nerozporoval, namietal len
výšku úroku z omeškania a zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania 0,05 % denne, súd
dospel k záveru, že táto nie je neprimeraná, ani v rozpore s dobrými mravmi, či obchodnými zvyklosťami,

pričom žalobca má plné právo na zaplatenie úroku z omeškania v uvedenej výške, keďže zmluvné strany
si ho riadne zmluvne dohodli. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno
určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky a z článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., vyplýva, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05

% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie.
Žalovaný pri uzatváraní zmlúv o pripojení vrátane dodatkov ako právnická osoba si mal riadne prečítať
aj priložené všeobecné obchodné podmienky, pričom mal možnosť slobodne sa rozhodnúť, či za daných
podmienok zmluvy uzatvorí. Rozporovanie dohodnutej výšky úrokov z omeškania žalovaným je preto

irelevantné. Z rovnakého dôvodu neobstoja ani námietky žalovaného v súvislosti so zmluvnou pokutou
650,- EUR, nakoľko táto je výslovne dohodnutá v článku 2 bod 2.5 dodatku k zmluve č. A2126275
a podľa názoru súdu je taktiež primeraná, vzhľadom na hodnotu mobilného telefónu Apple iPhone.
Keby účastník s uvedenou výškou zmluvnej pokuty nesúhlasil, žalobca by s účastníkom uvedený
dodatok k zmluve o pripojení neuzavrel. Tvrdenie žalovaného, že zmluva (dodatok) bola uzavretá v

dobe, kedy konateľom žalovaného bol Ladislav Varga a že noví konatelia neboli s ňou dostatočne
oboznámení,jeirelevantné,keďžepôvodnýúčastníkzmluvnéhovzťahusnavrhovateľomLAMARCs.r.o.
dňa 16.11.2010 od zmluvy č. A5297356 odstúpil a nový účastník - žalovaný k tejto zmluve pristúpil, a to
dohodouoprevodetelefónnehočísla(0918999858).Týmnažalovanéhoprešlivšetkyprávaapovinnostivyplývajúce z predmetnej zmluvy o pripojení vrátane dodatku č. A2126275. Samotná skutočnosť, že
noví konatelia žalovaného neboli oboznámení s právami a povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvného
vzťahu so žalobcom ako obrana v spore neobstojí. Žalovaný ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods.

4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by žalovaný nárok žalobcu spochybnil. Preto
nárok žalobcu posúdil podľa ust. §§ 269 ods. 2, 273 ods. 1, 365 ods. 1, 369 ods. 1 Obch. zák. a § 43
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách posúdil ako dôvodný a žalobe v celom rozsahu
vyhovel. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

6. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho v celom rozsahu
zrušiť. Odvolanie odôvodnil len tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym zisteniam.

7. Podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však

zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do
30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.
júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

8. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 C.s.p.

bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je vecne správny.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na
jeho odôvodnenie. Po oboznámení sa s obsahom odvolania odvolací súd zistil, že žalovaný v ňom
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť či zákonnosť záverov súdu prvej
inštancie. Odvolací súd k veci len dodáva, že žalobcovi v predmetnej veci vznikol nárok na zaplatenie tak
dlžnej sumy na poskytovanie telekomunikačných službách ako i na zaplatení zmluvnej pokuty a úrokov

z omeškania vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku dovolanie nie je prípustné.