Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010156
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvineného F. F.,

narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Trestný zákon), na
verejnom zasadnutí v Malackách dňa 05.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a F. F. dňa 11.04.2017
a potvrdzuje ju v tomto znení:
obvinený F. F., narodený XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. XXX, toho času v Ústave na výkon väzby

Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27.12.2016 v čase okolo 17.35 h v obci I., v obývacej miestnosti rodinného domu
číslo XXX, začal vytýkať bývalej manželke - poškodenej T. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, že

ho chce okradnúť, pritom sa jej vyhrážal formou vulgarizmov zabitím, načo poškodená odišla od neho
do svojej izby, sadla si na posteľ a začala robiť ručné práce, obvinený prišiel do izby za ňou a pokračoval
vo vyhrážkach zabitím, chcel jej zobrať telefóny, ktoré pred ním poškodená schovala pod svoju nohu,
potom, ako do izby prišla ich mladšia dcéra J. a upozornila obvineného, aby nerobil krik, pretože deti
spia, svoj hnev obrátil voči svojej dcére J., ktorej vulgárne nadával, presunuli sa do obývacej miestnosti,
kde sa s ňou ďalej hádal a keď dcéra J. odišla, vrátil sa do izby za poškodenou, chytil ju za nohu a
potiahol, podarilo sa mu jeden telefón zobrať, tento opakovane hodil o stenu, kým sa telefón nerozbil,
potom päsťou pravej ruky udrel poškodenú do krku a kľúčnej kosti, v dôsledku čoho poškodená pocítila

silnú bolesť v oblasti úderu, stratila dych aj hlas, následne poškodená z obavy o svoj život odišla z domu
k svojej staršej dcére Q., ktorým konaním poškodenej T. F. spôsobil odreninu časti krku a povrchové
poranenie vlasatej časti hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní 7 dní,
č í m s p á c h a l
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej T. F.,
nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom I. XXX, škodu vo výške 80,00 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 12.04.2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 11.04.2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona , na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súčasne súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinený odpovedal :

Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu

tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkou
navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).