Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/845/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715206468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731
proti žalovaným: v 1. rade L. D. T., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXXX/XX, XXX XX V. X, v 2. rade U. D., O..
XX.XX.XXXX, V. Š. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 1 632,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1632,96 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 90,52 eur od 6.3.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 597,19 eur od 20.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške8,75 %ročnezosumy3,93eurod 9.11.2012 dozaplatenia, súrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,93 eur od 11.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3,93 eur od 17.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 50,47 eur od 8.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 50,47 eur od 14.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 50,47 eur od 10.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 50,47 eur od 11.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
50,47 eur od 7.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 50,47
eur od 10.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 50,47 eur od
10.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 50,47 eur od 7.9.2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 209,50 eur od 25.10.2013 do
zaplatenia, súrokomzomeškaniavovýške8,5 %ročnezosumy63,64eurod 2.11.2013 dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 63,64 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 63,64 eur od 11.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške8,25 %ročnezosumy64,64eurod11.2.2014dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 64,64 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, a to
v splátkach po 20 eur mesačne vždy do 28. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v

2. rade na zaplatenie sumy 1 632,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 90,52
eur od 06.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 597,19 eur od
20.10.2012dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy3,93eurod 09.11.2012do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,93 eur od 11.12.2012 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75 %ročnezosumy3,93eurod 17.01.2013dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,47 eur od 08.02.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,47 eur od 14.03.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,47 eur od 10.04.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,47 eur od 11.05.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,47 eur od 07.06.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,47 eur od 10.07.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,47 eur od 10.08.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,47 eur od 07.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 209,50 eur od 25.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 63,64 eur od 02.11.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 63,64 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 63,64 eur od 11.01.2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 64,64 eur od 11.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 64,64 eur od 11.03.2014 do zaplatenia a trov konania.

2. Právny zástupca žalobcu a žalovaná v 1. rade boli na pojednávaní prítomní. Žalovaný v 2. rade
nebol na pojednávaní prítomný, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania,

predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené oznámením v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, nakoľko ten na pojednávaní
nebol prítomný.

4. Súd vykonal dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX, Zmluvou č. P o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd zo dňa 28.09.2007, faktúrou č. 14675015 zo dňa 19.02.2014 (splatná 05.03.2014) na
sumu 90,52 eur, vyúčtovacou faktúrou č. 212164299 zo dňa 02.10.2012 (splatná 19.10.2012) na sumu
597,19 eur, upomienkou (označená ako druhá upomienka) zo dňa 05.12.2012, 28.12.2012, 28.01.2013,

05.03.2013, 27.03.2013, 25.04.2013, 24.05.2013, 22.07.2013, 22.08.2013, 24.09.2013, 23.10.2013,
09.12.2013, 16.12.2013, 28.01.2014, 24.02.2014, faktúrou č. 312538756 na sumu 50,05 eur zo dňa
22.10.2012 (splatná 08.11.2012), faktúrou č. 312583843 na sumu 50,05 eur zo dňa 21.11.2012 (splatná
10.12.2012), faktúrou č. 312645845 na sumu 50,05 eur zo dňa 27.12.2012 (splatná 16.01.2013),
faktúrou č. 313137921 na sumu 50,47 eur zo dňa 21.01.2013 (splatná 07.02.2013), faktúrou č.

313193333 na sumu 50,47 eur zo dňa 22.02.2013 (splatná 13.03.2013), faktúrou č. 313240666 na sumu
50,47 eur zo dňa 21.03.2013 (splatná 09.04.2013), faktúrou č. 313290556 na sumu 50,47 eur zo dňa
23.04.2013 (splatná 10.05.2013), faktúrou č. 313333533 na sumu 50,47 eur zo dňa 21.05.2013 (splatná
06.06.2013), faktúrou č. 313384906 na sumu 50,47 eur zo dňa 21.06.2013 (splatná 09.07.2013),
faktúrou č. 313431793 na sumu 50,47 eur zo dňa 21.07.2013 (splatná 09.08.2013), faktúrou č.

313479148 na sumu 50,47 eur zo dňa 21.08.2013 (splatná 06.09.2013), faktúrou č. 213166950 na
sumu 209,50 eur zo dňa 02.10.2013 (splatná 24.10.2013), faktúrou č. 313572151 na sumu 63,64
eur zo dňa 18.10.2013 (splatná 01.11.2013), faktúrou č. 313619364 na sumu 63,64 eur zo dňa
18.11.2013 (splatná 09.12.2013), faktúrou č. 313671863 na sumu 63,64 eur zo dňa 18.12.2013 (splatná
10.01.2014), faktúrou č. 314140686 na sumu 64,64 eur zo dňa 22.01.2014 (splatná 10.02.2014),

faktúrou č. 314188457 na sumu 64,64 eur zo dňa 18.02.2014 (splatná 10.03.2014), cenníkom žalobcu,
hlásením zmeny odberateľa na odbernom mieste zo dňa 14.05.2012, reklamáciou zo dňa 14.05.2012,
potvrdením o pozastavení živnosti žalovanej v 1. rade zo dňa 27.02.2017, rodnými listami detí žalovanej
v 1. rade, šekmi o mesačných výdavkoch, výplatnou páskou žalovanej v 1. rade, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaná v 1. rade uzatvorila ako fyzická osoba dňa 28.09.2007 so žalobcom ako prevádzkovateľom
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie Zmluvu č. P o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného
vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd, odvádzanie a čistenie vôd z povrchového odtoku,

odvádzanie a čistenie odpadových vôd z iných zdrojov na odbernom mieste: Š. XXX, XXX XX T., číslo
odberu: XXXXX-XXXXX-XXX. Žalobca sa zaviazal žalovanej v 1. rade uskutočňovať v dohodnutom
množstve a čase dodávku pitnej vody do odberného miesta a odvádzanie a čistenie odpadových vôd,
vôd z povrchového odtoku a odpadových vôd z iných zdrojov. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala uhradiťžalobcovi platby za dodávky vody, odvádzanie vôd podľa zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok.
Zmluvné strany sa dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr
v zmysle skutočnej spotreby (podľa vodomera) predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Cena za

dodávkyvodyaodvádzanieodpadovýchvôdbolastanovenározhodnutímÚraduprereguláciusieťových
odvetví.

6. Žalobca na odberné miesto, kde bola ako odberateľ vedená žalovaná v 1. rade dodal pitnú vodu
a odviedol odpadové vody, za čo žalovanej vystavil faktúru č. 312538756 na sumu 50,05 eur zo dňa

22.10.2012 (splatná 08.11.2012) za obdobie od 22.09.2012 do 21.10.2012, faktúru č. 312583843 na
sumu 50,05 eur zo dňa 21.11.2012 (splatná 10.12.2012) za obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012,
faktúru č. 312645845 na sumu 50,05 eur zo dňa 27.12.2012 (splatná 16.01.2013) za obdobie od
22.11.2012 do 21.12.2012, faktúru č. 313137921 na sumu 50,47 eur zo dňa 21.01.2013 (splatná
07.02.2013) za obdobie od 22.12.2012 do 21.01.2013, faktúru č. 313193333 na sumu 50,47 eur zo
dňa 22.02.2013 (splatná 13.03.2013) za obdobie od 22.01.2013 do 21.02.2013, faktúru č. 313240666

na sumu 50,47 eur zo dňa 21.03.2013 (splatná 09.04.2013) za obdobie od 22.02.2013 do 21.03.2013,
faktúru č. 313290556 na sumu 50,47 eur zo dňa 23.04.2013 (splatná 10.05.2013) za obdobie od
22.03.2013 do 21.04.2013, faktúru č. 313333533 na sumu 50,47 eur zo dňa 21.05.2013 (splatná
06.06.2013) za obdobie od 22.04.2013 do 21.05.2013, faktúru č. 313384906 na sumu 50,47 eur zo
dňa 21.06.2013 (splatná 09.07.2013) za obdobie od 22.05.2013 do 21.06.2013, faktúru č. 313431793

na sumu 50,47 eur zo dňa 21.07.2013 (splatná 09.08.2013) za obdobie od 22.06.2013 do 21.07.2013,
faktúru č. 313479148 na sumu 50,47 eur zo dňa 21.08.2013 (splatná 06.09.2013) za obdobie od
22.07.2013 do 21.08.2013, faktúru č. 313572151 na sumu 63,64 eur zo dňa 18.10.2013 (splatná
01.11.2013) za obdobie od 19.09.2013 do 18.10.2013, faktúru č. 313619364 na sumu 63,64 eur zo
dňa 18.11.2013 (splatná 09.12.2013) za obdobie od 19.10.2013 do 18.11.2013, faktúru č. 313671863

na sumu 63,64 eur zo dňa 18.12.2013 (splatná 10.01.2014) za obdobie od 19.11.2013 do 18.12.2013,
faktúru č. 314140686 na sumu 64,64 eur zo dňa 22.01.2014 (splatná 10.02.2014) za obdobie od
19.12.2013 do 18.01.2014, faktúru č. 314188457 na sumu 64,64 eur zo dňa 18.02.2014 (splatná
10.03.2014) za obdobie od 19.01.2014 do 18.02.2014, vyúčtovacie faktúry č. 212164299 zo dňa
02.10.2012 (splatná 19.10.2012) na sumu 597,19 eur za obdobie od 22.09.2011 do 21.09.2012 a č.

213166950 na sumu 209,50 eur zo dňa 02.10.2013 (splatná 24.10.2013) za obdobie od 22.09.2012 do
18.09.2013. Následne bola žalovanej v 1. rade vystavená faktúra za prerušenie dodávky pitnej vody v
zmysle cenníka ( lebo nezaplatila faktúru za dodávku vody) a to faktúra č. 14675015 zo dňa 19.02.2014
(splatná 05.03.2014) na sumu 90,52 eur. Žalovaná v 1. rade žalobcovi faktúry neuhradila ani po zaslaní
upomienok, preto sa žalobca domáha i úroku z omeškania z každej jednej faktúry od dňa nasledujúceho

po dni splatnosti faktúry.

7. Súd dňa 16.10.2015 vyzval žalobcu, či súhlasí, aby súd v danej veci rozhodol o žalobe len voči
žalovanej v 1. rade, nakoľko zmluva bola uzatvorená len so žalovanou v 1. rade. Žalobca vo vyjadrení
doručenom súdu dňa 22.02.2016 uviedol, že nárok si uplatňujú voči žalovanej v 1. rade aj voči

žalovanému v 2. rade, nakoľko obaja žalovaní sú zapísaní ako vlastníci nehnuteľnosti na LV č. XXXX a
sú rovnako zodpovední za škodu, ktorá vznikla v dôsledku neuhradených faktúr.

8. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 03.01.2017 uviedla, že ohľadom nej a žalobcu už na súde
prebiehalo pojednávanie a bol schválený zmier. Ďalej uviedla, že v predmetnej nehnuteľnosti od roku

2008 nebýva a od roku 2009 je rozvedená. Predložila súdu uznesenie Okresného súdu Skalica č. k.
2C/77/2012-63zodňa06.11.2012,vktorombolschválenýzmiermedzižalovanouv1.radeažalobcom,
na základe ktorého mala zaplatiť žalobcovi sumu 461,22 eur v desiatich splátkach. K zmieru uviedla, že
dohoduuzatvorili,nakoľkomalazato,žežalobcaprepíšezmluvuabudeunehoakoodberateľevidovaný
žalovaný v 2. rade. Ďalej uviedla, že dohoda nebola dodržaná a žalobca neprepísal žalovaného v 2. rade

ako odberateľa. Žalovaná v 1. rade sa snažila na pobočke v F. odpojiť vodu, ale povedali jej, že sa to
nedá, lebo prípojka je vonku a keď sa odpojí tak žalovaný v 2. rade sa odpojí na čierno. Písomne však o
zrušenie prípojky nežiadala. Zároveň predložila aj notársku zápisnicu O. XXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX
zo dňa 21.12.2016 o priebehu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti na LV č. XXXX a oznámenie o výsledku
dobrovoľnej dražby zo dňa 21.12.2016 preukazujúce neúspešnú dražbu.

9. Z obsahu „Hlásenia zmeny odberateľa na odbernom mieste“ zo dňa 14.05.2012 mal súd preukázané,
že žalovaná v 1. rade iniciovala odhlásenie z odberného miesta: Š.O. XXX, XXX XX T. a navrhlaako prihlasujúceho žalovaného v 2. rade, avšak predmetné hlásenie nie je žalovaným v 2. rade ako
prihlasujúcim podpísané.

10. Zo žiadosti - reklamácie zo dňa 14.05.2012 mal súd preukázané, že žalovaná v 1. rade žiadala
žalobcu o splátkový kalendár na splatenie sumy 458,52 eur.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16.03.2017 uviedol, že predmetná zmluva nebola
vypovedaná zo strany žalovanej v 1. rade ako odberateľky. Zároveň uviedol, že na listine označenej

ako hlásenie zmeny odberateľa žalovaný v 2. rade ako nový odberateľ nie je podpísaný. V zmysle
interných predpisov žalobcu je potrebné, aby zmena v osobe odberateľa prebehla tak, aby sa na hlásení
nový odberateľ už zaviazal svojím podpisom a tým by prejavil súhlas, že sa stáva novým odberateľom.
Žalovaná v 1. rade je stále vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Podľa právneho zástupcu žalobcu má
byť ako žalovaný v 2. rade U. D., G.ebo on reálne vodu spotrebúval. Nakoľko je zmluva uzavretá so
žalovanou v 1. rade a zmluva nebola vypovedaná, preto majú byť žalovaní obaja.

12. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 16.03.2017 uviedla, že jej nebolo povedané, že má zmluvu
vypovedať, ale dostala len tlačivo ohľadom zmeny odberateľa. Ďalej uviedla, že bola X. V. u žalobcu
za účelom odhlásenia vody a tam jej povedali, že má tlačivo (hlásenie zmeny odberateľa na odbernom
mieste) vypísať a keď vyplatí dlh, tak zmenu odberateľa vykonajú.

13. Z obsahu Cenníka žalobcu mal súd preukázané, že žalobca je oprávnený za prerušenie dodávky
pitnej vody z dôvodu neplatenia a z iného dôvodu žiadať ako dodávateľ od odberateľa sumu 90,52 eur.

14. Z obsahu listín predložených žalovanou v 1. rade mal súd preukázané, že žalovaná v 1. rade má od

27.02.2017 do 27.02.2020 pozastavené prevádzkovanie živnosti vo všetkých predmetoch podnikania,
z výplatnej pásky za obdobie 12/2016 vyplýva, že čistá mzda žalovanej v 1. rade za december
2016 bola 99,33 eur, podľa pracovnej zmluvy zo dňa 15.11.2016 sa žalovaná v 1. rade dohodla so
zamestnávateľom na pracovnom pomere na dobu neurčitú a na mzde vo výške 3,50 eur/hod., nájomnou
zmluvou zo dňa 01.12.2015 mal súd preukázané, že žalovaná v 1. rade platí nájom vo výške 200

eur mesačne. Z doložených potvrdení o výdavkoch mal súd ďalej preukázané, že žalovaná v 1. rade
mesačne platí 80,00 eur za elektrinu.

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach účinného k 28.09.2007

(ďalejlen„zákonč.442/2002Z.z.“), odberateľomvodyjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorámá
uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

16. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. účinného k 28.09.2007, vlastník verejného

vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie
na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka
verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho
nástupcu.

17. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. účinného k 28.09.2007, vlastník verejnej
kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o
pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu
vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho
právneho nástupcu.

18.Podľa§26ods.1písm.g),h) zákonač.442/2002Z.z.účinnéhok28.09.2007,odberateľaproducent
sú povinní g) oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu
alebosodvádzanímodpadovýchvôddoverejnejkanalizácie,h)oznámiťvlastníkoviverejnéhovodovodu
alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod

alebo verejnú kanalizáciu.19. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z. z. účinného k 28.09.2007, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len
"konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej
spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

20. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z. z. účinného k 28.09.2007, za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 28.09.2007, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 28.09.2007, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1 632,96 eur spolu s úrokmi z omeškania ako sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku z titulu neuhradených faktúr za vodné a stočné a faktúry za prerušenie dodávky
pitnej vody.

24. Z vykonaného dokazovania a listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná v 1. rade na

základe zmluvy so žalobcom uzavretej dňa 28.09.2007 odoberala pitnú vodu na dohodnutom odbernom
mieste a odvádzala odpadovú vodu, t. j. využívala verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe
žalobcu, pričom nezaplatila faktúry, ktoré sú podrobne rozpísané vyššie, vystavené žalobcom za reálne
spotrebovanú a odvedenú vodu za obdobie 22.09.2011 - 18.02.2014. Súd poznamenáva, že nakoľko
žalovaní boli v rozhodnom čase spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na LV Č.. XXXX, ku ktorej patrilo odberné

miesto vyplývajúce zo zmluvy, tak spotrebovaná voda pripadá rovnako na žalovanú v 1. rade ako aj na
žalovaného v 2. rade a preto sú žalovaní zaviazaní žalobcovi spoločne a nerozdielne. Žalovaní sumu
neuhradili, preto žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky pitnej vody, za čo si vyúčtoval v zmysle cenníka
sumu 90,52 eur. Žalovaní dlžné sumy nezaplatili ani po zaslaní viacerých upomienok, ani po podaní
žaloby na súd.

25.Vzhľadomnapreukázanélistinnédôkazyavyjadreniastránsporusúdmázato,žežalobajedôvodná
v celom rozsahu vo vzťahu k obom žalovaným. Súd nemôže prihliadať na hlásenie zmeny odberateľa
na odbernom mieste zo dňa 14.05.2012, lebo na predmetnej listine nie je podpis žalovaného v 2. rade
ako nového odberateľa. V súvislosti s tým tento nový odberateľ uvádzaný v listine ako prihlasujúci U. D.

neprejavil vôľu byť v zmluvnom vzťahu zo žalobcom. Žalovaný v 2. rade ostáva aj tak žalovaným z titulu
jeho podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti na odbernom mieste. Žalovaná v 1. rade preukázala,
že žiadala o splátkový kalendár v žiadosti - reklamácii zo dňa 14.05.2012. Súd nemôže prihliadať na
dohodu,ktorúžalovanáv1.radeuvádza,ato,žekeďsplatínedoplatok461,22euržalobcovi,takžalobca
prehlásiodbernažalovanéhov2.rade,lebotakátodohodanebolasúčasťouzmieruschválenéhosúdom

uznesením tunajšieho súdu č. k. 2C/77/2012 - 63 zo dňa 06.11.2012.

26. Žalovaní boli v omeškaní so zaplatením sumy 1 632,96 eur, preto sa žalobca oprávnene domáha aj
úhrady úroku z omeškania. Žalobca si správne uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade s § 517 od.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. pri jednotlivých faktúrach

vždyododňanasledujúcehopodnisplatnostitej-ktorejfaktúryapretomusúdúrokyzomeškaniapriznal.

27. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.29. Súd povolil pohľadávku (t. j. sumu 1 632,96 eur s úrokmi z omeškania podľa výroku tohto rozsudku)
splácať vzhľadom na aktuálne majetkové a zárobkové pomery žalovanej v 1. rade. Nakoľko žalovaný

v 2. rade súdu nedoručil požadované dokumenty a potvrdenia potrebné k posúdeniu možnosti splácať
pohľadávku v splátkach a v súvislosti s tým, že žalovaní sú žalobcovi zaviazaní spoločne a nerozdielne,
tak ako to už bolo preukázané, súd vychádzal z dokumentov a potvrdení, ktoré súdu doručila žalovaná
v 1. rade. Súd pri určovaní samotnej mesačnej splátky vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe a zobral
do úvahy príjmy a výdavky žalovanej v 1. rade. Súd pritom bral do úvahy aj to, že žalovaná v 1.

rade nevlastní žiadne nehnuteľnosti, či hnuteľné veci vyššej hodnoty, ktoré by mohla predať za účelom
vyrovnania dlhu. Podstatou výsledku sporu je, aby žalovaní dlh splatili hoci aj v splátkach, a nie uložiť
povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo, čo by bolo vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu nereálne.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za návrhu (náhradu iných trov

konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t. j. 100 %.

34. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).