Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715207110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawnskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, práv. zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: W.
S., N.. XX.X.XXXX, A. N. R., M. XXX, v konaní o zaplatenie 1.091,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 11.6.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.091,69 eur spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 19.12.2012 uzavrel odporca so spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a. s. zmluvu o úvere č. 4212123115, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
v sume 1.000,-eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátok vo výške
36,29 eur a súčasne mali účastníci tejto zmluvy uzavrieť tiež zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle
ktorej mal byť odporcovi poskytnutý revolvingový úver. Navrhovateľ v podanom návrhu uvádza, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2014 nadobudol voči odporcovi pohľadávku v žalovanej
výške. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domáha úhrady žalovanej sumy podaným návrhom.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu, z
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.12.2012 uzavrel odporca so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. zmluvu o úvere

č. 4212123115, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 1.000,- eur. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátok vo výške 36,29 eur a súčasne mali
účastníci tejto zmluvy uzavrieť tiež zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej mal byť odporcovi
poskytnutý revolvingový úver. Navrhovateľ sa domáha úhrady sumy 1.091,69 eur, pričom sa má jednať
o pohľadávku, ktorá mu mala byť postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a to zmluvou zo
dňa 14.10.2014. Žiadnu takúto zmluvu však v konaní nepredložil, jej existenciu nepreukázal a jediným
dôkazom má byť oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré však odporcovi nedoručoval veriteľ Home

Credit Slovakia, a. s., ale právny zástupca navrhovateľa.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú

na pokyny súdu.

S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil existenciu postúpenia
pohľadávky voči odporcovi, súd má za to, že nepreukázal aktívnu legitimáciu v spore, preto návrh v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní úspešný odporca si
trovy konania neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.