Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211281
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415211281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: G.
I., nar. 2.X.XXXX, trvale bytom V. XX, B. Z., občan SR, o zaplatenie 722,74 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške:
- 8,15 % ročne zo sumy 529,76 eur od 9.9.2014 do 1.4.2015,
- 8,15 % ročne zo sumy 477,73 eur od 2.4.2015 do 3.6.2015,
- 8,15 % ročne zo sumy 377,73 eur od 4.6.2015 do 20.8.2015,

- 8,15 % ročne zo sumy 277,73 eur od 21.8.2015 do 19.10.2015,
- 8,15 % ročne zo sumy 177,73 eur od 20.10.2015 do 3.12.2015,
- 8,15 % ročne zo sumy 77,73 eur od 4.12.2015 do 29.4.2016,
- 8,25 % ročne zo sumy 298,00 eur od 1.1.2014 do 1.1.2015,
- 8,25 % ročne zo sumy 252,99 eur od 1.2.2015 do 27.1.2015,
- 8,25 % ročne zo sumy 52,99 eur od 28.1.2015 do 10.3.2015,
- 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eurá od 26.2.2014 do 10.3.2015,

- 8,15 % ročne zo sumy 3,00 eurá od 26.6.2014 do 10.3.2015,
- 8,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 26.7.2014 do 10.3.2015,
- 8,15 % ročne zo sumy 47,97 eur od 11.3.2015 do 1.4.2015,
pravidelnými mesačnými splátkami po 30,- eur, pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania,
vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 722,74 eur z a s t a v u j e.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 36,- eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.6.2015 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia pôvodne istiny 722,74 eur s príslušenstvom titulom

nezaplatenýchfaktúrzaodberzemnéhoplynuzaobdobieod19.11.2012-18.11.2013,vsumenedoplatku
477,43 eur, za obdobie od 19.11.2013-17.8.2014 v sume nedoplatku 529,76 eur, s tým, že tieto sumy
mal vyfakturované vyúčtovacími faktúrami s tým, že z faktúry, z ktorej mal zaplatiť 529,76 eur žalovaný
dňa 1.4.2015 zaplatil sumu vo výške 52,03 eur, a z faktúry č. 7445149170 zo dňa 21.11.2013, splatnejdňa 31.12.2013, ktorá bola pôvodne vystavená na sumu 298,- eur, žalovaný dňa 10.3.2015 zaplatil
sumu vo výške 52,89 eur. Ďalej mu bola vystavená faktúra č. 4900083773 zo dňa 11.7.2014 splatná dňa
25.7.2014 na sumu 78,53 eur a žalovaný dňa 1.4.2015 zaplatil sumu vo výške 30,56 eur a dňa 1.4.2015

zaplatil sumu vo výške 47,97 eur. Preto k tejto faktúre si žalobca uplatňoval len úroky z omeškania.
Tak isto aj k faktúre č. 4015003434 zo dňa 13.6.2014, splatnej dňa 30.6.2014 vystavenej na zaplatenie
sumy 10,45 eur, žalovaný dňa 1.4.2015 zaplatil sumu vo výške 10,45 eur, a k tomuto dokladu si žalobca
uplatňuje iba zákonné úroky z omeškania, ako aj k faktúre č. 3102061921 zo dňa 11.6.2014, splatnej dňa
25.6.2014 a k faktúre č. 3130060386 zo dňa 11.2.2014, splatnej dňa 25.2.2014, keď v oboch faktúrach

išlo o zaplatenie sumy vo výške 3,- eurá, ktoré žalovaný zaplatil dňa 1.4.2015, a preto si k nim žalobca
uplatňuje iba zákonný úrok z omeškania.

2. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 3.3.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa
6.3.2017 uviedol, že berie späť žalobu v časti o zaplatenie istiny v celej výške 722,74 eur, vzhľadom na
to, že túto sumu žalovaný zaplatil v celej výške, a preto si žalobca uplatnil už iba zaplatenie zákonných

úrokov z omeškania a nárok na náhradu trov konania. Súd preto podľa ustanovenia § 144, § 145 odsek
2, 3 konanie v časti o zaplatenie istiny 722,74 eur zastavil.

3. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, podľa
ust. zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov.

Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nezaplatil mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas, a to
aj napriek predžalobným písomným výzvam a upomienkam, žalobca podal na tunajšom súde žalobu,
pretože zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej dobrovoľnej úhrade dlhu, až po podaní žaloby, keď došlo
k čiastočnému zastaveniu konania v časti zaplatenia istiny. Žiadosťou žalovaného zo dňa 13.8.2014

žalobca preukázal, že žalovaný požiadal o ukončenie odberu, nakoľko uviedol, že ku dňu 1.5.2014 nemá
vzťah k nehnuteľnosti, na ktorej žalobca vykonával dodávku zemného plynu.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré žalobca zaplatil
dobrovoľne, a to vo výške 8,15 % a 8,25 % ročne podľa § 517 ods. 2 OZ.

4. Žalovaný uviedol, že so žalobou súhlasí, ale iba pravidelnými mesačnými splátkami po 30,- eur pod
stratou výhody splátok.

5. Dňa 8.3.2017 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.3.2017

z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu. Navrhol žalobe vyhovieť po čiastočnom
späťvzatí žalobného nároku v časti o zaplatenie istiny 722,74 eur.

6. Žalovaný uviedol, že súhlasí so zaplatením zákonných úrokov z omeškania od splatnosti jednotlivých

faktúr,lebojesivedomýtoho,žetietonezaplatilriadneavčas,čímsadostaldoomeškaniasozaplatením
jednotlivých faktúr. Zároveň však uviedol, že zvyšný nárok žalobcu vie zaplatiť iba pravidelnými
mesačnými splátkami po 30,- eur pod stratou výhody splátok s tým, že keď bude mať v hotovosti väčšiu
sumu, zaplatí viac, lebo je invalidným dôchodcom, mesačne poberá invalidný dôchodok vo výške 287,-
eur a z toho platí dve exekúcie po 27,- eur a 20,- eur mesačne a žije v bratovom byte s priateľkou,

ktorá je nezamestnaná a poberá od štátu dávku v hmotnej núdzi, mesačne vo výške 60,- eur. Či sa týka
nákladov spojených s bývaním, má mesačne žalovaný vo výške 100,- eur. Nemal vo veci žiadne ďalšie
návrhy na dokazovanie.

7. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka: „ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.“

8. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31.1.2013: „výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“9. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného od 1.2.2013: „výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

10. Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 OZ, splnením dlh zanikne.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Keďže nárok žalobcu spočíval už iba v zaplatení zákonných úrokov z omeškania, nakoľko pred

otvorením pojednávania došlo k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie istiny 722,74 eur a súd
konanie v tejto časti zastavil, nebolo potrebné bližšie zdôvodňovať a vykonávať dokazovanie o celom
prejednávanom nároku žalobcu a aj s poukazom na súhlasné stanovisko žalovaného, ktorý sa vyjadril,
že s nárokom žalobcu súhlasí vo zvyšku, nenamieta ho a vie ho zaplatiť iba pravidelnými mesačnými
splátkami po 30,- eur, pod stratou výhody splátok, súd vo zvyšku nároku žalobcu vyhovel, a preto

zaviazal žalovaného k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, keď žalobca si ich uplatnil v ich súlade. Žalovaný
je povinný vykonávať mesačné splátky riadne a včas, vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc
od právoplatnosti rozsudku, nakoľko nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane zročnou celá zvyšná
suma, ktorá podlieha exekúcii. Žalovaný je povinný mesačné splátky vo výške 30,- eur platiť žalobcovi na

účet, ktorý má vedený vo VÚB a.s. č. účtu IBAN: SK90 0200 0000 0010 0202 9151, SWIFT SUBASKBX,
VS: 6101911053.

14. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 36,- eur, a to z časti, v ktorej súd konanie
zastavil, teda zo sumy 722,74 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.

v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s.,
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok kráti o 1 % najmenej
však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 43,- eur, po odpočítaní sumy
6,70 eur, dostávame sumu 36,30 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu 36,- eur podľa § 7 odsek
11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá nadol, prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).