Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116214740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej: B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H.
XX, XXX XX F. X, prechodne bytom M. Č. XX, F., občan SR, o zaplatenie 92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 92 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 92 eur od 19.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia 92
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92 eur od 19.5.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou prostredníctvom
sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. dňa 8.7.2015 uzatvoril zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné zmluvné podmienky spoločnosti
žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanej za účelom
kúpy tovaru vo výške 96 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 4 eurá, teda v celkovej výške 96 eur. Mesačné splátky sa žalovaná zaviazala
uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovanou ako
dlžníčkou. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne

a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam nedoplatila dlžné splátky a teda nedošlo k
riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky na základe toho aj žalobca v zmysle Hlavy obchodných
podmienoksnázvomukončeniezmluvydňa3.5.2016pristúpilkzosplatnenýchbudúcichsplátokpôžičky
a vyzval žalovanú k zaplateniu celého zostatku pôžičky. Žalovaná podľa splátkového kalendára uhradila
celkom sumu 4 eur zo sumy 96 eur, pričom lehota na úhradu jej uplynula dňa 18.5.2016.

3. Žalobca predložil listinné dôkazy o tom výpis obchodného registra, predžalobnú výzvu zo dňa

10.6.2016, príslušný podací hárok, zmluvu bezúčelovej pôžičke, obchod zmluvné podmienky, informácie
ofinančnomsprostredkovaní,obchodnézmluvnépodmienkyspoločnostivýzvuksplateniuceléhoúveru,
príslušný podací hárok.4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, žalobu si prevzala dňa 4.10.2016.

5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 10.11.2016 (§ 297 písm.
b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu alebo na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 8.2.2017 a na

webovej stránke tunajšieho súdu.

9. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom nachádzajúcich sa v súdnom spise, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10.Žalobcaakoveriteľažalovanáakodlžníčkauzatvoriliprostredníctvomsprostredkovateľaspoločnosti
O2Slovakias.r.o.dňom8.7.2015zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanej bezúročnú pôžičku na účel kúpy tovaru mobilu vo výške 96 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť
pôžičku v 24 mesačných splátkach po 4 eurá.

11. Mesačné splátky mala uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby o elektronických komunikáciách,
poskytovaných žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovanou, dátum prvej splátky bol dohodnutý 14.9.2015 a termínu
konečnej splatnosti dňa 14.8.2017, priemerná hodnota RPMN bola uvedená 37,67 %.

12. Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a/ Obchodných zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný po celu
čerpal pôžičku voči žalobcovi splatiť na požiadanie (takzvané zo splatenia pôžičky) v prípade, že sa
oneskoril s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3
mesiace.

13. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, žalovaná čerpala finančné prostriedky, vo výške 96 eur aj
jednorázovo uhradila dňa 9.9.2015.

14. Žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v listom zo dňa 3.5.2016 tak, aby najneskôr v
lehote 15 dní od spísania výzvy, zaplatila sumu 92 eur.

15. Žalovaná nerozporovala tvrdenie, že na výzvu žalobcu na zosplatnenie celého dlhu nereagovala
a dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná žalobcovi
uhradila len jedinú splátku.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len Občianskeho zákonníka) - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka - Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 8.7.2015 (ďalej
len zákona o spotrebiteľských úveroch) - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

24. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je opäť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu.

26. V danej právnej veci súd s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami v časti o zaplatenie sumy

92 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal súd za preukázané jej dôvodnosť. Žalobca preukázal
platné uzatvorenie zmluvy o bezúročnej pôžičke, prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia
s.r.o. ,medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Uzatvorená zmluva o pôžičke je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľkou, pri ktorej uzatváraní a plnení nekonala

v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
bola žalovanej poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 96 eur, na ktorú sa zaviazala platiť v 24
mesačných splátok vo výške po 4 eurá. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
uvedeného zmluvného typu, a to záväzok veriteľa poskytnúť bezúročne v prospech dlžníka peňažné
prostriedky, určenie sumy poskytovaných finančných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníčky vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky.

27. Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila, v dôsledku toho je bola zaslaná
výzva, aby v lehote do 18.5.2016 zaplatila žalobcovi sumu 92 eur. Žalovaná nerozporovala tvrdeniažalobcu, že na výzvu na zaplatenie dlhu nereagovala a po zosplatnení spotrebiteľského úveru ani
čiastočne dlžnú sumu neuhradila.

28. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorému súd priznal vo výške tak, ako je
uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. O výške trov však rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.