Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201360
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5415201360.8

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vyšný Kubín, V. XXX/XXX,
proti žalovaným: 1/ Ž. P., rod. B. (O.), 2/ M.Í. Q., rod. P. (O.), 3/ D. K., rod. P., žalovaní 1/-3/ zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17335345, 4/ Slovenská
republika, zast. Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17335345, 5/
M. P., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vyšný Kubín, V. XX/XX, 6/. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Vyšný Kubín, V. XX/XX, 7/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vyšný Kubín, V. XXX/XXX, 8/ P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Dolný Kubín, H. XXXX/X o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam - pozemkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

I. Súd n e p r i z n á v a žalovaným náhradu trov konania.

II. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 501,30 eur a u p r a v u j
e Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9,
aby sumu 501,30 eur uhradila žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.04.2015 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na E. XXXX k.ú. Vyšný Kubín. Ako odporcov označil 1/
Ž. P., rod. B. (O.), 2/ M. Q., rod. P. (O.), 3/ P. P., 4/ D. K., rod. P. a 5/ Slovenskú republiku s tým, že má
ísť o tzv. neznámych vlastníkov.

2. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 508,- eur dňa 06.05.2015. Platba bola zložená na účet
Slovenskej pošty, a.s.

3. Uznesením č.k. 7C/53/2015-80 zo dňa 14.10.2015 súd zastavil konanie voči žalovanému v 3/ rade
P. P.A. a uznesením č.k. 7C/53/2015-320 z 10.02.2017 pripustil, aby do konania na strane žalovaných
vstúpili M. P., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. A., V. XX/XX, P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vyšný
Kubín, V. XX/XX, D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. A., V. XXX/XXX a P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. A., H. XXXX/X.

4. Súd vo veci určil pojednávanie na deň 09.11.2015. Dňa 06.11.2015 bolo súdu doručené odvolanie
žalobcu proti uzneseniu č.k. 7C/53/2015-80 zo dňa 14.10.2015 ako aj žiadosť o odročenie pojednávania.
Pojednávanie dňa 09.11.2015 bolo odročené na neurčito za účelom predloženia spisu odvolaciemu
súdu na rozhodnutie o odvolaní voči uzneseniu zo dňa 14.10.2015.5. Dňa 28.03.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 22.03.2017, označené ako
„VEC: Späťvzatie žaloby“, ktorým berie žalobu v celom rozsahu späť, pretože žalobca chce vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo dohodou mimo súdneho konania.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov(ďalejlen„zákonač.71/1992Zb.“), poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6, písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3 ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd postupujúc podľa citovaných zákonných ustanovení
konanie zastavil.

12. Súčasne súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom v sume 501,30 eura, po
jeho krátení o sumu 6,70 eura, t.j. vo výške, 501,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov, pričom postupoval podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona SNR č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Keďže zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, právo na náhradu trov konania vzniklo žalovaným. Keďže si žalovaní v konaní žiadne trovy
neuplatnili, súd žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).