Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200884
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200884.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: R. Y., nar. XX. XX. XXXX, E. XX, B., zastúpeného právnym
zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Dávidek s.r.o., Račianska 96, Bratislava, IČO: 47 248 700,
proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 18. mája 2016 č. 103166670/2016, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 25. 09. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 09. 2016, doručenou na tunajší súd dňa 28. 09. 2016, domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 05. 2016 č. 103166670/2016,
ktorým žalovaný žalobcovi podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane

na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2011 v sume 8.097,08 eur.

2. V podaní zo dňa 25. 09. 2016, ktoré bolo prílohou žaloby zo dňa 25. 09. 2016, žalobca navrhol
priznať podanej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že mu právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného by mu
hrozila značná ujma, pričom žalovaný má svoje prípadné nároky zabezpečené predbežným opatrením
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, pre okres B., obec B. a katastrálne územie B.. Poukázal

tiež na to, že v súčasnosti je zamestnancom spoločnosti Prime Work, s.r.o., pričom jeho príjmy sú na
úrovni minimálnej mzdy, a preto nie je momentálne schopný uspokojiť pohľadávku žalovaného a teda
by došlo k uspokojeniu pomocou exekúcie a následnej dražby uvedených nehnuteľností, čím nastane
stav, ktorý už bude nezvratný, čoho následkom bude, že ochrana jeho subjektívnych práv sa stane
bezpredmetná. Uviedol, že vzhľadom na uvedené by pri vyhovení jeho návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalovanému nehrozila a ani nevznikla žiadna ujma, a preto požiadal, aby súd

jeho návrhu vyhovel a vydal uznesenie, ktorým prizná jeho žalobe odkladný účinok.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 09. 02.
2017(vovyjadreníkpodanejžalobe),pričomkhrozbeznačnejujmyžalobcuuviedol,žežalobcažiadnym
hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by takýto stav mal a neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy
smerujúce k tomu, že by takýto stav mal. Daňové nedoplatky sú odstúpené na vymáhanie na exekučné

oddeleniesprávcudane,daňovýsubjektanijehoprávnyzástupcasexekučnýmoddelenímsprávcudane
nekomunikovali. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobe odkladný účinok nepriznal.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona

alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V podaní zo dňa 25. 09. 2016, ktoré tvorilo prílohu žaloby zo dňa 25. 09. 2016, žalobca žiadal, aby
súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav nepreukázal a neoznačil ani dôkazy
smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť.

9. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.

10. V predmetnej veci je potrebné uviesť, že žalobca za žalovaného označil Daňový úrad Nitra,
pobočka Levice, Vajanského 5, Levice (podľa rozhodnutia zo dňa 18. 05. 2016) a domáhal sa zrušenia
rozhodnutiač.103166670/2016zodňa18.05.2016.Zožalobounapadnutéhorozhodnutiavšakvyplýva,
že toto rozhodnutie vydal Daňový úrad Nitra. Orgánom štátnej správy v oblasti daní a poplatkov s
poukazom na ust. § 2 ods. 1, písm. c/ zák. č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní

a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sú daňové úrady,
preto súd ako s účastníkom konania na strane žalovaného konal s Daňovým úradom Nitra, ktorý má
spôsobilosťbyťúčastníkomsúdnehokonaniaasamostatnekonaťpredsúdomvrámcisvojejpôsobnosti.
Pobočky daňových úradov možno s poukazom na vyššie citovaný zákon zriadiť len na zabezpečenie
výkonu ich činnosti, pričom tieto majú postavenie organizačnej zložky daňového úradu a nemôžu byť

účastníkom súdneho konania.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).