Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/540/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234346
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115234346.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci Ž. Q. H.
X/ U. P.Á., A.. X.X.XXXX, S. W. H. XXX, Q. H. X/ Y. P., A.. X.XX.XXXX, S. W. H. XXX, Q. H. X/ G.. B.
M., A.. XX.X.XXXX, S. W. H. XX, všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., V. Tvrdého 17, Žilina, voči žalovaným v rade X/ P. S., A.. XX.X.XXXX, S. W. H. XXX, Q. H. X/ Y.
N., A.. XX.X.XXXX, S. W. H. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/, 2/ a 3/ a žalovaných v rade 1/
a 2/ k nehnuteľnosti zapísanej na D. Č.. XXXX F. O..Ú.. H. ako O. F. Č.. XXX-E. F. E. Q.Ý. XXXmX a
vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v rade 1/ a 2/.

Žalobcoviavrade1/a2/sú povinní spoločneanerozdielne vyplatiťustupujúcimspoluvlastníkom

žalobkyni v rade 3/ sumu 15,60 € a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v rade 1/ na vyrovnanie podielu
sumu 99,60 € na účet súdneho exekútora U.. U. H., Č.. B. B. XXXX/XXXX a to do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v rade 2/ na vyrovnanie podielu sumu
367,60 € a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom v rade 1/ až 3/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ až 3/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2015 domáhali súdneho

výroku, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcov a označených žalovaných
v rade 1/ a 2/ , k pozemku, parcela O. Č.. XXX-E. F. o výmere XXXmX, N. A. D. XXXX F. O..Ú.. H.
a to tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/
a 2/ s tým, že na vyrovnanie podielu sú žalobcovia v rade 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobkyni v rade 1/
sumu 3,89 €, žalovanému v rade 1/ sumu 24,92 € a žalovanej v rade 2/ sumu 91,92 €. Svoju žalobu
skutkovo odôvodňovali tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti

v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na uvedenom liste vlastníctva. Uvedenú parcelu nie je možné
užívať v podielovom spoluvlastníctve. Žalobcovia sa pokúšali kontaktovať s ostatnými spoluvlastníkmi
za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, resp. odkúpenia vlastníckych podielov
ostatných spoluvlastníkov dohodou, avšak bezúspešne. Reálna deľba pri tak malých spoluvlastníckych
podieloch a malých výmerách žalovaných a žalobkyne v rade 3/ nie je dobre možná a účelná. Žalobcovia
mali záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalovanú v rade 2/ oslovili osobne

i písomne prostredníctvom práv. zástupcu, avšak táto záujem na uzatvorení dohody nemala. Pokiaľ sa
týka žalovaného v rade 1/, ten v mieste svojho pobytu dlhodobo nepreberá poštu a zároveň nemajúmožnosť sa s ním kontaktovať, čo znamená že uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva so žalovaným v rade 1/ nie je možné. Hodnota predmetného pozemku v zmysle
Znalec.posudkuG..U.O.Č..XX/XXXXzodňa20.10.2010predstavuje1,26€/m2.Ajnapriekuvedenému

znaleckému posudku žalobcovia navrhujú vyporiadanie za cenu 5,- €/m2.

2. Žalovaná v rade 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Žalovanému v rade 1/ bola podaná žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého bydliska, ktorú

má evidovanú v registri obyvateľov. Z uvedenej adresy sa zásielka s doručovaním žaloby vrátila súdu
s oznámením, že na uvedenej adrese je adresát neznámy. Súd vykonal šetrenie ohľadom pobytu
žalovaného na Obecnom úrade H. Y. u rodinných príslušníkov žalovaného, X. P. S. Y. P. S., ktorých mená
a adresy zistil z evidencie registra obyvateľov. Obec H. súdu podaním doručeným súdu dňa 29.3.2016
oznámila,žežalovanývrade1/sanaadreseH.Č..X..XXXanivobcinezdržujeokolo20rokov.Zobceaj
od rodiny odišiel bez udania dôvodu a jeho pobyt obci nie je známy. Rodinný dom v ktorom je prihlásený

na trvalý pobyt bol predaný novému majiteľovi. Synovia žalovaného v rade 1/ podaním doručeným súdu
dňa 17.6.2016 súdu oznámili, že zo svedectva ich matky U. S. vedia, že približne v čase keď mali 1
až 2 roky žalovaný v rade 1/, ich biologický otec od nich odišiel a nikdy viac ho nevideli. Na základe
uvedených skutočností súd v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.10.2016. Ďalšie písomností súd žalovanému v

rade 1/ doručoval na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.

4. Žalovaný v rade 1/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávanie dňa 15.3.2017 sa
nedostavil. Predvolanie na pojednávanie z adresy jeho trvalého bydliska sa súdu vrátilo dňa 1.3.2017
s oznámením, že na uvedenej adrese je adresát neznámy. Uvedeným dňom v zmysle ust. § 111 ods.

3 CSP sa predvolanie na pojednávanie považuje za doručené, súd preto pojednával aj v neprítomnosti
žalovaného v rade 1/.

5. Pred otvorením pojednávania súd dotazoval sporové strany prítomné na pojednávaní, či by bolo
možné medzi nimi uzatvoriť dohodu ohľadom predmetu vyporiadania. Žalovaná v rade 2/ uviedla, že v

podstate od žalobcov nič nechce, avšak chce aby zaplatili riadnu cenu, ktorá podľa jej názoru môže byť
20 až 30,- €/m2. Právny zástupca žalobcov uviedol, že s ostatnými spoluvlastníkmi v predchádzajúcom
období žalobca v rade 1/ uzatvoril dohodu jedine so žalovanou v rade 2/ k dohode nedošlo. Žalobca
si ešte v predchádzajúcom období dal spracovať znalecký posudok a uznal, že tento znalecký posudok
je z roku 2010 a nie je aktuálny, avšak ide o ornú pôdu, k pozemku nie je samostatný prístup a suma

ktorú žalovaná požaduje je nereálna, nakoľko aj s ostatnými spoluvlastníkmi s ktorými sa dohodol nebola
výplatková suma vyššia ako 5,- €/m2, na čo žalovaná v rade 2/ uviedla, že žiada aspoň 20,- €. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom k tomu, že náklady na znalecké dokazovanie by boli vysoké a
vzhľadom aj na veľkosť tohto spoluvlastníckeho podielu, v mene žalobcov súhlasil so sumou 20,- €/m2.

6. Po otvorení pojednávania práv.zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to,
že žalobcovia vysporiadavajú predmetnú nehnuteľnosť už od roku 2010, doteraz sa so všetkými
podielovými spoluvlastníkmi dohodli. K dohode nedošlo len so žalovaným v rade 1/, tento ani nemal
možnosť disponovať so svojim spoluvlastníckym podielom, pretože podlieha exekúcií a nedošlo k
dohode so žalovanou v rade 2/, avšak na základe vyjasnenia si stanovísk pred otvorením pojednávania

akceptoval jednotkovú cenu 20,- €/m2, pretože bol presvedčený, že dokazovaním by bolo zistené, že
táto cena nebude vyššia ako 10,- €, avšak náklady na dokazovanie by prevýšili výnos, ktorý by samotná
žalovaná mohlo z tohto získať, preto zároveň upravil žalobu v časti vyplatenia vyrovnávacieho podielu
ustupujúcich spoluvlastníkov žalobkyne v rade 3/ a žalovaných v rade 1/ a 2/ s ohľadom na uvedenú
jednotkovú cenu 20,- €/m2. Zároveň žiadal, aby súčasne bolo určené, že výplatok žalovanému v rade

1/ bude poukázaný na účet súdneho exekútora U.. U. H., ktorý má zapísanú ťarchu pri tomto vlastníkovi
na príslušnom liste vlastníctva.

7. Žalovaná v rade 2/ po otvorení pojednávania so žalobou súhlasila a súhlasila aj so sumou 20,- €/m2.

8. Súdnazákladevykonanéhodokazovaniazistilskutkovýstavtakakohovosvojejžalobepreukazovali
žalobcovia.9. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
O..Ú.. H., F. Č.. O. XXX-E. F.Ô. E. Q. XXXmX Q. F. S. Y. X. N. A. F. D. Q. XXXX, O..Ú.. H.. Podielu žalobcu
v rade 1/ zapísanému na liste vlastníctva zodpovedá výmere 363,85m2, podielu žalobkyne v rade 2/

zodpovedá výmera 25,71m2, spoločnému podielu žalobcov v rade 1/ a 2/ zodpovedá výmera 18,29m2,
podielužalobkynevrade3/zodpovedávýmere0,78m2,podielužalovanéhovrade1/zodpovedávýmere
4,98m2 a podielu žalovanej v rade 2/ zodpovedá výmera 18,38m2. Na podiel žalovaného v rade 1/ je na
predmetnom LV zapísaná poznámka: U.. U. H., súdny exekútor, Žilina - upovedomenie o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva č. B. XXXX/XXXX.

10. Zo Znaleckého posudku č. 21/2010 vypracovaného G.. U. O. zo dňa 20.10.2010, ktorý predložili
žalobcovia súd zistil, že znalec vyčíslil všeobecnú hodnotu pozemku za m2 vo výške 1,26 €.

11. Medzi sporovými stranami všeobecná hodnota predmetného pozemku vo výške 20,- €/m2 nebola
sporná.

12. Podľa § 136 ods. 1 Obč.zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Podľa § 136 ods. 2 Obč.zák., spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielvé
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

14. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v podieloch tak ako sú tieto zapísané A. D.. 2304

pre O..Ú.. H. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo.

17. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť aby zotrval v spoluvlastníkom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva obč.zákonník prednosť pred jeho zrušením a
vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia. Občiansky zákonník v ust. § 142 ods. 1 upravuje
jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, reálne
rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam, kde predmet

spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že reálne rozdelenie
pozemku vzhľadom k jeho veľkosti a usporiadaniu a využitie je neúčelné. Z uvedených dôvodov súd
preto s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci, ako aj súhlas
žalovanej v rade 2/ prikázal nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/.
Všeobecná hodnota nehnuteľnosti 20,- €/m2 nebola medzi sporovými stranami sporná a o tejto sume

nemal súd pochybnosti, že za túto je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite. Pri takto
stanovenej výške hodnoty 1m2 predmetnej nehnuteľnosti potom na podiel žalobkyne v rade 3/ pripadá
suma 15,60 €, na podiel žalovaného v rade 1/ suma 99,60€ a na podiel žalovanej v rade 2/ suma 367,60
€ a na zaplatenie uvedených súm na vyrovnanie podielu žalobkyne v rade 3/ a žalovaných v rade 1/ a
2/ zaviazal žalobcov v rade 1/ a 2/ tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia boli
v konaní úspešní, vznikol im preto nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia sa však prostredníctvomsvojho práv.zástupcu výslovne vzdali nároku na náhradu trov konania, preto o trovách konania rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Po vyhlásení rozsudku sa žalobcovia prostredníctvom svojho práv. zástupcu a žalovaná v rade 2/
zhodne v z d a l i práva podať proti rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).