Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205256
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516205256.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobkyne: X. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. Č. Č..X, zast. Advokátskou kanceláriou JUHÁSZ & Partners, s.r.o. Law office so
sídlom na Palackého 2 v Košiciach proti žalovaným: 1. G. S., nar. X.X.XXXX, bytom B. Č.Ž. Č..X a 2. X.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. Č. Č..X, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným určenia povinnosti prispievať na jej výživu
každý sumou 85,00 eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že od septembra 2015 nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
býva u svojej starej matky, ktorá jej zabezpečuje všetky potrebné výdavky. Jej rodičia-žalovaní odmietajú
vlastne od septembra 2015 jej poskytovať stravu, prať jej veci a starať sa o jej výchovu.

Žalovaní v 1. a 2.rade s návrhom nesúhlasili a žiadali ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkýň Q. S. a G. S., oboznámením sa so spisom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach-okolie č. ČVS: ORP-90/BI-KS-2016, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa je študentkou v prvom roku štúdia študijného programu masmediálne štúdia - denná forma
magistersky druhý stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky na Filozofickej fakulte v Košiciach.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že rodičia sa prestali o ňu starať
od konca septembra 2015. Do tej doby jej zabezpečovali stravu, prispievali jej na cestovné do školy,

na mobilný telefón a lieky. Ošatenie si však zakupovala sama, keďže poberala štipendium. Uviedla,
že medzi ňou a jej rodičmi - žalovanými nastali nezhody kvôli jej promóciám. Matka sa s ňou prestala
rozprávať, aby jej nemusela kúpiť šaty na promócie, urobiť oslavu, zakúpiť kyticu a vlastne všetko
toto jej zabezpečila stará matka. Podľa jej udania žalobkyňa chcela, aby sa promócií zúčastnila aj jej
stará matka Q. S., pričom starý otec z matkinej strany ako aj jej matka majú zlý vzťah s Q. S., a preto
keď sa dozvedeli, že táto bude na promóciách, odmietli prísť na promócie. Preto jej stará matka Q.

S. zabezpečila promočnú oslavu, zakúpila jej šaty, kyticu a topánky. Ďalej uviedla, že býva spoločne
v jednom dome so svojimi rodičmi, aj so starou matkou Q. S., ktorá je podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 3/4 a jej otec je spoluvlastníkom v podiele 1/4. Žalobkyňa obýva časť kde býva jej stará matka,
pričom uviedla, že prispieva starej matke na nájomné, pretože táto nedokáže zo svojho dôchodku všetko
uhrádzať. Žalobkyňa ďalej uviedla, že poberá štipendium vo výške 230,00 eur mesačne. Ďalej uviedla,
že má uzavretú zmluvu so spoločnosťou Datart a pracuje v predajni Datart v Auparku v Košiciach ako

pokladnička a jej mesačný zárobok v tejto brigádnickej činnosti činí asi 200,00 eur. Taktiež uviedla,
že v septembri 2015 ju matka aj fyzicky napadla a túto skutočnosť oznámila aj na obecnom úrade.Uviedla, že matka jej vtrhla do izby a povedala jej, aby nejedla z toho čo ona navarila. Ďalej uviedla,
že z príležitosti 18-tych narodenín dostala od rodičov notebook, avšak ten jej potom zobrali. Žalobkyňa
uviedla, že mesačne vynakladá na stravu sumu 150,00 eur a taktiež si uhrádza aj lieky, pretože má

kožné problémy, pričom za jeden mesiac uhradila až 178,00 eur. Platí si telefón mesačne 10,00 eur,
zakupuje si hygienické potreby mesačne vo výške asi 30,00 eur a mesačne si zakupuje oblečenie, ktoré
po spriemerovaní jej vychádza na 50,00 eur. Taktiež prispieva starej matke na poplatky na elektrinu a
koncesionárske poplatky celkovo 50,00 eur mesačne. Taktiež mala výdavky so zakúpením dioptrických
okuliarov a za okuliare zaplatila 161,00 eur. Je členkou dobrovoľného hasičského zboru v obci a s tým

má spojené výdavky raz ročne, keď si zakupuje ošatenie a športovú obuv a chodí aj na súťaže, kde
potrebuje finančné prostriedky. Uviedla, že stará matka platí za elektrinu 100,00 eur mesačne, platí
koncesionárske poplatky a raz ročne daň z nehnuteľnosti a odpad, spolu v tomto rodinnom dome býva
ešte ďalší syn Q. S., a I. H. S., ktorý je slobodný, je riadne zamestnaný na poľnohospodárskom družstve
a všetky úhrady zaňho platí jeho matka Q. S.. Žalobkyňa nevedela uviesť, akou sumou jej prispieva na
výživu stará matka, pretože podľa jej tvrdenia, táto zakupuje potraviny a ona nevie uviesť sumu. Sumu

150,00 eur, ktorú uviedla, že vynakladá na stravu, tá sa týka výlučne iba jej, pretože si zakupuje stravu,
aby mala v práci aj v škole. Starej matke prispieva na elektrinu vo výške 50,00 eur. Ďalej uviedla, že má
vedomosť o tom, že rodičia - žalovaní poberajú dávku v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie a taktiež
rodinné prídavky na ňu, pričom tie jej neodovzdávajú a taktiež má vedomosť o tom, že otec pracuje na
dohodu. Uviedla, že aj napriek tomu, že rodina je posudzovaná v hmotnej núdzi, oni ako rodina túto

hmotnú núdzu nepociťovali, pretože rodičia majú auto, chodia na nákupy, otec fajčí, pričom mesačne dá
aj 80,00 eur na cigarety, každý deň popíja pivo, a to 2-3 piva denne. Obaja rodičia používajú mobily a
platia ešte internet vo výške 12,00 eur mesačne, ktorý využíva aj ona, pričom internet ide cez wi-fi, ktorý
zakúpila ona, ale všetko je uzamknuté spolu aj s tlačiarňou a ona k tomu nemá prístup a nemôže to
využívať, resp. nemôže tlačiareň využívať, internet využíva. Uviedla, že rodičia mesačne uhrádzajú za

plyn 30,00 eur a tak ich to vyjde iba 300,00 eur ročne, pričom stará matka uhrádza 100,00 eur mesačne
za elektrinu a ročne ju to vyjde na 1 100,00 eur. Jej rodičia zakúpili vo vykurovacej sezóne 2015-2016
drevo na kúrenie za 500,00 eur a taktiež aj stará matka zakúpila jednu fúru za 250,00 eur. Uviedla, že
rodičia majú ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jej mladšej sestre, ktorá býva s nimi, sa s nimi spoločne
stravujearodičiajejuhrádzajúmobil,cestovnéaonataktiežvyužívainternetataktiežpoberáštipendium.

Žalovanáv1.radepoprelatvrdeniežalobkyne,žecelésatozačalopromóciami,aleuviedla,žežalobkyňa
mala asi 3,5 ročný vzťah so svojím priateľom. Podľa tvrdenia žalovanej v 1.rade, žalobkyňa je konfliktnej
povahy, s každým sa háda a hádala sa aj s týmto priateľom, aj s jeho matkou. Neskôr sa s ním
rozišla, avšak chcela, aby sa opätovne dali dokopy a vtedy vlastne došlo medzi účastníkmi k nezhodám.

Žalovaná v 1.rade nesúhlasila, aby žalobkyňa udržiavala vzťah s týmto priateľom, pričom žalobkyňa
zotrvala na svojom s tým, že tento príde aj na jej promócie a ak jej matka nechce, nemusí na promócie
prísť. Žalovaná v 1.rade uviedla, že 2 dni pred promóciami mala pripravené šaty aj topánky na promócie
žalobkyne, aj sa chystali urobiť s manželom oslavu dcére, ale vlastne v ten deň sa pohádali kvôli
dcérinmu priateľovi, pričom žalobkyňa vyhadzovala svoju matku z izby, ktorú jej vlastne zariadili rodičia

a vtedy ju žalovaná v 1.rade udrela a žalobkyňa spadla na posteľ. Ďalej uviedla žalovaná v 1.rade, že
žalobkyňa nemá dobrý vzťah ani so svojou mladšou sestrou a že jej vulgárne nadáva. Ďalej uviedla, že
nikdy neodmietala poskytovať stravu žalobkyni, pretože varí každý deň. V kriticky deň, keď sa pohádala
so žalobkyňou, táto jej vulgárne nadávala a povedala jej, že je pre ňu mŕtva matka, že je bezdomovec
a opľula ju, tak vtedy jej žalovaná v 1.rade povedala, že keď je taká zlá matka, tak nemusí ani jesť

to čo ona navarí. Do septembra 2015 sa riadne o žalobkyňu starala, varila jej, prala, prispievala na
cestovné,uhrádzalamobilačosatýkaoblečenianiektorévecisizakupovalažalobkyňasama,aleneskôr
prišla za ňou, aby jej doplatila a potom jej žalovaná v 1.rade za kúpenú vec celú sumu uhradila. Ďalej
žalovaná v 1.rade uviedla, že žalobkyňa podala na ňu trestné oznámenie za prečin zanedbania povinnej
výživy, avšak toto bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Taktiež uviedla,

že keď navarila, poslala manžela za dcérou, aby sa prišla najesť, avšak táto odmietla. Ďalej uviedla,
že aj napriek tomu, aké sú vzťahy medzi ňou a žalobkyňou je ochotná sa naďalej o navrhovateľku
starať. Ďalej uviedla, že poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 280,00 eur a od 1.7. bude mať o 63,00
eur menej, pretože jej končí dohoda s obecným úradom, kde pracovala na dohodu. Uhrádza mesačne
plyn vo výške 30,00 eur, taktiež internet 12,00 eur mesačne, uhrádza mobil sebe a manželovi a dcére

Zuzane, čo je mesačne 20,00 eur. Mesačne robí nákupy cca vo výške 120,00 eur, na hygienické potreby
vynakladá 20,00 eur mesačne. Má zdravotné problémy so srdcom, berie lieky, na ktoré dopláca 0,20 eur
mesačne. Nezhody, ktoré má s dcérou neprospievajú jej zdravotnému stavu, pretože stále sa s ňou háda
a v dôsledku zlého zdravotného stavu musela navštíviť lekárku, ktorá jej poskytla zdravotnú pomoc.Má vyživovaciu povinnosť ešte k mladšej dcére, ktorej prispieva 50,00 eur. Keďže s manželom vlastnia
motorové vozidlo, platia aj poistné za toto vozidlo a taktiež zakupujú palivo do tohto vozidla, keďže s
ním jazdia. Je to asi 70,00 eur mesačne. Ďalej uhrádza komunálny odpad za 4 osoby a taktiež daň z

nehnuteľnosti za štvrtinový podiel na tejto nehnuteľnosti, čo činí 44,00 eur komunálny odpad a dane asi
4-5,00 eur. Ďalej žalovaná v 1.rade uviedla, že žalobkyňa je závislá na nakupovaní a stále musí mať
niečo nové na sebe. Každý v dedine to vie a v súčasnej dobe sa z nej aj ľudia v dedine posmievajú, že
rodičov dala na súd na určenie výživného, pričom sama sa chváli, aké veci si zakupuje a prezentuje ich
na internete a rozpráva, že najlepšia investícia je investícia do seba.

Žalovaný v 2.rade uviedol, že s výživným nesúhlasí, pretože si to nezaslúži, od malička vychovával
dcéru a teraz sa k nemu nespráva slušne. Necíti sa vinným, pretože dcéra mala nezhody s manželkou,
pričom on sa do toho nemiešal. On sa aj v súčasnosti snaží s dcérou komunikovať, ale tá ide okolo
neho, vydáva čudné zvuky alebo mu ukáže hanlivé gesto rukou. On sa však nenechá vyprovokovať a
v prípade ak by aj dnes prišla za ním, je ochotný sa naďalej o ňu starať a povedal aj svojej matke Q.

S., aby ju usmernila a aby sa vrátila k nim do spoločnej domácnosti. Poukázal na to, že dcéra im stále
hovorila, že keď bude mať 18 rokov takže uvidia. O incidente, ktorý nastal medzi dcérou a matkou počul
iba od svojej manželky, že ju dcéra vyhadzovala z izby, ju vytláčala a že manželka dcéru sotila na posteľ.
Ďalej uviedol, že do septembra 2015 žalobkyňa bola dobrou dcérou, ale odkedy sa spoznala so svojím
priateľom úplne sa zmenila a viackrát doma plakala kvôli nemu. Ďalej uviedol, že žalobkyňa si nedá

povedať a keď aj bol za ňou, aby sa prišla najesť, tak ona ho ignoruje. Uviedol, že nikdy nerobil žiadne
rozdiely medzi dcérami, že má rád obidve dcéry. Taktiež uviedol, že na žalobkyňu sa nehnevá a že
čaká, že dcéra príde a ospravedlní sa mu a bude to tak ako bolo predtým. V súčasnej dobe pracuje ako
pomocný robotník na dohodu a jeho príjem je max. 300,00 eur mesačne. Uviedol, že žalobkyni nemá z
čoho platiť, avšak je ochotný jej poskytnúť všetku starostlivosť keď sa o 5 min. vráti a je ochotný sa o ňu

starať. Uviedol, že chodí každý deň do práce od 8.30 do 14.30 hod., ale nie vždy pracuje za peniaze,
pretože chodí aj ku kamarátovi pomáhať a ten mu za to poskytne 4 pivá a alkohol. Poprel, že by každý
týždeň odovzdával manželke 150,00 eur, pretože to jej dal iba raz.

Žalobkyňa k výpovedi rodičov uviedla, že iba raz za rok jej ponúkli jedlo, potom jej už nenúkali a prestali

jej aj prať. Potvrdila, že otcovi ukázala hanlivé gesto a že to bolo raz.

Vypočutá svedkyňa Q. S. - matka žalovaného v 2.rade uviedla, že v rodine sú zlé vzťahy, a to už
niekoľko rokov, ale za posledné roky sa to vyvrcholilo. Najhoršie vzťahy má ona s nevestou a jej syn
- žalovaný v 2.rade aj keď je zlým synom, je to jej syn. Uviedla, že sa stará o žalobkyňu, a to z toho

dôvodu, že v čase promócií ju pozvala žalobkyňa na promócie, avšak žalovaná v 1.rade jej zakázala
ísť na promócie a nakoniec žalovaná v 1.rade nešla na promócie, pretože tam nešiel ani jej otec, s
ktorým nemá dobré vzťahy. Ďalej uviedla, že ona aj predtým sa musela postarať o vnučku - žalobkyňu,
pretože vnučka jej povedala, že matka jej nedala jesť, ale neuviedla, či odmietla ona sama jesť. Ďalej
uviedla, že žalovaná v 1.rade jedlo nezamykala, ale že nedávala žalobkyni jesť. Do septembra 2015

potvrdila, že sa o žalobkyňu starali rodičia. Potvrdila, že žalovaná v 1.rade napadla žalobkyňu a že
sa to týkalo bývalého priateľa žalobkyne. Uviedla, že je dôchodkyňou a jej dôchodok činí 403,00 eur
mesačne. Z tohto uhrádza elektrinu mesačne vo výške 100,00 eur, 4,64 eur koncesionársky poplatok,
šetrí si pohrebné mesačne vo výške 12,40 eur a taktiež si na sporožíro sporí po 10,00 eur mesačne.
Platí aj pôžičku 150,00 eur mesačne. Žije s ňou v spoločnej domácnosti aj ďalší syn, ktorý zarába, má

iba minimálnu mzdu, ktorú jej odovzdáva. Žalobkyňa jej prispieva sumou 50,00 eur mesačne. Ona sa
stará o žalobkyňu a o syna. Keď potrebuje žalobkyňa, tak jej prispeje finančne na ošatenie. Uviedla, že
varí každý deň alebo niekedy navarí na 2 dni. Ďalej uviedla, že neperie bielizeň žalobkyni, ale perie jej
ju neter. Ona jej za to prispieva na elektriku sumou 20,00 eur. Uviedla, že má vedomosť, že žalobkyňa
poberá štipendium 230,00 eur. Taktiež uviedla, že žalobkyňa si zarába a mesačne má asi 200,00 eur.

Svedkyňa ďalej uviedla, že zakúpila žalobkyni šaty na promócie, pretože žalovaná v 1.rade jej povedala,
že tieto šaty má zakúpiť svedkyňa. Potvrdila, že žalovaná v 1.rade uhrádza platby za drevo aj za plyn
a že ona platí elektrinu. Potvrdila, že jej syn - žalovaný v 2.rade fajčí a vynakladá na to dosť peňazí,
pretože aj jej mladší syn fajčí, takže vidí koľko peňazí míňa na cigarety.

Vypočutá svedkyňa G. S. - sestra žalobkyne uviedla, že už rok má so žalobkyňou zlé vzťahy, nerozpráva
sa s ňou a začalo to pred rokom s tým, že vlastne žalobkyňa sa pohádala s matkou kvôli jej bývalému
priateľovi, pretože matka nesúhlasila, aby sestra naďalej udržiavala s ním vzťah. Keď matka nešlana promócie, ona išla so sestrou, aby ju nenechala samu a udržiavala kontakt naďalej s matkou aj
so sestrou, pričom sestre sa to nepáčilo a prestala s ňou komunikovať. Potvrdila, že nezhody medzi
žalobkyňou a jej matkou vznikli len kvôli jej bývalému priateľovi. Taktiež potvrdila, že žalobkyňa svojej

matkeuviedla,žejepreňumŕtva.Ďalejuviedla,žedokonfliktumedzižalobkyňouajejmatkoubolivzťahy
medzi nimi dvoma ako sestrami dobré, vzájomne si pomáhali, avšak žalobkyňa je konfliktný typ a s
každým sa háda. Uviedla, že matka nezakázala žalobkyni jesť, bola to práve žalobkyňa, ktorá odmietala
jedlo matky. Predtým žalobkyňa sa často hádala aj so starou matkou S. a aj v súčasnej dobe sa s ňou
háda.Uviedla,žeajjejstarámatkajekonfliktnýtyp.Taktiežuviedla,žematkasariadnestaralaajosestru

aj o ňu, varila a prala a že rovnako zakupovali oblečenie rodičia aj jej aj sestre, pričom vlastne sestra
bola uprednostňovaná, pretože má aj zariadenú celú izbu a ona doposiaľ musí spať s rodičmi a podľa jej
tvrdenia rodičia viac kupovali žalobkyni ako jej. Potvrdila incident, ktorý sa odohral v izbe žalobkyne, že
sa hádala matka aj so sestrou a sestra ju vyhadzovala z izby a vtedy matka ju sotila a sestra spadla na
posteľ. Potvrdila, že aj v súčasnej dobe rodičia sú ochotní naďalej sa o žalobkyňu starať a že žalobkyňa
nie je tak ďaleko, aby sa nemohla vrátiť k rodičom. Podľa nej je žalobkyňa veľmi tvrdohlavá. Uviedla,

že má vedomosť o tom, že žalobkyňa na matku dala trestné oznámenie a obvinila ju, že jej ukradla
notebook a že ju bila. Taktiež potvrdila, že jej sestra - žalobkyňa je závislá na nakupovaní, pretože na
sociálnusieťdalafotografieznákupov,žesizakúpilaznačkovéveciaajdomovchodievalačastosplnými
taškami. Ďalej uviedla, že dostala žalobkyňa peniaze z poistky, ktorú jej uhrádzali rodičia a túto dostala
keď dovŕšila 19 rokov. Tak isto aj ona dostala túto poistku od rodičov vo výške 800,00 eur a predpokladá,

že aj žalobkyňa získala takúto istú sumu. Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Košiciach-okolie, odbor poriadkovej polície č. ČVS: ORP-90/BI-KS-2016 súd zisťuje, že žalobkyňa dňa
28.1.2016 podala na svoju matku G. S. trestné oznámenie, pre prečin zanedbania povinnej výživy. OR
PZ v Košiciach-okolie vec podozrenia z prečinu zanedbania povinnej výživy odmietol, nakoľko nie je
dôvod na začatie trestného stíhania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a majetkové
pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o

životnom minime.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Žalobkyňa zotrvala na svojom návrhu a žiadala, aby žalovaní boli zaviazaní na platenie výživného každý
v sume 85,00 eur mesačne, a to z toho dôvodu, že nemá pravidelný príjem a je odkázaná výživou na
rodičov.

Žalovanízotrvalinasvojomstanoviskunepriznaťžalobkynivýživné,keďžebytobolovrozporesdobrými
mravmi.Pojem dobré mravy Zákon o rodine ani Občiansky zákonník nedefinuje. Vo všeobecnosti však možno
hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorých
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate

súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel (noriem) v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno preto označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd ustálil, že bolo preukázané, že žalobkyňa sa voči žalovaným
správala v rozpore s pravidlami slušnosti a občianskeho spolužitia, čo bolo preukázané výpoveďou

samotnej žalobkyne ako aj vypočutých svedkov. S prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré v súdnom
konaní vyšli najavo možno konštatovať, že správanie žalobkyne je v rozpore so všeobecne uznávanými
pravidlami spolužitia, a preto mu je možné priznať právo na súdnu ochranu. Skutočnosť, že žalobkyňa
podala trestné oznámenie na svoju matku za prečin zanedbania povinnej výživy aj napriek tomu,
že táto naďalej prejavovala záujem sa o žalobkyňu starať, znamená sám o sebe rozpor s dobrými
mravmi. Žalobkyňa má tendencie k nesprávnej interpretácií zveličovaniu udalosti, prehnaným zbytočne

negatívnym vyhodnocovaním udalosti na podklade hnevu a nenávisti na osobu matky. Žalovaní si
tiež neuvedomujú, že o tom ako sa budú deti správať k svojím rodičom rozhodujú rodičia v rámci ich
výchovy a že lásku, cit, úctu a rešpekt si nemožno od nikoho ani od vlastného dieťaťa vynútiť. Je
nesporné, že vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanými sú viac než napäté. Žalovaní si uvedomujú, že
vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou a sú naďalej ochotní plniť svoje

rodičovské povinnosti a starať sa o žalobkyňu naďalej ako to bolo pred konfliktom. Vzhľadom na všetky
objektívne okolnosti súd posúdil, že došlo k porušeniu dobrých mravov zo strany žalobkyne. Správanie
sa žalobkyne, ktoré svojou intenzitou a závažnými dôsledkami posúdil súd ako porušovanie dobrých
mravov. Zo spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyňa je zodpovedná za negatívne vzťahy medzi ňou a
žalovanými, keďže v septembri 2015 vznikol medzi žalobkyňou a žalovanou v 1.rade konflikt kvôli jej

bývalému priateľovi a odvtedy sa žalobkyňa k rodičom správala neúctivo, odmietala jesť čo navarila jej
matka a správala sa k nim neúctivo. Do tej doby sa rodičia riadne starali o výchovu a výživu svojej dcéry
žalobkyne, pričom aj v súčasnosti naďalej sú ochotní poskytovať žalobkyni starostlivosť. Skutočnosť, že
matka nemala pochopenie pre jej ďalšie zotrvanie vo vzťahu s jej priateľom nemôže mať za následok
vytvorenie jej negatívneho postoja a pocitu krivdy, ktorý vyústil do podania trestného oznámenia. Súd je

toho názoru, že vzhľadom na vzájomné negatívne vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanými, ktoré vznikli
zapríčinením žalobkyne, s dôrazom na to, že ich vzájomné konflikty vyústili do dobrovoľného odchodu
žalobkyne zo spoločnej domácnosti so žalovanými, súd vyhodnotil správanie žalobkyne voči odporcom
ako v rozpore s dobrými mravmi a na základe toho jej nepriznal výživné v zmysle Zákona o rodiny.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.