Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 0T/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216000146
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216000146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. R. O. N. B. Š., nar. XX. XX. XXXX H. Q., trvale bytom G. X, prechodne bytom
G. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 03. 10. 2016 o 18,40 h v obci Veľké Zlievce viedol ako vodič po účelovej komunikácii od

Kompresorovej stanice v smere na časť obce Čomor osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia Combi
EČ: LC-702 AP, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Dolná Strehová, pričom bolo zistené,
že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím
OR PZ, ODI Veľký Krtíš sp. zn. ORPZ-VK-OPDP62-238/2013-SK zo dňa 18. 12. 2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17. 02. 2014, mu bola uložená sankcia a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
40 mesiacov,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)
mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Na obžalovaného prokurátor Okresnej prokuratúry dňa 04. 10. 2016 podal podľa § 204 ods. 1 Tr. por.
obžalobu pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Dňa 04. 10. 2016 Okresný súd Veľký Krtíš vydal a hneď aj doručil trestný rozkaz, ktorým rozhodol o
vine a treste obžalovaného. Proti trestnému rozkazu obžalovaný do zápisnice o výsluchu dňa 04. 10.
2016 podal odpor.

Obžalovaný nepopieral, že viedol ako vodič predmetné motorové vozidlo zn. ŠKODA Felícia
EČ: LC-702AP, bol zastavený hliadkou polície a predložil tejto len doklady od vozidla, ktoré v
predchádzajúcom čase kúpil od K. O. a bežne na ňom chodil, lebo on vie jazdiť na aute. Podľa
obžalovaného autoškolu absolvoval v roku 2013, ale nebol mu vydaný vodičský preukaz, na čo sa aj
sťažoval. Opakovane uvádzal, aký on je dobrý vodič a všetci to vedia aj v okrese Veľký Krtíš aj v okrese
Lučenec. Tiež vo svojej výpovedi uviedol, že vedel aj o sankcii uloženej mu Dopravným inšpektorátom

OR PZ a to pokuta 500,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov.

Ďalej súd vykonal dokazovanie vysvetlením č. l. 18, úradným záznamom č. l. 19, 20, rozhodnutím o
priestupku č. l. 23 a nasl., výpisom z evidenčnej karty vodiča, správou Obce Muľa, výpisom z ústrednej
evidencie priestupkov a odpisom z registra trestov obžalovaného.

Po vykonanom dokazovaní, vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por. mal súd nepochybne preukázané, že obžalovaný nie je držiteľom
vodičského preukazu a tento mu ani nikdy vydaný nebol. Napriek tomu však dňa 03. 10. 2016 viedol
motorové vozidlo zn. ŠKODA Felícia a bol zastavený hliadkou polície a keďže nemal pri sebe ani žiadny

doklad totožnosti, bol predvedený za účelom identifikácie na OO PZ Dolná Strehová, kde následne bolo
zistené, že nie je držiteľom vodičského preukazu a má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na 40 mesiacov (od 17. 02. 2014 do 17. 06. 2017). Obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., podľa ktorého
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Obžalovaný je usvedčovaný svojou vlastnou
výpoveďou, príslušníkmi polície G. R. a M. A., ktorí obžalovaného kontrolovali dňa 03. 10. 2016 o
18.40 h a uviedli tieto skutočnosti do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 03. 10. 2016 (č. l. 18)
a úradného záznamu zo dňa 03. 10. 2016 (č. l. 19). Rovnako je usvedčovaný aj listinnými dôkazmi
(rozhodnutie o priestupku zo dňa 18. 12. 2013 č. k. ORPZ-VK-OPDP-238/2013-Sk, právoplatné 17. 02.

2014, evidenčnou kartou i výpisom z evidencie priestupkov. Súd teda obžalovaného uznal vinným v
zhode s obžalobou z prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák.
Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný Okresným súdom Veľký Krtíš v konaní pod sp. zn. 1T

217/2003 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. d) Zák. č. 140/1961 Zb. a sp. zn. 8T 28/2006
rovnako pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák.. V oboch prípadoch sa na neho hľadí
ako by odsúdený nebol. Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol v období od 13. 02. 2013 do 03. 10.
2016 postihnutý v priestupkovom konaní v 5 prípadoch pre rôzne priestupky podľa Zák. č. 372/1990 Zb..
V správe z miesta bydliska je hodnotený priemerne. Pri ukladaní trestu podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., podľa

ktorého trestná zákonná sadzba je až na dva roky, súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť na strane
obžalovaného, rovnako tak ani priťažujúcu okolnosť, ukladal trest podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.. Vzhľadom
nasprávanieobžalovanéhoakoajjehopostojksamotnejtrestnejčinnostivšaksúddospelkzáveru,žeje
vzhľadom na ochranu spoločnosti, keď obžalovaný sa ani netajil, že viedol motorové vozidlo aj inokedy
bez potrebných dokladov a napriek uloženému zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, nevyhnutné na

obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody a uložil mu trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne, pre výkon trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Rovnako bolo nevyhnutné obžalovanému podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložiť trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dlhšiu dobu 6 (šesť) rokov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).