Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204115
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315204115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudcom JUDr. Michalom Mravcom právnej veci žalobkyne J.-Q.,Q..J..H.., Q. Q. X.
XX, XXX XX Č., D.: XX XXX XXX, zast. V. E., Q..J..H.., Q. Q. K. X, XXX XX Ž., D.: XX XXX XXX, zast.
V. E., Q..J..H.., Q. Q. K. X, XXX XX Ž., proti žalovaným: 1/ F. A., 2/ I. Q., J.. A., 3/ I. Š., r. A., žalovaní
v rade 1/ až 3/ t.č. na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 333 245, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e , podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 3/ k nehnuteľnosti
pozemku KN-E XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny, pre katastrálne územie Krásno nad Kysucou, obec Krásno
nad Kysucou, okres Čadca.

II. Nehnuteľnosť - pozemok KN-E XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny, pre katastrálne územie Krásno nad

Kysucou, obec Krásno nad Kysucou, okres Čadca, sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu, s tým, že žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovaným v rade 1/ až 3/ vyporiadací podiel za
spoluvlastnícky podiel, zapísaný na spornú nehnuteľnosti na liste vlastníctva číslo XXXX:
- žalovanej v rade 1/ F.J. A., v sume XXX,XX €,
- žalovanej v rade 2/ I. Q., rod. A., v sume XXX,XX €,
- žalovanej v rade 3/ I. Š. rod. A., v sume XXX,XX €,

na účet zástupcu neznámych žalovaných v rade 1/ až 3/ Slovenského pozemkového fondu, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 333 245, číslo účtu: IBAN SK 348 1800000007000194492, VS:
10922015, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobkyňa domáhala: Žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 24.04.2015v znení
neskorších úprav a späťvzatí (dňa 17.07.2015 a 16.02.2017 sa žalobkyňa proti žalovaným, zast. SPF
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemku KN-E
XXXX o výmere XXX m2, druh - orná pôda zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným

úradom Čadca, odbor katastrálny, pre katastrálne územie Krásno nad Kysucou, obec Krásno nad
Kysucou, okres Čadca, ktorého je spoluvlastníkom v podiele 55/88. Nehnuteľnosť žiadala žalobkyňa
prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že žalobkyni uloží súd povinnosť zaplatiť žalovaným v1/ a 2/ rade primeranú náhradu vo výške po XXX,XX € a žalovanému v 3/ rade vo výške XXX,XX € a
uplatnil si náhradu trov konania.

2. Aké skutočnosti žalobkyňa v žalobe tvrdila: žalobkyňa v žalobe uviedla, že je podielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom má záujem na rozvoji regiónu Kysuce, rozhodol
sa pre vybudovanie logisticko - priemyselného areálu. Nakoľko žalobkyňa a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi, žalobkyňa má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti a tým rozšíreniu logisticko - priemyselného areálu.

3. Dôkazy označené, predložené žalobkyňou: výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Krásno nad
Kysucou, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Krásno nad Kysucou, potvrdenie Mesta krásno nad
Kysucou, výpis z obchodného registra, zoznam neznámych vlastníkov nehnuteľností, znalecký posudok
č. 59/2015.

4.Akosavyjadriližalovaní:žalovaní,zastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondomsakžalobežalobkyne
písomne nevyjadrili.

5. súd vo veci 5C/255/2015 dal vypracovať znalecký posudok č. 93/2016, ktorý na pojednávaní dňa
24.02.2017 súd oboznámil.

6. Dôkazy predložené, označené žalovanými:

Žalovaní nepredložili žiadne dôkazy.

6. Ako sa vyjadrili účastníci na pojednávaní súdu:

Na pojednávaní konanom dňa 24.2.2017 právny zástupca žalobkyne uviedol, že trvá na podanom
návrhu vo väčšom rozsahu s tým, že si neuplatňuje trovy konania a doložil ďalšie dôkazy, v záverečnej

reči uviedol, že navrhuje stanoviť primeranú náhradu vo výške 4 €/m2.

Zástupkyňa žalovaných uviedla, že so žalobou súhlasí.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkovým, v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej
len ,,konanie“)sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa
zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len ,,register“).

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, register sa skladá z určeného operátu, zo súborov ďalších geodetických
informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo:
a) Súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) Súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,

c) Súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) Súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 13 cit. zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na

základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len ,,pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa § 16 ods. 1 a 2 cit. zákona,
1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v §15 (ďalej len ,,pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkomc) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri v súbore geodetických informácií a v
súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje
správca.

2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,Obč. zák.“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) Je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania
b) To ustanovuje tento zákon

8. Na základe návrhu žalobkyne ako podielového spoluvlastníka parcely KN-E XXXX o výmere XXX

m2, druh - orná pôda v podiele 57/88 v katastrálnom území Krásno nad Kysucou, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX súd aplikoval ust. § 142 ods. 1 Obč. zák. a zrušil spoluvlastníctvo k tejto parcele
a vykonal vyporiadanie tak, že prihliadol na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Súd teda zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 3/ rade k predmetnej parcele a túto prikázal
do vlastníctva žalobkyne. Ďalej súd zaviazal žalobkyňu vyplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade po XXX,XX € a

žalovanému v 3/ rade v sume XXX,XX € na účet Slovenského pozemkového fondu, t.j. za cenu 4 €/m2,
a to vo výške jednotlivým spoluvlastníkom podľa veľkosti ich podielu na predmetnej parcele tak, ako sú
jednotlivé sumy vyčíslené vo výroku tohto rozsudku. Sumu 4€/m2 súd považoval za primeranú náhradu,
nakoľko z kúpnych zmlúv predložených navrhovateľom vyplýva, že obdobná pôda sa predáva za cenu
2€/m2. V konaní nebol produkovaný dôkaz o vyššej cene pozemkov.

9. 18. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP: Výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Konanie podľa ust. § 132 ods. 1 Obč. zák., hoci je konaním sporovým, nie je rozhodujúce, ktorý
zo spoluvlastníkov podal návrh vo veci podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. na súd a zaujal tak procesné

postavenie žalobcu v konaní proti druhému, nevyhnutne v postavení žalovaného. Svojim špecifickým
charakterom tak ide o konanie, v ktorom preto súdna prax aplikuje pri rozhodovaní o trovách ust. § 257
CSP pravidelne a súd preto vzhľadom na uvedené dôvody podľa ust. § 257 CSP náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.