Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202041
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116202041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o

nesvojprávneho A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. sociálnych služieb Orlík Močenok, zastúpeného
súdom ustanoveným opatrovníkom Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - Čápor, L. XXXX, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Vaššová & Panasiuková so sídlom Nitra, Damborského 3, za
účasti Okresného prokurátora v Nitre, o návrhu nesvojprávneho A. U. na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zastavuje.

Navrhovateľ môže ďalší návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony podať najskôr po uplynutí
šiestich mesiacov ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným návrhom zo dňa 21.06.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.06.2015 domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť,

že t.č. nepije, cíti sa zdravý a spôsobilý pokračovať v podnikaní.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že podal návrh na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony, pretože sa dozvedel, keď boli voľby prezidenta SR, že nemôže voliť a že je pozbavený
spôsobilosti, a to od komisie pri voľbách. Dozvedel sa to tiež pri výmene cestovného pasu a občianskeho
preukazu. Nevedel, že sa takéto niečo udialo. Bol v tom čase, keď došlo k rozhodnutiu o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony v liečebni na Prednej Hore. Tam sa liečil dobrovoľne kvôli požívaniu

alkoholu. Liečil sa aj na internom oddelení v nemocnici v Nových Zámkoch, bol aj na psychiatrii v Nových
Zámkoch. Bol aj v Hronovciach, bol tiež vo Veľkom Záluží, kde to nebolo pre neho účelné. Manželka
- opatrovníčka ho vydeľovala, čo sa týka peňazí. Dávala mu 2,20 eur, aby si kúpil pivo. Kým býval
u nej, chodieval so psami do obchodu. Dal si to pivo, pofajčil, prečítal noviny. Toto bolo po návrate z
Prednej Hory. Doma podľa neho žili pokojne. Už sa žiadnej pracovnej činnosti nevenoval po návrate
z Prednej Hory. Manželka sa starala o financovanie domácnosti a všetky potrebné veci. Manželka mu
ešte pred voľbami hovorila o tom, že je pozbavený spôsobilosti na právne úkony súdom. Stávalo sa,

že manželka volala na neho policajtov, keď mu niekto zaplatil druhé pivo. Nakoniec ho do zariadenia
sociálnych služieb odviezol jeho syn N. U. s druhým synom A. U. a aj s jeho manželkou. Manželka
vyhlásila, že musí mať nejaký čas pauzu od alkoholu. Prešli tri mesiace, prešlo 6 mesiacov, manželka
ho odtiaľ nechcela zobrať. Chcel sa obesiť, lebo mal zúfalú situáciu a chcel z Bardoňova odísť. Dopadloto tak, že pri pokuse obesiť sa, sa pretrhla slučka a spadol. Zlomil si nohu. Ublížil sám sebe, ale dosiahol
aspoň to, že ho manželka presunula do Močenku. Manželka ako jeho opatrovníčka ho vôbec neplánuje
zobrať domov. Psychicky sa cíti zdravý. Požívanie alkoholu na ňom nezanechalo žiadne stopy. Môže

potvrdiť, že chodieva domov ku manželke na víkendy. Chodieva tiež k lekárovi. Na víkendy chodieva po
neho do Močenku manželka a aj ho zaváža späť. V zariadení funguje personál opatrovateľov, ktorí sa
o nich starajú. Pre neho je veľká trauma, že je zbavený právnych úkonov. Rád by sa vrátil do života a
naďalej ešte podnikal, podnikal v oblasti autobazáru a realít. Disponuje len peniazmi, ktoré dostane od
manželky. Do zariadenia peniaze nenosí, základné veci má v zariadení zabezpečené. Má tam oblečenie,

obuv, všetko čo potrebuje. Zo zariadenia v Močenku chodí len cez víkendy domov, inak len v priestoroch
zariadenia v Močenku. Ani tam alkohol nepožíva. Je rád, že sa dostal zo závislosti a nerád by sa tam
dostal znova. Momentálne psychiatra nenavštevuje. Žiadne lieky, ktoré by ho mali obmedziť v požívaní
alkoholu momentálne neužíva. Chcel by opustiť Penzión Orlík, lebo v tej malej stiesnenej izbe sediac
na foteli alebo na posteli je to hrozné.

Opatrovníčka nesvojprávneho uviedla, že pokiaľ manžel dostane do rúk peniaze, bude naďalej piť.
Zásadne by chcela, aby bol vyšetrený lekárom, ktorý by posúdil jeho zdravotný stav, psychický stav
v tomto období. Žiaľ musí uviesť, že manžel alkohol požíva, vždy keď sa dostane k peniazom. Už aj
zacítila z manžela, že pil, pretože mu dala peniaze. Zabezpečuje pre manžela všetky potrebné veci, či
už v domácnosti, keď je doma alebo veci potrebné v súvislosti s jeho pobytom v ZSS. Nemôže proti

manželovi nič povedať, lebo potom bude mať z toho peklo. Vie, že v rámci umiestnenia v zariadenia
Orlík, má toto zariadenie psychiatra MUDr. C., ktorého navštevuje aj jej manžel, resp. ho navštívil pri
prijatí do zariadenia. Vie, že chodieval k psychiatrom v Nových Zámkoch, vo Veľkom Záluží a bol aj na
psychiatrii v Hronovciach. Môže povedať, že keď je manžel v stave, že je úplne triezvy a nepije, tak sa
s ním dá o všetkom rozprávať. Iné k veci neuviedla, s odôvodnením, že potom by mala doma peklo.

Nebude hovoriť nič proti manželovi. V ten deň, keď mali ísť ku znalcovi, o čom manžel- navrhovateľ
vedel, dostal sa k peniazom a vypil si. Vtedy bola na nákupe. Bol pod vplyvom alkoholu, a preto na
vyšetrenie k znalcovi nešli. Ani samotný navrhovateľ na vyšetrenie k znalcovi ísť vtedy nechcel.

Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria MUDr. S. K., ktorý na základe uznesenia Okresného

súdu Nitra č.k. 11Ps/3/2016-51 zo dňa 07.06.2016 spracoval o duševnom stave A. U. znalecký posudok.
Ustanovený znalec na pojednávaní uviedol, že vyšetril navrhovateľa 18.7.2016, kedy okrem vyšetrenia
aj zo zdravotnej dokumentácie diagnostikoval u neho popri závislosti od alkoholu aj reziduálnu a neskoro
nastupujúcu psychotickú poruchu pri organickom poškodení mozgu, na ktorom sa podieľa aj alkoholická
demencia. Poškodenie mozgu je u vyšetrovaného trvalého charakteru a súčasnými medicínskymi

možnosťami je liečbou neovplyvniteľné. Liečbou sú ovplyvniteľné iba následky tohto poškodenia ako
je sekundárna epilepsia, derilantné stavy alebo heteroagresívne správanie. Ovplyvňovať možno u
menovanéhoibanásledkyuvedenýchdiagnóz.Vyšetrovanýnemalsnahuoabstinenciualeboskôružnie
je schopný v rámci narušených ovládacích a rozpoznávacích schopností (nerozpoznáva škodlivé účinky
alkoholu na svoj organizmus, jeho následky na jeho konanie), nie je schopný ani zastaviť progresiu

tohto ochorenia. Ani snaha rodiny o zabránenie abuzu alkoholu jeho umiestnením v sociálnom zariadení
tomu nezabraňuje. Vyšetrovaný nie je schopný pod vplyvom hore uvedených porúch samostatnej
existencie. Nedokáže hospodáriť s financiami. Nevie vybaviť potrebné veci na úradoch. Nie je schopný
plánovania bežných aktivít a ani nie je schopný si uvedomiť dôsledky svojich aktivít. Uviedol, že u
menovaného k diagnózam, ktoré boli zistené znaleckým vyšetrením v roku 2011 u menovaného pribudli

psychotické príznaky ako sú nereálne plány probatiká - vyšetrovaného k podnikateľskej činnosti napr.
v zahraničí, ktoré majú s kverulantnými tendenciami a paranoidnými myšlienkami psychotickú kvalitu.
Táto psychotická kvalita stavu u vyšetrovaného je zaznamenaná aj v prepúšťacej správe z poslednej
psychiatrickej hospitalizácie v PN Hronovce v 8/2015. Psychóza znamená, že človek má narušené
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. U menovaného je aj táto kvalita stavu ťažko ovplyvniteľná, keďže

kategoricky odmieta, že je chorý a že by mal užívať nejaké lieky. Za pol roka zmenu v zdravotnom
stave menovaného, o ktorom hovorí jeho ZP nie je možné dosiahnuť. Porucha u menovaného bola
diagnostikovaná už v roku 2004 a stále trvá a progreduje. Má na nej podiel aj alkohol užívaný naďalej
navrhovateľom. Ťažko odčítať ako by bol na tom keby abstinoval, keďže k abstinencii u menovaného
vôbec nedochádza. Menovaný dva roky neabstinuje, pretože jemu navrhovateľ otvorene povedal,

že neabstinuje. Nedostavoval sa k nemu na vyšetrenie preto, lebo nebol v stave triezvom a musel
byť preto doma alebo aspoň tak to pochopil. Keď bol pod vplyvom alkoholu, zrejme nemohol byť v
zariadení v Močenku, lebo by sa to bralo ako narušenie poriadku v zariadení. Prvotne chcel prísť vyšetriť
navrhovateľa do zariadenia v Močenku. Tam sa nenachádzal, pretože neabstinoval.Právna zástupkyňa navrhovateľa v konečnom návrhu uviedla, že vzhľadom na to, že navrhovateľ má
záujem sám si obstarávať úradné a právne záležitosti, pričom sa cíti byť zdravý a spôsobilý na právne

úkony navrhuje, aby súd rozhodol v súlade s podaným návrhom navrhovateľa.

Navrhovateľ v konečnom návrhu uviedol, že trvá na jeho návrhu, ktorým žiada vrátiť spôsobilosť na
právne úkony.

Opatrovníčka v konečnom návrhu uviedla, že nesúhlasí s tým, aby navrhovateľovi bola vrátená
spôsobilosť na právne úkony. Takto sa vyjadruje v jeho záujme, pre jeho dobro.

Prokurátorka OP Nitra v konečnom návrhu uviedla, že s poukazom na závery ZP, ako aj vyjadrenie
znalcanadnešnompojednávaníatiežvzhľadomnavyjadreniasamotnéhonavrhovateľamázato,ženie
sú splnené zákonné podmienky k tomu, aby bola navrhovateľovi vrátená spôsobilosť na právne úkony.

Preto navrhuje konanie zastaviť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil návrh, UZ z č.l. 3, lustráciu
v REGOB, správu KS v Bratislave, žiadosť adresovaná navrhovateľom KS v Bratislave, ktorá bola
zaslaná na vedomie prezidentskej kancelárii a MS SR zo strany navrhovateľa, uznesenie OS Nové

Zámky o ustanovení opatrovníka, správu o majetku nesvojprávneho predložená opatrovníčkou, lekársky
nález ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky, správu zariadenia Baraka ZSS Bardoňovo
o ukončení poskytovania sociálnej služby u navrhovateľa dohodou, zápisnicu o pojednávaní spísaná
9.12.2015 na OS Nové Zámky, uznesenie OS Nové Zámky o prenesení príslušnosti z OS Nové Zámky
na OS Nitra, potvrdenie OS Nitra o prijatí predmetnej právnej veci od OS Nové Zámky, oznámenie

OP Nitra o vstupe do konania, správy opatrovníčky nesvojprávneho o majetku opatrovanca, uznesenie
OS Nitra o ustanovení znalca v tomto konaní, vyúčtovanie odmeny znalca za spracovania znaleckého
posudku, znalecký posudok MUDr. S. K., súdneho znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria
č. 15/2016 zo dňa 21.7.2016, žiadosť MUDr. S. K. o možnosť stanovenia termínu pojednávania v
popoludňajších hodinách, plnomocenstvo pre PZ navrhovateľa zo dňa 15.6.2016, oznámenie o prevzatí

právneho zastúpenia PZ navrhovateľa, uznesenie OS Nitra o priznaní odmeny znalcovi, uznesenie OS
Nitra o odvolaní Mgr. G. O. - vsú z OS Komárno z funkcie procesného opatrovníka, odpoveď Sociálnej
poisťovne ústredie - Bratislava, správu zariadenia Penzión Seniorov Orlík o. z. z 3.11.2016, správu ZSS
Bracha v Bardoňove zo dňa 7.11.2016, správu Obce Cabaj- Čápor, správu OR PZ DI Nitra, správu
MUDr. Z. V., psychiatra zo dňa 2.2.2017, spis OS Nitra sp. zn. 11Ps/2016, 7Ps/2015- OS Nové Zámky,

13Ps/3/2011 a zistil tento skutkový stav veci:

RozsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.13Ps/3/2011-82zodňasúdpozbavilA.U.spôsobilostinaprávne
úkonyúplne.SúdvychádzalzozáverovznaleckéhoposudkuspracovanéhoMUDr.S.E.,vktoromznalec
uviedol, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou - demenciou na podklade toxického vplyvu alkoholu

pri rozvinutej závislosti od alkoholu.

Nesvojprávny A. U. bol umiestnený v Zariadení sociálnych služieb "BARACHA" Bardoňovo, t.č.
umiestnený v Zariadení sociálnych služieb Orlík Močenok. Podľa obsahu a záverov znaleckého posudku
MUDr. S. K. u menovaného došlo od roku 2011 k zmene zdravotného stavu a to tak, že k popri

diagnózach závislosť od alkoholu a alkoholická demencia mu bola diagnostikovaná aj porucha psychiky
a správania, čo je zapríčinené užívaním alkoholu. Poškodenie mozgu je u menovaného trvalého
charakteru a liečbou neovplyvniteľné. Liečbou sú ovplyvniteľné len následky tohto poškodenia, ako je
sekundárna epilepsia, delirantné stavy, alebo heteroagresívne správanie.
Vyšetrovaný nie je schopný sa sám o seba postarať, vyžaduje si celodenný dohľad druhou osobou

formou opatrovníctva alebo inštitucionalizácie. Je čiastočne samostatný v bazálnych úkonoch, aj tu
však potrebuje usmernenie druhou osobou. Nie je schopný samostatnej existencie, vzhľadom k poruche
rozpoznávacích schopností si neuvedomuje ohrozovanie svojho života opakovanými recidívami abúzu
alkoholu, odmieta psychofarmakoterapiu, čím v psychotickom stave môže ohrozovať seba aj svoje
okolie. Nie je schopný sám si vybaviť úradné a osobné záležitosti, obsah a význam právnych úkonov si

nevie správne uvedomiť. Nie je schopný niesť právne následky svojho konania.

Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že menovaný poberá starobný dôchodok vo výške 336,80 eur
mesačne, príjemcom dôchodku je jeho opatrovníčka - manželka.Zo správy ZSS Orlík vyplýva, že menovaný je v ich zariadení umiestnený od 07.12.2015, pravidelne
ho navštevuje manželka. Správanie menovaného je nevyspytateľné, odmieta liečbu, je závislý na

nikotíne, v zariadení sa k alkoholu nedostáva. Opakovane sa stávalo, že v letnom období prichádzal z
domáceho prostredia do zariadenia etylizovaný. Menovaný sa v ich zariadení nesocializoval doteraz,
z izby nevychádza, žije samotársky, individuálne. Zo správy uvedeného zariadenia zo dňa 8.2.2017
vyplýva, že p. U. je veľmi často pod vplyvom alkoholu, na čo bol slovne niekoľkokrát upozornený, preto
sa rozhodli odstúpiť od zmluvy a k 1.3.2017 menovaného zo zariadenia vylúčiť.

Zo správy "BARACHA" ZSS Bardoňovo vyplýva, že bol v ich zariadený od 2.4.2015 do 7.12.2015, jeho
správanie smerovalo k tomu, že chcel dosiahnuť prepustenie zo zariadenia. Každodenne navštevoval
vedenie za účelom rôznych svojich neprimeraných požiadaviek, keď ich nedosiahol, vyhrážal sa udaním
a kontrolou zo strany vyšších inštitúcií. Dňa 16.10.2015 sa menovaný pokúsil demonštratívne obesiť na
plachte v ZSS, ktorá sa pod ním pretrhla a on utrpel zlomeninu ľavej päty a zlomeniny stavcov chrbtice.

O porušovaní platného domáceho poriadku ZSS bol menovaný viacnásobne ústne upozornený, čo však
neviedlo k náprave.

Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), ak nie sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti,

súd konanie zastaví.

Podľa§247ods.2CMP,aksakonanieozmenuobmedzeniaspôsobilostialeboonavráteniespôsobilosti
začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže
podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno

očakávať.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženesvojprávnyA.U.ajnaďalejtrpídiagnózou-závislosťou
od alkoholu, ktorá mu bola stanovená pri jeho pozbavení spôsobilosti na právne úkony, pričom ide
o ochorenie trvalého charakteru. Od roku 2011, kedy bol jeho zdravotný stav naposledy znalecky

posúdený, došlo k rozšíreniu predmetnej diagnózy o nastupujúcu psychotickú poruchu pri organickom
poškodení mozgu, ktoré je trvalého charakteru a je súčasnými medicínskymi možnosťami liečbou
neovplyvniteľné. Nemal snahu o abstinenciu, resp. toho nie je schopný v rámci narušených ovládacích
a rozpoznávacích schopností, a ani jeho umiestnenie v sociálnom zariadení tomu nezabraňuje. Súd má
za preukázané, že nesvojprávny A. U. v dôsledku svojej choroby ani naďalej nie je schopný niesť právne

následky svojho konania a so súčasným prihliadnutím na obsah a závery znaleckého dokazovania,
jeho návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony nespĺňa podmienky na navrátenie spôsobilosti,
a preto súd konanie zastavil. Pre jeho nekritičnosť k ochoreniu súd súčasne nepriznal navrhovateľovi
právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu 6 mesiacov, nakoľko zmenu
jeho zdravotného stavu najmä vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovanie nemožno očakávať. S

poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.