Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216000146
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216000146.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci obžalovaného D. R. a jeho námietke
zaujatosti, na neverejnom zasadnutí dňa 4. januára 2017, o sťažnosti obžalovaného D. R., proti
uzneseniu samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 07.11.2016 sp.zn. 0T/38/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného D. R. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, sp.zn. 0T/38/2016 zo dňa 07.11.2016 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
rozhodol podľa § 32 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 31 ods. 4 Tr. por. tak, že zákonný sudca G.. Y. E.
nie je vylúčená z prejednania a rozhodovania v trestnej veci obžalovaného D. R., vedenej na Okresnom
súde Veľký Krtíš pod sp.zn. 0T/38/2016.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný D. R. sťažnosť včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, a to
ihneďpojehovyhlásenídozápisniceohlavnompojednávanízodňa07.11.2016.Tútosťažnosťnásledne
písomne už nezdôvodnil prípadným písomným podaním.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť obžalovaného D. R. nebola dôvodne podaná.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že sťažovateľ namietal osobu zákonného sudcu
G.. Y. E. prakticky z dôvodu, že ho už odsúdila, je voči nemu zaujatá, a preto by chcel, aby jeho trestnú
vec prejednával iný lepší sudca. Dokonca podal na túto sudkyňu trestné oznámenie (č.l. 56 až 58 spisu),

pričom v tomto konaní poukazuje na nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní, sudkyňa Y.
E. sa správala voči nemu drzo a nemala právo svojím rozhodnutím ho vziať do väzby.

G.. Y. E. sa v napadnutom uznesení stručne vyjadrila k obsahu námietky obžalovaného R. v tom smere,
že ho vôbec nepozná a ani nemá žiaden vzťah k prejednávanej veci.

Podľa § 31 ods. l Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci
sudca (ďalej len „prísediaci"), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník,
súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre
jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému
zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.Podľa § 32 ods. 3 Tr. por., o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej
niektorouzostránvinýchprípadochakopodľaodseku2rozhodujeorgán,ktoréhosatietodôvodytýkajú.
O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.

Podľa § 31 ods. 4 Tr. por., námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa
dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na
rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.

Pomerom orgánu trestného konania k osobám uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. sa rozumie vzťah tohto
orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vo verejnosti vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti
práve pre tento vzťah, ktorý môže existovať aj mimo rámec konania. Takýto vzťah môže spočívať najmä
v príbuzenskom a rodinnom pomere úradnej osoby k niektorej z osôb, uvedených v § 31 ods. 1 Tr.
por., ale môže ísť aj o vzťah úzkeho priateľstva, kamarátstva, aj iný blízky vzťah, eventuálne aj o vzťah
negatívneho charakteru, napr. nepriateľstva.

Podľa § 32 ods. 6 Tr. por., o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch,
pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa
§ 31 ods. 4 Tr. por. alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom
konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako

dôvodoch podľa § 31 Tr. por.

S poukazom na súdny výklad ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. sa v prípade vylúčenia sudcu z
vykonávania úkonov trestného konania v konkrétnej veci, musí jednať o také závažné dôvody, ktoré by
sudcovi zjavne bránili rozhodnúť objektívne, nezaujato a spravodlivo, v súlade so zákonom, práve pre

jeho vzťah k prejednávanej veci, alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka. Pokiaľ ide o pomer k
týmto osobám, k vylúčeniu sudcu z vykonávania úkonov trestného konania z tohto dôvodu môže prísť
len vtedy, ak jeho vzťah k týmto osobám je takej vnútornej kvality a intenzity, že sudca nie je spôsobilý
rozhodovať nestranne a nezávisle, alebo by sa takým mohol javiť aj navonok. Takýto vzťah G.. Y. E. k
osobe obžalovaného D. R. však nie je daný.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na skôr naznačené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť
obžalovaného D. R. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.