Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316216006.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:
T. O., B.. XX.X.XXXX, X. I., L. X, zastúpená: T.. T. K., B.. XX.X.XXX, X. B., Š. XX proti manželovi: G.
O.O., B.. X.X.XXXX, X. I., L. X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. O., G.. K., B.. XX.XX.XXXX H. G. O., B.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
P. I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XX, pod

por. č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 23.9.2016 domáhala rozvodu manželstva s manželom.
Ako uviedla, dňa 15.8.2015 uzavreli manželstvo asi po dvojmesačnej známosti. Deti z manželstva

nepochádzajú. Už v tom čase sa po psychickej stránke necítila dobre. Po prvom zrušení termínu sobáša
G. O. vysvetľovala, že manžela nepotrebuje, je psychicky chorá a už nevládze. Stále sa však ku nej
dobíjal, sledoval, pred vchodom kľačal na kolenách a prosil o milosť, písal jej milostné nápisy na chodník
a vyhrážal sa, že sa zabije a nevie bez nej žiť. Z ľútosti k manželstvu privolila. Následne ju donútil prerušiť
kontaktsdcérou,ktorútiežmuselaodhlásiťztrvaléhopobytu.Užnazačiatkumanželstvamalihádky,keď
ju manžel za všetko obviňoval. Správal sa násilnícky, nútil ju jesť pokazené jedlo z kontajnerov, podával

jej preháňadlá, aby schudla, lebo že je tučná a nevie sa hýbať. Manžel ju donútil predať byt na Kyjevskej
ulici, pár dní bývali na ubytovni a neskôr navrhovateľka kúpila garsónku na Pereckej ulici, ktorá je v jej
výlučnom vlastníctve. Manžel jej vzal bankomatovú kartu, nemala prístup k peniazom, bil ju, vulgárne
nadával, hádzal o zem, o nábytok, ťahal za vlasy, vynucoval si pohlavný styk, chcel ju vyhodiť z okna 12.
poschodia, vyhrážal sa, že má ľudí, ktorí ju dobijú, zabijú a polície sa neboja. Správanie manžela a jeho
ponižovanie navrhovateľka nezvládla a v decembri 2015 sa poškodila žiletkou a bola hospitalizovaná v

Psychiatrickej nemocnici v Hronovciach. Z manžela má veľký strach, bojí sa toho, čo urobí. Používa na
ňu psychické vydieranie a zastrašovanie a zneužíva jej slabosť. Naposledy manžel na ňu fyzicky zaútočil
27.8.2016, vyhrážal sa jej a dcére zabitím. V byte rozbíjal veci, iné sa snažil zbaliť a chcel vyhodiť von.
Navrhovateľka spolu s dcérou privolali policajnú, ktorá manžela vykázala zo spoločného obydlia na 10
dní. Následne navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie zákazu
manželovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 15 m a zákazu vstupovania do bytu,

ktorému návrhu súd vyhovel. taktiež podala trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie a týranie
blízkej a zverenej osoby. Navrhovateľka sa manžela bojí, obnovenie spolužitia považuje za nemožné aj
vzhľadom na jej psychický stav, ktorý sa zhoršil v dôsledku jednania manžela.

2. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2016 s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že
ich vzťah s manželkou začal po tom, čo ho na ulici oslovila a začala mu rozprávať o Ježišovi a o

spasení. Jeho to oslovilo, nakoľko vždy veril v Boha a mal ťažký život. Po krátkej známosti sa k nej
nasťahoval s jej súhlasom, ale s nesúhlasom jej dcéry. Pri spoločných rozhovoroch sa dozvedel opsychickom stave navrhovateľky a problémoch s dcérou, ktorá proti nemu podnecovala susedov a
snažila sa ho vykázať z bytu. Poprel, že by zasahoval do vzťahu manželky s dcérou. K predaju bytu
ju nikdy nenútil. Manželka chcela byt s menšími nákladmi a on to len rešpektoval. Bolo to šťastné

obdobie, kedy sa s manželkou spoznávali. Tiež sa oboznámil s prejavmi jej schizofrénie, ktorým bolo
sebapoškodzovanie žiletkou. Trápil sa pre jej zdravotný stav, ale napriek tomu ju ľúbil a snažil sa jej
pomôcť.BolahospitalizovanávoVeľkomZálužíajvHronovciach.Keďbolispolu,poškodzovaniežiletkou
prestalo. Uchýlila sa však k udieraniu kameňom. O tomto sklone je možné sa presvedčiť z fotografií,
ktoré predložila súdu aj za účelom krivého obvinenia z týrania blízkej osoby. Fotografie vyhotovil manžel

po jednom z jej psychických kolapsov. Manžel popieral, žeby manželku zbil. Raz zlyhal a prefackal ju,
ale bolo mu to veľmi ľúto a prosil ju o odpustenie. V byte ju zatváral len z dôvodu jej ochrany pred
útekmi a sebapoškodením. Taktiež poprel, že by ju nútil jesť pokazené jedlo z kontajnerov. Síce ho
finančná situácia donútila doniesť aj jedlo z kontajnera, ale manželke ho len ponúkol, nenútil ju jesť ho.
Posun v ich vzťahu nastal po príchode dcéry navrhovateľky, ktorú pozvali na návštevu, ktorá vyústila ku
konfliktom. Dcéra zavolala 27.8.2016 políciu, ktorá ho na základe jej nepravdivých tvrdení vyhostila zo

spoločného obydlia. Od toho času a vydania neodkladného opatrenia manželku nekontaktuje, pretože
rozhodnutie súdu rešpektuje. Vyjadril ľútosť nad vzniknutým konfliktom a prosí o odpustenie a urovnanie
celej situácie.

3. Na pojednávaní súd vypočul účastníkov a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

4. Navrhovateľka vypovedala v súlade s písomným návrhom. Doplnila, že s manželom nemôže byť,
nemôže byť so žiadnym mužom, bez muža je už 20 rokov, nakoľko ju v detskom domove znásilnili a z
toho sa narodila dcéra. Po sexe s manželom mala obrovskú traumu, sex by už nezniesla a desaťkrát za

deň je strašne veľa. Keď viac nechcela, vulgárne jej nadával a tvrdil, že 12-13 ročné dievčatá sú lepšie
ako ona. Chcela utiecť, veľmi jej to ubližovalo. Stále mu tvrdila, že nemôže mať deti, že si ho nemôže
zobrať, ale on stále naliehal, vždy ju nútil a vyhrážal sa , až sa kvôli nemu dorezala žiletkou a zvalila to
na svoju dcéru, lebo sa ho bála a bála sa povedať, že je to kvôli nemu, má z neho obrovský strach. Keď
sa dorezala, do rany si dala otravu a dúfala, že dostane otravu krvi, aby s ním už nemusela byť a potom

ju zobrali do Hronoviec. Súdu predložila uznesenie vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odbor
kriminálnej polície Levice pod ČVS: ORP-599/1-VYS-LV-2016 zo dňa 22.9.2016, ktorým bolo začaté
trestné stíhanie a ďalším uznesením pod tou istou spisovou značkou zo dňa 19.1.2017, ktorým bolo
podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie Róbertovi Tóthovi za zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, poškodenou je navrhovateľka.

Ďalším uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Levice pod
ČVS: ORP-599/1-VYS-LV-2016 zo dňa 19.1.2017 bolo začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené
obvinenie Róbertovi Tóthovi za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,
poškodenou je navrhovateľka a jej dcéra.

5. Z lekárskych správ MUDr. Petra Puliša, psychiatra, vyplýva, že navrhovateľka sa lieči na schizofréniu,
trpí miernou duševnou zaostalosťou a poruchou osobnosti. Bola hospitalizovaná v Psychiatrickej
nemocnici Veľké Zálužie a Hronovce vždy po suicidálnych pokusoch a sebapoškodzovaní.

6. Okresný súd Levice uznesením č.k. 13C/98/2014-44 zo dňa 2.9.2016 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/660/2016-65 zo dňa 15.11.2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil manželovi nevstupovať do bytu č. 59 a úmyselne do bytového domu súp. č. 2961 na ulici Perecká 1
v Leviciach, úmyselne sa nepribližovať k navrhovateľke a jej dcére na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov
a úplne nekontaktovať navrhovateľku a jej dcéru telefonicky, elektronickými prostriedkami alebo inými
prostriedkami. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o

vylúčenie manžela z užívacieho práva k bytu. Zároveň žalobkyniam uložil povinnosť podať žalobu vo
veci samej do 30 dní od doručenia uznesenia.

7. Zo záverov znaleckého posudku č. 69/2016 PhDr. Zuzany Bielikovej, z odboru psychológia zo dňa
18.11.2016 vyplýva, že osobnosť navrhovateľky je emočne labilná, s mimoriadne nízkym sebavedomím

a sebahodnotením. V oblasti sociálneho kontaktu sú značné ťažkosti, aktuálne nie je schopná fungovať
v zmysluplných sociálnych vzťahoch, má strach v sociálnom prostredí, extrémny strach je fixovaný na
partnera a zgeneralizovaný na opačné pohlavie. Je zvýšene zraniteľná s neschopnosťou znášať úzkosť
a strach, má obmedzenú schopnosť prežívať akúkoľvek radosť. Emocionálna stabilita navrhovateľkyje vážne narušená až do dekompenzácie jej základného psychotického ochorenia. Dekompenzácia je
najpravdepodobnejšie ovplyvnená panickým strachom z manžela, s ktorým mala prevažne negatívne
zážitky. Správanie manžela k nej pociťovala ako násilnícke, manipulatívne, obmedzujúce jej základné

životné potreby, vnucoval jej myšlienky jej neschopnosti, nútil ju, aby mu dokázala, že chce skončiť so
životom. Toto správanie bolo každodenné, trvalo po celú dobu ich manželského spolužitia. Psychické
utrpenie, ktoré navrhovateľka pociťovala ako ťažké príkorie s hrubým stupňom bezcitnosti a necitlivosti,
spôsobilo narušenie jej psychickej rovnováhy. Celkové správanie manžela k nej bolo agresívne,
násilnícke, manipulatívne, obmedzujúce v bežnom živote, negatívne sa prejavilo na psychickom zdraví

jeho manželky, pričom medzi správaním manžela a aktuálnym stavom navrhovateľky je priama príčinná
súvislosť. Navrhovateľka trpí duševným ochorením, ktoré vyžaduje láskavý, chápajúci, empatický,
bezkonfliktný prístup plný porozumenia a chápania jej duševného stavu. Pri spolužití s manželom jej
toto bolo odopierané a bola denne vystavovaná jeho násilníckemu správaniu, ktoré viedlo k zhoršeniu
jej základného ochorenia. Správanie manžela bolo tyranizujúce, ktorým jej ubližoval, poškodzoval ju a
je charakterizované recidívou, pričom trvalo po celú dobu ich spolužitia. Osobnosť manžela je nekriticky

sebavedomá s vysokým sebahodnotením, s poruchami v oblasti sociálnych kontaktov, komplikovanými
vzťahmi k opačnému pohlaviu, kde dominujú neprimerane vysoké sexuálne tendencie s hostilitou
a snahami zmocňovať sa a vlastniť, čo môže viesť k delikventnému správaniu. Jeho správanie je
agresívne, poznačené pudovosťou pri minimálnej racionálnej kontrole, je zamerané na dosahovanie
aktuálnych cieľov a potrieb, pričom nerešpektuje potreby okolia ani zaužívané konvencie. Jeho hostilita

je doprevádzaná útočnou agresivitou navonok. Nemá osvojené základné mravné a morálne hodnoty a
pravidlá. Voči manželke sa jeho vlastnosti prejavovali tým, že bol násilnícky, manipulatívny, vyžadoval
neustále pohlavný styk, čo zdôvodňoval povinnosťou manželky, nútil ju jesť kontaminované potraviny s
odôvodnením, že nemajú financie, bral jej financie, s ktorými sám hospodáril, bránil jej v styku s dcérou,
obmedzoval ju v bežnom sociálnom styku, nedával jej predpísané lieky, nútil ju dokazovať úmysel, že

chce skoncovať so životom, čím spôsobil dekompenzáciu jej základného ochorenia.

8. Manžel taktiež zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Ďalej uviedol, že od malička je chorý na nervy,
mal brať lieky, ale zahadzoval ich. Prosí Boha o odpustenie, aj manželku a dcéru, ktorá nie je biologickou
dcérou, ale ju berie ako svoju vlastnú a má ju rád. Je mu ľúto všetko, čo vykonal, ale ako povedal Pán,

každý si musí niesť svoj kríž a on ho berie. Všetko dal Pánu Bohu, celý život, manželku miluje a nechce
ju stratiť a ani sa jej vzdať. Vďaka nej spoznal Pána Ježiša a verí v spasenie. Doznal, že sa k manželke
správal tak, ako ona uvádza, ale bolo to preto, že skratoval a dal priestor diablovi. Keby ho policajti
vtedy nevykázali a neposlali na ulicu, nezisti by som, čo je láska, až vtedy si uvedomil, že chce byť s
ňou, odvtedy manželku nekontaktoval, nakoľko mu spadol telefón a zlomila sa mu aj karta. Čo sa týka

kontajnerov, chodil zbierať železo, vtedy akurát prerábali činžák, kde navrhovateľka bývala, veľmi sa mu
zapáčila a prosil Pána Boha, aby ju mohol mať. Pán Boh mu ju dal, zoznámili sa, ona ho oslovila. Je
pravda, že jedlo z kontajnerov niekedy doniesol, či už tortu, ale nebolo to pokazené, pokazené mohlo
byť mäso, ktoré uvaril a dal ho do chladničky, ktorá bola pokazená, mali obaja žalúdočné problémy,
on si dal preháňadlo a prešlo to, manželke to neprešlo, ale neurobil to naschvál. Taktiež doznal, že si

vynucoval pohlavný styk. Stalo sa, že aj keď ona mala bolesti, mal chuť, tak mu pomáhala, aby ho to
prešlo, sú predsa manželia, tak prečo by nemohli mať aj 10 krát za deň. Potvrdil, že chcel aj viackrát
za deň, lebo predtým mal viac frajeriek a sám bol zneužívaný. Je pravda, že jej hovoril o tých 12-13
ročných dievčatách, ale to klamal, chytal ju za slová.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona
o rodine. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si od začiatku neplní svoj účel,
ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,

poskytujúcsinavzájompodporuapomocarešpektujúsvojudôstojnosť.Zastavu,keďmanželdôstojnosť
navrhovateľky absolútne nerešpektuje, denne ju tyranizuje, nadáva, ponižuje ju, obmedzuje jej základné
životné potreby, je k nej agresívny, násilnícky a manipulatívny, je nemysliteľné, aby navrhovateľka v
takomto spolužití zotrvala. Agresívne správanie k navrhovateľke manžel sám doznal, spôsobil u nej
panický strach z jeho osoby a mužov všeobecne. A na uvedenom nič nemení ani jeho ľútosť, ani

tvrdenie, že len skratoval a dal priestor diablovi. Svojím správaním spôsobil manželke dekompenzáciu
jej základného duševného ochorenia a namiesto láskavého prístupu, ktorý toto ochorenie vyžaduje, sa
k nej správal agresívne, násilnícky a manipulatívne. Uvedené manželstvo si neplní a ani nikdy neplnilo
svoj účel, rovnako nemožno očakávať obnovenie spolužitia najmä zo strany navrhovateľky, preto súd
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP v spojení s § 57 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.