Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218023
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s. so sídlom Celetná 988/38, Praha 1, Česká
republika, IČO: 01596039, právne zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štúrova 13, Nitra,
IČO: 47 249 650, konajúc JUDr. Martinom Jánským, proti žalovanému: H. A., U.. XX.U. XXXX, R. XXX
XX G. Č.. XXX, o zaplatenie 258,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 258,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 64,81 eur od 18.10.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
57,85 eur od 19.11.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,65

eur od 19.12.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,85 eur
od 19.01.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 0,72 eur od
19.02.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.októbra 2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 258,88 eur
s príslušenstvom, titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď poukázal
na skutočnosti, v zmysle ktorých žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o

poskytovaníverejnýchslužiebsDodatkomkzmluve.Žalovanýporušilsvojepovinnostipozostávajúcezo
zaplateniaposkytovanýchslužiebavdôsledkutohožalobcovivznikolnároknazaplatenieneuhradených
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 17.januára 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli
ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba
považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z
5.júna 2012 č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (č.l. 6 - 18), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
17.októbra 2012 na sumu 64,81 eur (č.l. 19), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.novembra 2012

na sumu 57,85 eur (č.l. 20), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.decembra 2012 na sumu 77,65 eur
(č.l. 21), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.januára 2013 na sumu 57,85 eur (č.l. 22), Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 18.februára 2013 na sumu 1255,69 eur (č.l. 23), zmluvou o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky z 9.júna 2014 (č.l. 24 - 28), oznámením o postúpeníz 1.júla 2014, stanoviskom žalobcu z 12.septembra 2016 (č.l. 51), listom právneho predchodcu žalobcu
z 9.januára 2013 (č.l. 52), a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Dňa 5.júna 2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo pripojenie k sieti a poskytnutie
služby Magio TV naked a predaj LCD televízora „Leto 2012“.
5. Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou 17.októbra 2012 na sumu 64,81 eur (č.l. 19), Faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 18.novembra 2012 na sumu 57,85 eur (č.l. 20), Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 18.decembra 2012 na sumu 77,65 eur (č.l. 21), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.januára

2013 na sumu 57,85 eur (č.l. 22), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.februára 2013 na sumu
1255,69 eur (č.l. 23) - z tejto faktúry si žalobca uplatnil len 0,72 eur, bola žalovanému vyúčtovaná suma
za poskytnuté služby v súhrne vo výške 1513,85 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 258,88 eur.
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
8. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Ak je napriek písomnej

výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl.
Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
bol dodávateľ povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju

povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil riadne a včas.
11. Dňa 9.júna 2014 s účinnosťou k 10.júnu 2014 došlo medzi postupcom - právnym predchodcom
žalobcu a postupníkom - žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky. Z oznámenia o
postúpení pohľadávky z 1.júla 2014 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky v celkovej výške
1513,85eurspríslušenstvom(istina+zmluvnápokuta).Žalobcapreukázaldodržaniezákonnéhopostup

pred samotným postúpením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13 zákona o elektronických
komunikáciách, a to predložením výzvy právneho predchodcu žalobcu z 9.januára 2013.
12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.15. Žalovaný nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.októbra 2012 na sumu 64,81 eur (č.l.
19), Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.novembra 2012 na sumu 57,85 eur (č.l. 20), Faktúru č.
XXXXXXXXXXsplatnú18.decembra2012nasumu77,65eur(č.l.21),Faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnú

18.januára 2013 na sumu 57,85 eur (č.l. 22), Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.februára 2013 na
sumu 1255,69 eur (č.l. 23) - z tejto faktúry si žalobca uplatnil len 0,72 eur, v súhrne vo výške 258,88 eur.
16. Na základe vykonaného dokazovania preloženými faktúrami, súd dospel k záveru, že žaloba je v
častinárokužalobcunazaplatenievyúčtovanýchslužiebvovýškevsúhrne258,88eurdôvodná,nakoľko
žalovaný využíval žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil v rozpore

so zákonom o elektronických komunikáciách. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného
dlhu a žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania, súd žalobe i v tejto
časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc
od splatnosti jednotlivých faktúr.
17. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).