Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114232386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:AB2B.V.,registračné

číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147,
Piešťany, proti žalovanej: F. Č. T., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie
1.765,92 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.018,16 EUR spolu s 8,5%-tným ročným úrokom z
omeškania od 14.5.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 15,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 12.12.2014 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.765,92 EUR, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 234 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.765,92 EUR odo
dňa 4.12.2014 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
105,50 EUR a trovy právneho zastúpenia. V rámci žaloby poukázal na to, že dňa 25.1.2012 uzavrel jeho

právny predchodca so žalovanou úverovú zmluvu na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.400
EUR, ktorý sa zaviazala žalovaná splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 60,71 EUR, pričom
ale splátky úveru nesplácala, preto ju žalobca listom zo dňa 24.4.2013 vyzval k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z istiny vo výške 152,30 EUR, úroku vo výške 280,82 EUR, zosplatnenej istiny vo
výške 1.184,82 EUR, poplatku za vedenie účtu vo výške 15,92 EUR, poistenia Bill protection vo výške
34,24 EUR, upomienky II. vo výške 95,42 EUR, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,40 EUR,
teda dlh spolu predstavuje sumu 1.765,92 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená dňa 27.6.2015 doposiaľ nevyjadrila.

3. Na základe zmluvy, ktorú strany sporu uzavreli dňa 25.1.2012 poskytol žalobca žalovanej úver vo
výške 1.400 EUR s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom: 2.708,64 EUR, mesačnou splátkou: 60,71
EUR, počtom splátok: 48, ročnou úrokovou sadzbou: 34,48 %, RPMN od 42,9 do 45,7 % %, priemernou
hodnotou RPMN: 45,66 %, poplatkom za vedenie účtu (zahrnutý v splátke 1,99 EUR), spôsob úhrady

splátok: poštovou poukážkou, lehota splatnosti: 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do posledného
dňa v poslednom mesiaci.
Listom zo dňa 24.4.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe
tejto zmluvy vo výške 1.765,92 EUR.Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 381,84 EUR.

4. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného
zákonnéhoustanovenia,pričompredmetnázmluvaneobsahujeminimálneRPMNapredpokladypoužité
pre jej výpočet, keďže označenie, že RPMN je od 42,9 do 45,7 % nemôže spĺňať tento zákonný
predpoklad, keďže RPMN, ako základný indikátor pre výber úverového produktu musí byť označená

jednoznačným číselným údajom, nie rozpätím. Predmetná zmluva taktiež neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok úrok a iných poplatkov a dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom údaj uvedený ako „lehota splatnosti: 48 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do posledného dňa v poslednom mesiaci“, túto zákonnú náležitosť nemôže
spĺňať. Z dôvodu absencie týchto zákonných náležitostí sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.400 EUR a doposiaľ zaplatila sumu 381,84 EUR,
rozdiel predstavuje sumu 1.018,16 EUR na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 14.5.2013 bez jeho kapitalizácie, nakoľko
listom zo dňa 24.4.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru v lehote 15 dní odo dňa
odoslania tejto výzvy, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 57,66 % a neúspech v rozsahu 42,34 %, priznal nárok náhradu
trov konania v rozsahu 15,32 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).