Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207781
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému F. V., S.. XX. XX. XXXX, R. XX, R., o zaplatenie
1 036,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 837,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 19. 11. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 198,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 49,14 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 44,46 Eur od 18. 08.
2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 48, 95 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 55,93 Eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1 036,28 Eur s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 49,14 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
44,46 Eur od 18. 08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 48,95 Eur od 19. 09. 2012 do

zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 55,93 Eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
837,80 Eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, SR, IČO: 35763469, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č. 2081/B (ďalej ako „Slovak
Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovaným podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní verejných služieb“) dňa
03. 11. 2011 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby

spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť účastníkovi služby satelitnej alebo káblovej televízie
MAGIO - Program služby Magio Sat Komplet spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO
Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby,
najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény
a Set-Top Boxu) s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Ďalej Slovak Telekom uzavrela
sožalovanýmpodľa§44zákonaoposkytovaníverejnýchslužiebdňa22.06.2012Zmluvuoposkytovaní
verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný

poskytnúť účastníkovi služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby Magio Sat
Komplet spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový
ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly
zabezpečujúceupevneniesatelitnejantényaprepojeniesatelitnejantényaSet-TopBoxu)spodmienkoudodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ služby riadne aktivoval a dodal príslušenstvo.
Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne mu bolo nainštalované alebo si ho sám nainštaloval a službu
v plnom rozsahu využíval. Za to bol povinný za službu platiť dohodnutú cenu služieb, ktorú mu

žalobca vyúčtovával faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia. Boli vystavené nasledovné faktúry: č.
5740959337 na sumu 49,14 Eur, splatná 18. 07. 2012, č. 5741954276 na sumu 44,46 Eur, splatná
17. 08. 2012, č. 6742934098 na sumu 48,95 Eur, splatná 18. 09. 2012, č. 8743903208 na sumu
55,93 Eur, splatná 17. 10. 2012, č. 744908509 na sumu 837,80 Eur, splatná 18. 11. 2012. Žalovaný
porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne

došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania
lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu
a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na hore uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi
služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná nasledovne: 199,-Eur zmluvná
pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti, podľa zmluvy a príslušného cenového výmeru 2x, 150,-
Eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého Magio Boxu 2x, 20,-Eur zmluvná pokuta v

prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu 2x, 19,95 Eur zmluvná pokuta za
kartu k Magio Boxu 2x, 29,95 Eur zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo 2x. K otázke špecifikácie
jednotlivých povinností uvádza, že jednotlivé povinnosti, na porušenie ktorých sa viaže právo podniku
vyfakturovať zmluvnú pokutu sú presne špecifikované v Zmluve, v Cenovom výmere aj v Tarife ST a.s.
na poskytovanie služby MAGIO SAT. Pre informáciu uvádza, že porušenia zmluvných povinností mal

žalovaný možnosť vrátiť vyššie uvedené zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste Podniku. V prípade
vrátenia zariadení neboli žalovanému fakturované zmluvné pokuty za Magio Box, diaľkový ovládač,
kartu a ostaté príslušenstvo, resp. ak bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, bola následne stornovaná.
Táto skutočnosť sa však netýka zmluvnej pokuty vo výške 199,-Eur za nedodržanie lehoty viazanosti.
V zmysle Zákona o elektronických komunikáciách alebo Zákona o poskytovaní verejných služieb sa

Podnik zaväzuje zmluvou o pripojení zriadiť potrebný prístup k službe. Súčasťou Zmluvy sú aj cenový
výmer a priamo aj Všeobecné podmienky a Tarifa. Z uvedeného vyplýva, že na zmluvný vzťah je
potrebné nahliadať tak, že zmluva, cenový výmer, príslušná tarifa a všeobecné podmienky tvoria jeden
zmluvný celok a jednotlivé práva a povinnosti tam uvedené sú pre strany záväzné a z ich porušenia
vyplývajú dôsledky v tomto prípade nárok na uplatnenie vyššie uvedených zmluvných pokút. Vzhľadom

na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
09. 06. 2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe toho došlo zo strany
Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. V nadväznosti na vyššie
uvedené uplatnenie zmluvnej pokuty zo strana Podniku a s poukazom na právne predpisy či už na
národnej alebo európskej úrovni má za to, že nimi vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za

neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil
záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy
predstavujeneprijateľnúpodmienku.Dôvodomneuznanianárokužalobcunavyplateniezmluvnejpokuty
zo strany žalovaného by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom
nadruhapovahuzabezpečovanéhozáväzkuneprijateľnevysoká. Nakoľkoinštitútzmluvnejpokutyslúži

ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, považuje jej dojednanie za absolútne oprávnené.
Ustanovenia zmluvných dokumentov týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti
po porušení, ktorých má Podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný bol pri podpise
zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. V danom prípade sa jedná o zmluvný
vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany

zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila
iba jedna strana zmluvného vzťahu (Podnik), zatiaľ čo druhá zmluvná strana (žalovaný) zmluvu porušil,
preto Podniku vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty. K otázke nemožnosti ovplyvnenia
zmluvných podmienok považuje za potrebné uviesť, že zo strany účastníka stále ostáva iba na jeho
slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Žalovaný si

slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb
a napokon sám si zvolil aj koncové, resp. dátové zariadenie. Je možno konštatovať, že Podnik v
daných vzťahoch vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom. Na druhej strane
však potenciálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany Podniku, na základe ktorých sa
rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu. Ďalej uvádza, že nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov

sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.2.Právny zást. žalobcu sa na pojednávanie dňa 28. 06. 2016 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu 28. 06. 2016 z dôvodu procesnej hospodárnosti. Navrhol, aby súd žalobe v

plnom rozsahu vyhovel.

3.Žalovaný na pojednávaní dňa 28. 06. 2016 vypovedal, že so žalobou nesúhlasí. Po nahliadnutí do
zmluvy na čl. 6 spisu uviedol že je to jeho podpis, no Magio vrátil 8 dní po podpise zmluvy. Vrátil ho
do R.Ž. do T-Mobilu, dali mu o tom aj papier, ale nevie ho nájsť. Od vtedy Magio nepoužíval. Už si

nepamätá, čo na tom papieri bolo napísané, pokúsi sa ho doma ešte nájsť.

4.Právny zást. žalobcu listom doručeným súdu 10. 10. 2016 zobral návrh v časti zmluvnej pokuty späť,
t. j. vo výške 837,80 Eur vrátane úrokov z omeškania a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Trval na zaplatení sumy 198,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,14
Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 44,46 Eur od 18. 08. 2012 do zaplatenia, 8,75

% ročne zo sumy 48, 95 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 55,93 Eur od 18.
10. 2012 do zaplatenia a náhrade trov konania pozostávajúcich zo sumy súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia.

5.Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7.Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/253/2015-46 zo dňa 17. 10. 2016 oznámil, že dňa 15. 11.
2016 bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

8.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o postúpení pohľadávok z
09. 06. 2014, zmluvou o poskytovaní služby zo dňa 03. 11. 2011, zmluvou o poskytovaní služby zo dňa
22. 06. 2012, faktúrou č. 5740959337 na sumu 49,14 Eur, splatnou 18. 07. 2012, faktúrou č. 5741954276
na sumu 44,46 Eur, splatnou 17. 08. 2012, faktúrou č. 6742934098 na sumu 48,95 Eur, splatnou 18.
09. 2012, faktúrou č. 8743903208 na sumu 55,93 Eur, splatnou 17. 10. 2012, faktúrou č. 744908509

na sumu 837,80 Eur, splatnou 18. 11. 2012, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 07. 2014,
Odstúpením od zmluvy zo dňa 04. 10. 2012, Cenovým výmerom, Tarifou ST na poskytnutie služby Magio
Sat, Cenníkom koncového zariadenia A, ako aj všetkými listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi
konania.

9.Súd považoval nárok žalobcu v časti zaplatenia 198,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 49,14 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 44,46 Eur od 18.
08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 48, 95 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 55,93 Eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia za dôvodný, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

10.Súd zastavil konanie o zaplatenie 837,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 19. 11. 2012 do zaplatenia podľa § 145 ods. 2, CSP.

11.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci
úspech 19 %, žalovaný mal úspech 81 %. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z toho dôvodu
súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku (zák.č. 233/1995 Z.z.).