Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/713/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111205487
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4111205487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX, proti žalovanému: Truck World, s.r.o., Veľká Urbanková 721, Veľké Zálužie, IČO: 36 719 153, o
neplatnosťskončeniapracovnéhopomeruazaplateniesumy5.595,61euraspríslušenstvom,oodvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 07. apríla 2015 č. k. 18C/48/2011-617, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 07.04.2015 č. k. 18C/48/2011-617 pri právnom posúdení podľa

§ 68 ods. 1 písm. b/, § 79 ods. 1, § 116 Zák. práce, § 13 ods. 1, 2, § 16 ods. 1, 2 a § 36 ods. 7, 8 zák. č.
283/2002 Z. z. (o cestných náhradách( zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.214,80 eura spolu
s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.02.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia nad
sumu 4.854,80 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 28.02.2011 do zaplatenia, podľa § 96 ods. 1,
3 OSP pre čiastočné späťvzatie návrhu zastavil. O náhrade trov konania si prvoinštančný súd vymieril
právo rozhodnúť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Čo sa týka nároku žalobcu ohľadne cestovných náhrad, tak v tejto časti považoval súd nárok žalobcu
za dôvodný, nakoľko tento v konaní preukázal vykonávanie zahraničných pracovných ciest výkazmi o
prevádzke vozidla. Na strane druhej, žalovaný nepreukázal, že cestovné náhrady už vyplatil žalobcovi,
čo okrem iného mal konštatovať aj IBP v Nitre.

3. V danom prípade dal súd prvej inštancie vypracovať znalecký posudok znalkyňou Ing. B. T. (odbor

dopravy), ktorá výšku cestovných náhrad na pracovné zahraničné cesty vykonávané žalobcom za
obdobie od júla 2010 do 03.12.2010 vyčíslila v celkovej výške 6.183,19 eura. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný titulom výplaty cestovných náhrad za uvedené obdobie žalobcovi už vyplatil sumu spolu
2.208,33 eura, súd prvej inštancie rozdiel medzi týmito sumami (6.183,19 - 2.208,39), t. j. sumu 3.974,80
eura ako výšku náhrad za pracovné zahraničné cesty za obdobie od júla 2010 do 03. decembra 2010
priznal žalobcovi.

4. Popri tejto sume (3.974,80 eura) súd priznal žalobcovi aj uplatnený nárok vo výške 240 eur ako
náhradu za nevyčerpanú dovolenku. Konateľka žalovaného na pojednávaní uviedla, že preddavky
vyplatené žalobcovi pokrývajú jeho náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku. Tvrdenia v tomto smere,
však žalovaný nepreukázal, nakoľko v konaní nad všetky pochybnosti sa nepodarilo zistiť účet týchtoplatieb, t. j. z titulu náhrady za nevyčerpanú dovolenku alebo z titulu cestovných náhrad. Súčet týchto
dvoch súm, t. j. 3.974,80 eura + 240 eur dáva spolu sumu 4.214,80 eura, ku zaplateniu ktorej bol spolu
s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.02.2011 až do zaplatenia zaviazaný žalovaný.

5. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru žalovaného so žalobcom,
doručenéhožalobcovidňa03.01.2011,takvtejtočastiprvoinštančnýsúdnávrhakonedôvodnýzamietol,
pretože žalobca ho nepodal v rámci dvojmesačnej prekluzívnej lehoty v zmysle § 36 ods. 1 Zák. práce,
ktorá mu v danom prípade skončila plynúť dňom 03.03.2011. Z uvedených dôvodov prvoinštančný súd

zamietol aj uplatnený nárok žalobcu na náhradu mzdy vo výške 640 eur, ktorý je vlastne závislý od
rozhodnutia súdu ohľadne žalobcom navrhovaného uplatneného okamžitého skončenia pracovného
pomeru.

6. Proti tomuto rozsudku a to v časti výroku o uloženej povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 4.218,80 eura spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.02.2011 až do zaplatenia, podal

včas odvolanie žalobca, navrhujúc KS v Nitre, aby rozsudok OS Nitra zo dňa 07.04.2015 č. k.
18C/48/2011-617 v napadnutej časti výroku zmenil tak, že v tejto časti návrh zamieta. Zároveň si uplatnil
aj náhradu trov odvolacieho konania.

7. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

najmú v súvislosti s presným stanovením výšky cestovných náhrad, ktoré majú za následok nesprávne
rozhodnutie v rámci výroku napadnutého rozsudku.

8. Súd prvej inštancie akceptoval výlučne iba závery pre konanie vypracovaného znaleckého posudku,
pričom vôbec nezohľadnil to, že žalovaný žalobcovi titulom cestovných náhrad už vyplatil sumu 5.974,20

eura. Takisto nebolo zohľadnené ani to, že žalobca uhrádzal svoje potreby aj prostredníctvom platobnej
kartypatriacejžalovanému.Takistožalobcapredkaždoujazdoudisponovalajhotovosťou,ktorúvyužíval
pre svoje potreby. V tomto smere súd neakceptoval svedeckú výpoveď p. C..

9. V rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal s dôkazom o

zaplatení 5.974,20 eura žalovaným žalobcovi (str. 157 až str. 169 súdneho spisu). Pri hodnotení dôkazov
súd vôbec nepostupoval v intenciách ust. § 132 CSP, t. j. nehodnotil ich vo vzájomnej súvislosti.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje odvolaciemu
súdu, aby napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 vtedy platného OSP potvrdil a zároveň mu priznal

aj náhradu trov odvolacieho konania.

11. Na margo zaplatenia sumy 5.974,20 eura žalovaným žalobcovi uviedol, že počas žalovaného
obdobia vzhľadom na variabilné symboly uvedené pri každej platbe, išlo o výplatu mzdy, a nie cestovné
náhrady, k čomu sa už v prvoinštančnom konaní aj vyjadrovali.

12.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“)preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti výroku a to procesným postupom podľa §
378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
dospejúc k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Odvolací súd rozhodujúc o podanom odvolaní žalovaného zo dňa 15.06.2015 proti rozsudku OS
Nitra zo dňa 07.04.2015 č. k. 18C/48/2011-617 dospel k tomu záveru, že uvedený rozsudok je potrebné
v napadnutej vyhovujúcej časti výroku, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.15. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancie, pokiaľ ide o vyhovujúcu časť jeho výroku, s ktorou časťou odôvodnenia sa stotožňuje (§ 387
ods. 2 CSP).

16. Na margo vyplatených súm žalovaným žalobcovi za vykonané zahraničné cesty kamiónom, ktorý
šoféroval žalobca počas inkriminovaného obdobia od júla 2010 do 02.12.2010, je potrebné uviesť, že
to bola v súhrne vyplatená suma 2.208,39 eura, ktorú sumu následne správne odpočítal prvoinštančný
súd od celkovo vyčíslenej sumy cestovných náhrad znalkyňou Ing. B. T.. Až rozdiel medzi týmito

dvoma sumami, t. j. suma 3.974,80 eura následne predstavuje v súhrne vyčíslené cestovné náhrady
za inkriminované obdobie.

17. Súd prvej inštancie s poukazom na rôzne variabilné symboly pri platbách zasielaných žalobcovi
žalovaným (č. 6210 úhrada cestovných náhrad a č. 72010 úhrada mzdy) správne ustálil a v prospech
žalobcu do zaplatených úhrad cestovných náhrad nezohľadnil mesačné platby vzťahujúce sa na

mesiace júl 2010 až december 2010 (inkriminované obdobie), nakoľko išlo podľa čísla variabilného
symbolu o náhradu mzdy pre žalobcu, a nie o úhrady cestovných náhrad pre tento subjekt. K tejto
priznanej sume nevyplatených cestovných náhrad pre žalobcu bolo zároveň potrebné prirátať aj sumu
240 eur z titulu žalovaným žalobcovi nepreplatenej nevyčerpanej dovolenky v dĺžke troch týždňov v r.
2010.

Počiatok plynutia ročného úroku z omeškania vo výške 9% z priznanej istiny určil súd pre žalovaného
dňa 28.02.2011, t. j. dňom podania návrhu na začatie konania v tejto veci na OS Nitra s poukazom na
ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 Nar. Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Právny zástupca žalovaného v tomto konaní AK JUDr. Ondrej Danko oznámila v rámci odvolacieho
konania odvolaciemu súdu prípisom zo dňa 14.04.2016 skončenie právneho zastupovania žalovaného
dňom 14.04.2016.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP s tým,

že úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podanie dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).